-
Materiały Polsat News powstają przy pomocy Canona 7D
-
oslona nie jest od 24-105 tylko od czegos szerokiego. 17-40 albo ktores 16-35
-
Cytat:
Zamieszczone przez
vidocq
Idzie nowe? ;)
mnie jedyne co dziwi to brak jakies przekladni do ustawiania ostrosci, bez niej ciezko filmowac
-
Fakt, właśnie porównałem ze swoim 24-105...
Swoja drogą czy to możliwe, że do kręcenia filmów (choćby i tylko "niusów" ) lustrzanka zastąpi w pełni dobrą, reporterską kamerę?
Jakoś nigdy mnie nie kręciło kręcenie filmów i jak na razie swoim nowym nabytkiem tylko fotografuję.
Trzeba by poćwiczyć i tę drugą funkcję ;)
-
Cytat:
Zamieszczone przez
vidocq
Szkiełko na fotce to 24-105 f/4?
To wygląda na moje ulubione 16-35 2.8L :)
24-105 jest zdecydowanie bardziej "walcowate"
-
każdy orze jak może-zwłaszcza ta Pani po prawo ;)
-
Cytat:
Zamieszczone przez
akustyk
oslona nie jest od 24-105 tylko od czegos szerokiego. 17-40 albo ktores 16-35
na zdjęciu ma podpięty 16-35 2.8. Nie dziwię się że nagrywa 7ką, teraz sporo dobrych teledysków, nawet filmów krótkometrażowych powstaje przy użyciu lustrzanek. Jasne szkła, piękna GO za relatywnie niską cenę - kamery oferujące podobne efekty wizualne są kilkanaście (kilkadziesiąt?) razy droższe od lustrzanek...
-
Cytat:
Zamieszczone przez
sebcio80
mnie jedyne co dziwi to brak jakies przekladni do ustawiania ostrosci, bez niej ciezko filmowac
Z duże przełożenie i trudno trafić?
Zdaje się, że lepsze tu byłyby stare, manualne szkła.
Tam pierścien ostrości chodził zupełnie inaczej a i przełożenie całkiem inne. W nowych szkłach AF delikatny ruch pierścieniem to już za dużo...
Za to ma fajny wizjerek na LCD.
-
Kamera która daje tak plastyczny obrazek to wydatek rzędu 150-200x koszt 7D coś koło 150 tys.$ - np. Sony F35 http://pro.sony.com/bbsc/ssr/product-F35/
Koszt wizjerka to koło 100$ a dziwne że nie ma FF (Folow Focus http://www.cinevate.com/catalog/prod...roducts_id=103)
-
przeciez 7D ma AF w filmach..
-
Cytat:
Zamieszczone przez
nagor
przeciez 7D ma AF w filmach..
zupelnie nie uzywalny, moze sluzyc tylko jako doostrzenie przed filmowaniem
-
Poza tym przy kręceniu i małej głębi ostrości, ręcznie można sobie fajnie, powolutku przenosić ostrość z jednego obiektu na drugi. Ciekawie to wygląda.
AF nie da tego efektu, przeskoczy i już.
-
jako freelancer, a w dodatku w obcym kraju, dzieki takiemu zastosowaniu ma szanse na mniejsze rzucanie sie w oczy. sprzet jest bardziej mobilny, nie przykuwa tak bardzo uwagi jak naramienne XDCAM'y no i pomiedzy filmami a zdjeciami moze przelaczac sie w ciagu sekundy
mimo wszystko minie jeszcze wieeele lat zanim aparaty zastapia kamery.. o ile w ogole to nastapi, w co tez watpie.
w newsach plastyka (w tym glebia ostrosci) nie ma az tak wielkiego znaczenia. do filmow tez nie widze zastosowania dla Canona.. za slaba jakosc i zbyt male mozliwosci.. chyba ze slubne lub produkcje kina niezaleznego
i nie prawda jest ze trzeba wydawac 200x wiecej niz 7D .. wystarczy pojsc np. w system RED'a ktory sa krecone dosc spore produkcje filmowe a i tak ogladamy je z zapartym tchem .. a dla wybrednych oraz z wiekszym portfelem moze byc Panavision lub ARRI ... oczywiscie optyka bedzie kosztowala krocie, ale tyle razy jest tez lepsza od tej z aparatow :)
poza tym przy filmach sprzet sie albo finansuje z zebranego budzetu, albo po prostu wypozycza od producenta
no i nie zapominajmy - gosc robil materialy amatorskimi kamerkami HD, wiec co tu sie dziwic ze przesiadl sie na aparat ktory ma duuuuzo wieksza matryce wiec rownie i jakosc
-
tak zgadza się ale stosunek możliwości/cena w przypadku 7D są ogromne mówiąc prosto. W przypadku Red'a to tylko scarlet ma dużą matryce reszta to drobnica no i dużo więcej kosztuje (chyba jak kiedyś patrzyłem to średnio ok 100-150 tys zł) ... Co do Arri i Panavision to koszta wynajmu na jeden dzień zdjęciowy Panavision Milenium to 10 tys$ .... różnica w cenie jest :)
-
Jeden z odcinkow Housa zostal nakrecony calkowicie na 5d. Tak dla jaja, operator sie uparl i mu sie udalo.
Kamera jest wygodniejsza, pisze dzwiek, dzieli sie timecodem i wieloma innymi rzeczami pomaga w pracy nie tylko operatorowi ale calej ekipie. Dlatego z kamery nigdy nikt nie zrezygnuje na rzecz aparatu bo moze aparat jest i tanszy ale to sie skompensuje jak montazysta policzy sobie godziny ile spedzil na synchronizacji.
Dla mnie video w dslr jest moca!!! jestem studentem szkoly artystycznej i dzieki tej technologi mam dostep do jakosci o jakiej moi poprzednicy mogli sobie tylko pomarzyc. Stac mnie na jakosc (mam 550d - kocham ja!)
Pamietajcie koledzy ze we filmie kamera jest obslugiwana przez kilka osob. Przez inzyniera tudziez asystenta, szwenkiera i focuspullera(ostrzyciela) - i to dla niego jest ta zebatka. Tam ma precyzyjnie pozaznaczane punkty ostrosci. On nie ostrzy na obrazek w monitorze a na odleglosc od matrycy, fiu fiu filmu. No a tak do ostrzenia w reporterce czy etiudzie to nie ma potrzeby wedlug mnie takiego urzadzenia. Bo trzeba sobie radzic. No chyba zeby miec rogi(szyne a niej aparat, monitor, kompendium followfocus i co sobie jeszcze zarzyczycie) no to na rogach fajnie by bylo miec followfocus bo wygodniej.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
jeszcze krotka notka - to co pokazujecie to kamery filmowe - arri, red itd....W telewizji uzywa sie kamery sony z optyka zoomem canona lub fujinona.....
-
Cytat:
Zamieszczone przez
Pieczur
Dlatego z kamery nigdy nikt nie zrezygnuje na rzecz aparatu bo moze aparat jest i tanszy ale to sie skompensuje jak montazysta policzy sobie godziny ile spedzil na synchronizacji.
A od czego jest PluralEyes? Wszystko da sie zrobic. :)
-
AF do zastosowan newsowo reporterskich nie jest wogole potrzebny bo pracuje sie tylko na manualu. A co do Hollywood to nie tylko House byl krecony w ten sposob, filmowcy juz dawno temu zorientowali sie ze taniej rozwalic 5D, niz kamere za kilkaset tysiecy dolarow. Uzywaja Canonow w wielu scenach gdzie jest duze ryzyko ze kamera pojdzie do piachu.
Co do samych Newsow i TV, to uzywanie lustrzanki do takich celow to jak by nie patrzyc lekka glupota. Ale fakt, freelancerzy wspolpracujacy z TV czesto uzywaja takiego sprzetu jaki maja, a nie takiego jak powinni. Owszem, obrazek bedzie OK, ale nie tylko to ma znaczenie w przypadku TV.
-
Cytat:
Zamieszczone przez
Maver
Co do samych Newsow i TV, to uzywanie lustrzanki do takich celow to jak by nie patrzyc lekka glupota.
Dlaczego? Przecież jakość jest porównywalna, poza tym w niektórych sytuacjach łatwiej jest kamerować czymś małym jak taki canonik- kamera często wywołuje wielkie zamieszanie, niż olbrzymią kamerą.
-
Jedyna sytuacja gdzie jest wygodniej "kamerowac" czyms malym to sytuacja gdzie operator znajduje sie w tlumie ludzi i musi trzymac kamere nad ich glowami probojac zlapac w kadr interesujaca go osobe/zdarzenie. W kazdym innym przypadku uzywanie takiej kamery jest mniej wygodne i idiotyczne. Pomijam juz zupelnie fakt przerzucania materialu z kamery, jakosci samej kompresji, buforu dzieki ktoremu mozna zapisac cos co wydazylo sie kilkanascie sekudn wczesniej i tym podobne.
Taki maly canonik moze byc przydatny co najwyzej do filmowania wlasnego dzieciaka, albo robienia innych filmikow gdzie masz stosonkowo "cisze i spokoj" a nie w newsowym ferworze walki.
No i to wielkie zamieszanie o ktorym piszesz bardzo czesto sie przydaje, gdy wchodzisz w miejsce gdzie "normalny bialy czlowiek" musi byc pol godziny obmacywany przez ochrone, a operator TV z wielka nieporeczna kamera jest wpuszczany 10x szybciej.
Co innego krecenie "słitaśnych" filmikow na slubach z mala GO, a co innego Newsy i np koniecznosc biegania z kamera przez kilka godzin.
Ze o samej mozliwosci podlaczenia np do wozu SAT nie wspomne.
