Jak obrazuje FF wszyscy wiedzą.
A jak się ma plastyczność APS-H do FF ?
Czy APS-H jest zauważalnie "plastyczniejsza" od cropa x1.6 ?
Wersja do druku
Jak obrazuje FF wszyscy wiedzą.
A jak się ma plastyczność APS-H do FF ?
Czy APS-H jest zauważalnie "plastyczniejsza" od cropa x1.6 ?
Wg mnie jest zdecydowanie "plastyczniejsza" od mojej 40D ale cropem 1.3 bawię się dość krótko ;)
Dokładnie o 30%Cytat:
Zamieszczone przez michal_sokolowski
MSPANC / zdRAWki
a to chyba względna sprawa jest
ale ogólnie to jest tak: czym większa powierzchnia materiału światłoczułego, tym lepsza jakość
30 % powiadasz ? :-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
no właśnie, teoria teorią.... ciekaw jestem czy jest to odczuwalne...Cytat:
Zamieszczone przez airhead
Nie to nie jest "sprawa względna". CoC zależy od rozmiaru klatki i stąd GO/rozmycia i ogólnie "plastyka" wygląda inaczej.Cytat:
Zamieszczone przez airhead
EDIT: W sensorach CMOS i CCD to chyba jest na odwrót. Im większa powierzchnia tym bardziej się grzeją - to jedyne co jest pewne.
Nie wiem czy jest odczuwalne ;-) ale z pewnością jest widoczne :-)Cytat:
Zamieszczone przez michal_sokolowski
tak też myślałem, potrzebowałem potwierdzenia, bo nie pracowałem na APS-H.Cytat:
Zamieszczone przez Janusz Body
wczoraj fociłem koncert 5d, teraz myślę czy nie usupełnić jej właśnie o APS-H.
(1d mark II).
AF w 5d jest naprawdę kulawy w kiepskim świetle... przekadrowywanie ze środkowego punktu jest na dłuższą metę frustrujące...
aha, dziękuję za odpowiedź.
Zapoluj raczej na Mk III w dobrej cenie. Aparat ten jako pierwszy miał matrycę z rozpiętością tonalną, która nie ogranicza. Na koncerty jak znalazł.
McGyver, nie to żebym chciał Ci zawracać głowę, ale może akurat pijesz kawę i się nudzisz.... możesz rozwinąć to co napisałeś na temat tej rozpiętości ?Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
:-)
wszystko by rozwiązały specjalnie projektowane obiektywy... ale jak teraz APS używa szkieł od pełnej klatki, to takie cuda powstają właśnieCytat:
Zamieszczone przez Janusz Body
no Pan wymyślił... to teraz mały obrazek jest lepszy od średniego formatu, a wszystko bije kompakt?Cytat:
EDIT: W sensorach CMOS i CCD to chyba jest na odwrót. Im większa powierzchnia tym bardziej się grzeją - to jedyne co jest pewne.
Gdybanie niewiele wnosi.Cytat:
Zamieszczone przez airhead
Wszystko zależy od kryteriów oceny.Cytat:
Zamieszczone przez airhead
jest mało prawdziwe bez określenia co to jest "jakość". W kompaktach jest więcej pikseli na cm2 - duuuużo więcej. Rozdzielczość optyczna obiektywów w kompaktach jest zwykle większa od wypasionych "e-Lek". GO w kompaktach jest cudownie wielka - jeśli dla kogoś GO (np. makro) jest wyznacznikem jakości to kompakty wygrywają.Cytat:
Zamieszczone przez airhead
Popatrz sobie na RAW-y z 1D Mk III. Rozpiętość tonalna tej matrycy jest moim zdaniem porównywalna z kolorowymi negatywami. Aparaty z lat 2003 - 2006 miały ją w okolicach slajdu, 5D trochę większą, ale też bez szału. Oczywiście, z matryca o takiej rozpiętości da się żyć, ale to co oferuje 1D Mk III zdecydowanie to życie ułatwia :-)Cytat:
Zamieszczone przez michal_sokolowski
Poczytaj tutaj :arrow: http://canon-board.info/showthread.php?t=23424
Dodam. Jedyniki z serii III mają zapis 14 bit to daje dodatkowe 2 EV w rozpiętości tonalnej w stosunku do 12 bit. Dużo. :-)Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
EDIT: http://www.dpreview.com/reviews/canoneos1dsmarkiii/
hm.... na 1d mark III mnie nie stać niestety.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
ale dzięki za info
W 1DmkII tragedii z rozpiętością nie ma, a wg mnie plastyka obrazu jest odczuwalnie większa niż w 40D. Plus cena mkII jest znacznie niższa niż mkIII.
Używki można trafić za 6500 - 7000 zł. Jeśli porównać to do 4000 - 4500 za 1D mk II (pierwsza wersja, bez "n") to chyba warto dołożyć. A jeśli nie... pomyśl raczej o 7D :-)
1D mk II i mk III dzieli trzy lata. Jeśli chodzi o możliwości matryc CMOS to przepaść, przynajmniej według moich kryteriów.
Ja tam swojego dorwałem zdecydowanie taniej niż 4000 ;) mkIII w łapkach nie miałem więc ciężko mi cokolwiek o nim powiedzieć niestety.
MacGyver czy według Ciebie w kryteriach plastyki 1DmkII jest gorszy od 7D?
No fakt, i po 3 k się trafiają. Za takie pieniądze można się zastanowić, choć ja bym się upierał że to już jednak zbyt leciwy sprzęt, aby ładować w niego kasę.
Ale nie na jednostkę powierzchni.Cytat:
Zamieszczone przez Janusz Body
7D da większą rozpiętość tonalną i wyższe iso z niskimi szumami. Dlatego z tej dwójki wybrałbym aparat z mniejszą matrycą, ale nowszy. Jest to jednak moje subiektywne odczucie i nie twierdzę przy nim że 1D Mk II to zabytek, który do niczego się nie nadaje :-)Cytat:
Zamieszczone przez darek-dorado
Dzięki.
http://forums.dpreview.com/forums/re...hread=34283856 - to Mk II N.
Cytat:
Zamieszczone przez Bahrd
To tak działa dopiero po przekroczeniu ok 170,000 zdjęć ;-)
Dwa miesiące temu przesiadłem się z 1dmkII na 7d , o 1 nie mogę złego słowa powiedzieć za solidność i pancerność :-D, miał jednak mały BF z moim szkłem 300/2.8 nie mówiąc o dużym na 16-35 i do tego mityczny AF ;-), z 7d pięknie ustawiłem sobie dedykowane szkło i trafia obecnie super i AF jest wg mnie lepszy, gdyż mam dużo częściej lepsze foty niż z 1dmkII. Poza tym waga 1 też robi swoje a do tego uderzenie lustra jest koszmarnie głośne i poza tym wprowadzało poruszenie zestawu puszka+szkło+statyw.Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
eh.....żeby jeszcze 7d miało chociaż trochę z plastyki 5d.....Cytat:
Zamieszczone przez koraf
czy nie uważacie że nazwa "7d" to nadużycie marketingowe ? bo jak jest seria xd to dla mnie automatycznie znaczy to większa matryca.....
1. Było, i to nierazCytat:
Zamieszczone przez michal_sokolowski
2. Zdefiniuj "plastykę" - bo jeszcze spójnej definicji tu na forum nie było ;)
3. Nie jest nadużyciem. Po prostu w APS-C Canon już więcej nic nie chce powiedzieć, coś a'la EOS 3 w analogu. W FF takim aparatem może będzie EOS 3 digital / EOS 2D... jak go tam nazwą ;)
zdRAWki
hmm miałem 1d mk III... chciałem zmienić na 1ds mk III ... trafiła sie w dobrej cenie 1ds mk II...kupiłem i nie żałuje. Plastyka zdecydowanie lepsza na 1ds...
pozdrawiam
To może ja spróbuję :-)Cytat:
Zamieszczone przez HuleLam
Plastyka obrazu, to po mojemu wypadkowa:
- koloru
- kontrastu
- przejść tonalnych
- rozpiętości tonalnej
- ostrości
- głębi ostrości
- miękkości kształtu elementów obrazu, znajdujących się poza głębią ostrości
- wielkości i charakteru zakłóceń i zniekształceń obrazu (szumy, winieta, dystorsja, abberacje itd)
... czyli wartość w zasadzie niemierzalna i raczej słabo definiowalna matematycznie :-)
Zastanawiający jest ten temat. Poza paroma różnymi "wymysłami", myślałem o kupnie dwóch szkieł do zestawu i jakiejś dobrej puchy, żeby powoli móc się wkręcać w fotografię zarobkową. Co do szkiełek, to wiem, jakie to będą, tylko mam wątpliwości, co do puchy.
Myślałem, żeby sobie zrobić zestawik z 1D II (jest MZ bardziej uniwersalny, niż 5D), do tego szkiełka 20/1,8, 28/1,8, 85/1,8. Nie wiem tylko, czy jakość obrazka będzie zadowalająca - mam 40D, generalnie poza tym, co się dzieje na ISO3200, jestem zadowolony bardzo, ale jest jedna rzecz, której mi brakuje - szeroki i jasny kąt - stąd myśl o czymś "lepsiejszym".
Z mojego punktu widzenia, bardziej podoba mi się marek, tylko zacząłem się zastanawiać, czy nie warto dorzucić groszem do marka trzeciego.
W dwójce pasuje mi cena (koło czterech tysiaków) i mała rozdzielczość (może w końcu moje 50/1,8 będzie ostre :D), boję się tylko jakości plików i samej puchy, która jest już dosyć leciwa...
Kolego _igi, przesiadłem się z 40D na 1D mk II N i absolutnie nie żałuję. W moim odczuciu plastyka jest sporo fajniejsza niż w czterdziestce, szumy są na podobnym poziomie, ale więcej detali przy wysokim ISO. Jeśli chodzi o AF, to dla mnie jest ogromna różnica na korzyść marka. Moim zdaniem o jakość plików nie masz co się obawiać. Dalej będzie robił świetne zdjęcia.
Dziękuję :)Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
Od siebie dodam, że póki różnic nie wykażemy w podwójnie ślepej próbie to... :mrgreen:
zdRAWki
:mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
Tak jak napisał wyżej Janusz Body: 170 000 klatek i będzie i pięknie i ostro...Cytat:
Zamieszczone przez _igi
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
W praktyce - myślę - przewaga FF do się sprowadzić do prostego spostrzeżenia, że z tym samym zestawem szkieł i przy rozsądnej wielkości odbitkach z FF "da się zrobić" APS-H/C...Cytat:
Zamieszczone przez HuleLam
Ja używając zarówno 40D jak 1D twierdzę że 1ka jest bezkonkurencyjnie lepsza, pomimo iz jest konstrukcją znacznie starszą.
40D, pomijając inne cechy, które w jedynce są poza konkurencją, ma matrycę zbliżoną do 20/30D. Ma minimalnie większą rozpiętość tonalną i trochę mniej szumi na ISO 800 i 1600. w 50D i 7D CMOS-y są już zdecydowanie bardziej dopracowane (gdyby nie te chore ilości empeiksów to byłyby wręcz cudowne :-D ).Cytat:
Zamieszczone przez xsardas
40D ma już 14-bitowe RAWy i jak na moje oko, bez robienia żadnych testów, to nie widzę jakoś przewagi matrycy 40D nad 1D mk II, a wręcz przeciwnie...
Bo Matryca moze byc lepsza pod jednym wzgledem, a gorsza pod drugim. 5D1 takze ma 12bit'owe RAW'y, wiec powinna byc gorsza od 40D, prawda? A wiadomo, ze nie jest.
Rozpiętość tonalną, uzyskiwaną z RAW-a, mają porównywalną, moim zdaniem. Pod każdym innym względem ta z piątki kładzie APS-C z 40-tki na łopatki :-)Cytat:
Zamieszczone przez siudym
Pelna klatka robi swoje :) Stara piatka juz z automatu rejestruje obraz z wieksza rozpietoscia tonalna, wiec jej 12bitow nie szkodzi, malo trzeba wyciagac. CROP 14-bit przydatny aby to nadrobic przy wyciaganiu tonow. Przynajmniej tak mi sie wydaje, bo nie bede laboratoryjnie testowal ;) A juz FF/APSH z 14bitami to jest to :)
Przeczytajcie temat wątku i odsiejcie proszę APS-C ze swoich postów, bo zacznę ciachać za offtopa.
Rozpiętość tonalna to jeszcze nie wszystko. Trzeba by wiedzieć gdzie się zaczyna, a gdzie kończy w danej matrycy. Mogą być dwie matryce o teoretycznie takiej samej rozpiętości tonalnej wyrażonej w EV, ale zaczynających się i kończących w innych miejscach, a o tym jakoś zbytnio się nie pisze.
p.s.Za chwilę moderator będzie ciachał moderatora... dobre hahaha
Nie nazwał bym tego offtopem. FF vs APS-C jest tu dość istotnym odniesieniem, bo tą różnicę każdy widzi, więc w dyskusji mającej na celu porównanie FF i APS-H pojawić się musiało.Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Dokładnie tak jak piszesz MacGyver, ale Vitez tego najwyraźniej nie rozumie. APS-C i FF jsą pewnego rodzaju odnośnikami ogólnie znanymi, a APS-H niekoniecznie.Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
Dla mnie osobiście różnica w plastyce pomiędzy APS-C a APS-H jest znacząca, chociaż precyzyjniej mówiąc, różnica między 40D a 1D mk II n. Tak zupełnie na marginesie, to moim skromnym zdaniem, moja pierwsza cyfra, czyli 10D, miała lepszą plastykę niż 40D.
Druga sprawa w poscie tematu autor pisze:
"Czy APS-H jest zauważalnie "plastyczniejsza" od cropa x1.6 ?" Wiec zalicza to do tematu.
Chyba cos pomyliles. Ok Sprawa "zaczynania i konczenia" ma sie do sceny, ale NIE matrycy. Scena ma warosc tonalną CIĄGŁĄ, natomiast matryca ma juz NIECIĄGŁĄ. Wiec trzeba brac pod uwage oba czynniki - sceny i matrycy.Cytat:
Zamieszczone przez krzysiek13
W scenie punktem max. odniesienia bedzie najasniejsze miejsce np. majace wartosc powiedzmy 30000 (tak strzelam) i dopierio wtedy mozna ocenic zakres matrycy: majac 12-bit obraz sceny bedzie rejestrowany od 0 (czern) do 4095 czyli granicy bieli. Majac 14 bit zaczynamy dokladnie tak samo, ale biel konczy sie na zakresie 16384. Wiec logiczne, ze w pierwszym przypadku wszystko po 4095 bedzie przepałem, a w 14bitowym rawie dopiero od 16k.
Jak pokrecilem poprawcie ;) Ja sie nie znam, tylko fotografuje :-P
Niekoniecznie. A kto powiedział, że każda matryca tak samo rejestruje ciemne obszary? Może być tak, że poniżej pewnej wartości, np 100, ciemne fragmenty są już dla matrycy zupełnie czarne, czyli 0.Cytat:
Zamieszczone przez siudym
Także mogę się mylić, więc jeśli piszę, głupoty, to niech mnie ktoś mądrzejszy w tm temacie poprawi...
Tu nie ma zasady. Przeciez napisalem, ze zalezy od sceny. A gdzie sobie zakres 0-4095 czy 0-16k ustawisz, od tego liczyc bedziesz zakres tonalny.
http://canon-board.info/showthread.php?t=12704.html moze co nieco rozjasniCytat:
Zamieszczone przez krzysiek13
Wg mnie ta magiczna plastyka obrazu, w cropie 1.3 jest bardziej zbliżona do FF niż do cropa 1.6 :)
Minęły kolejne 23 posty - więc znów pora na zdjęcia z APS-H: http://forums.dpreview.com/forums/re...hread=34269551 ;)
Obawiam sie ze chyba cos pomyliles ;) Rozna jest tylko ilosc przedziałow pomiedzy najciemniejszym ciemnym ale nie calkowicie czarnym i maksymalnie jasnym i jeszcze nie przepalonym. W pierwszym i w drugim przypadku jest tak samo czyli najciemniejszy ciemny ale jeszcze nie czarny to 1, a maksymalnie jasny ale jeszcze nie przepalony to 2^12 - 1 czyli 4095 i analogicznie 2^14 - 1 czyli 16383 ale fizycznie to sa takie same jasnosci. Tzw 14bitowa matryca nie zarejestruje wiecej u gory tylko dlatego ze ma te 2bity wiecej, zarejestruje to samo tylko dokladniej. Oczywiscie dla takiej samej matrycy i tylko roznych przetwornikow A/C.Cytat:
Zamieszczone przez siudym
No chyba ze cos pokrecilem ;)