Wersja do druku
Witam
był sobie bardzo przyzwoity obiektyw Tamron 17-35...
niestety przestał byc już jakiś czas temu produkowany... no i właśnie tu pojawia się pytanie np. co Cichego czy innych bardziej ogarniętych w tej kwestii osób handlujących, hurtowników itp...
czy są jakieś wieści o tym obiektywie, a raczej o jego nowej wersji??
bo niestety w tej chwili nie ma nic porównywalnego do FF/analoga... :(
Tamron jak i Sigma (oba 17-35) przestały być produkowane i nic nie wskazuje na to aby wznowiono ich produkcję. Patrząc na możliwości i osiągi obu to się temu naprawdę dziwię.
Jeżeli zależy ci na zakupie to pozostaje szukać używek
masz szczęście bo na allegro stoi taki w naszym mieście
http://www.allegro.pl/item884081762_..._35_2_8_4.html
acz wg moich wewnętrznych ustaleń Pan przestrzelił 0 200 złotych. Za 900 można pomyśleć, że warto go oglądać. Za tą kasę wolę wyczekać 17-40 za 1700
Tak to właśnie zazwyczaj bywa, że to co dobre wycofują z produkcji i nie wprowadzają na to miejsce nic równie sensownego. Obawiam się niestety, że nie wznowią produkcji tego obiektywu. Sama z niego nie korzystałam, ale słyszałam dużo pozytywnych opinii na jego temat.
Cytat:
Zamieszczone przez fahrenheit
Jak 17-40 będą po 1700 to pan sprzedawca na pewno zjedzie na 900 :) Ludzie, co za logika..
17-35 to szklane białe kruki są, dostaję o nie masę zapytań i już nie mam siły odpisywać, że nie ma..
Brać za tę kasę i cieszyć się fotami a nie marudzić i czekać.U Canona w tym zakresie nic lepszego nie ma poniżej L i nie zanosi się że bedzie.
Porównując moją sigmę 17-35 i Canona L 17-40 na cropie to nie rozumiem chorej ceny za canona w tym wypadku, napewno nie jest wart 2 a nieraz i 3 razy tyle za ile można mieć te szkła (T i S)
Można bez większego problemu kupić NOWE T17-35 na ebay'u. Wysyłka z Hong Kongu. Ja tak kupiłem 2 miesiące temu, z cłem wyszło mi ok 1000 zł.
tyle, że nie mam konta na ebay'u ani płatności w dolarach...
to by sie zgadzalo z moimi obserwacjami nt. Tamrona 17-35. co w zasadzie swiadczy o tym, ze ten lens jest jeszcze bardziej cropowy niz 17-40, ktorego rogi tez bynajmniej nie swiadcza o nadmiernym modleniu sie Canona :DCytat:
Zamieszczone przez gadget_zary
Cichy, sam do Ciebie pisałem pytając o ten lens. Osobiście od Ciebie nic nie kupiłem, ale miałem dwa tamrony z twojej "stajni" i za tą cenę 1069 to od Ciebie bym używanego kupił. Ale tu facet gwarancji nie ma a nie mam gwarancji,że jest taki "spoko" pewny jak Ty. Dla takich maks 900. Nie spieszy mi się więc czekam. Do wakacji focę w ciemnościach i 35L daje super radę. Ale kupno 35L okupiłem sprzedażą 17-40 i teraz widzę dla tej klasy szkła miejsce w mojej torbie. Tamron jest fajną alternatywą, ale pozostaje nią tylko do 900 PLN. Powyżej wolę sobie na wyjazd wakacyjny kupić 17-40 i po powrocie sprzedać nawet z lekko stratą. Czemu? Luśna jestem i jednak 17-40 szczelne jest, a tamron ma suwaną mordkę. Poza tym 17-40 5,6-8 robi rzeczy niesamowite, a tamron słyszałem czasem lekko na wyższych przesłonach daje ciała.
1. To nie są szkła do cropa i takie ich porównywanie moim zdaniem nie ma sensu. Na lustrzankach z niepełnoklatkową matrycą robią za protezyCytat:
Zamieszczone przez gadget_zary
2. Zarówno Tami jak i Sigma mają porównywalną z eLką ostrość na szerszym końcu, na 35 mm są już wyraźnie słabsze
http://www.the-digital-picture.com/R...=0&FLI=4&API=0
3. Ostrość to nie wszystko, eLa zdecydowanie ładniej oddaje kolory i za to się w niej płaci.
4. Oczywiście wolno Ci uważać że cena 17-40 jest chora ale póki co to właśnie ona sprzedaje się bardzo dobrze a z rynku spadły Sigmy i Tamrony :-)
Dokładnie - sam tu nawet kiedyś napisałem że kupiłem T17-50 zamiast C17-40 bo był ostrzejszy... Za chwilę kupię sobie C17-40 (szczególnie że za $700) bo niestety kolory z T - mimo że zdjęcia wychodzą ostre - są po prostu kiepskie...Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
z tymi kolorami to chyba tak jak z winietą-większość ludków zjeżdża z kolorami i dodaje winietę ;)
To akurat nie jest prawda.Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
http://www.negatyw.org/test/1635cano...mmf28canon.jpg
http://www.negatyw.org/test/1635cano...mmf4tamron.jpg
Co do kolorów to się zgodzę, Lka daje lepszy.
Kierowałem się testami, które podlinkowałem. Ponadto Ty pokazujesz porównanie nie do 17-40 lecz do 16-35, na pelnej dziurze czyli f/2.8 vs f/4 u Tamrona. Nie upieram się jednak że testy the-digital-picture są na 100% obiektywne, tym bardziej że w przypadku zarówno Tamrona jak i Sigmy nie każde szkło ma tak samo dobry AF.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Wydaje m się że te szkła odeszły, wraz z erą analogów. W tej chwili kliszaków, do których były projektowane używają już niemal wyłącznie hobbyści, posiadający zazwyczaj masę innego sprzętu i szkieł oraz amatorzy, pstrykający 5 rolek filmu rocznie, którym UWA nie są potrzebne.
Sądzę jednak, że wraz z popularyzacją pełnokaltkowych DSLR obie firmy wrócą do produkcji szkieł o takim lub podobnym zakresie, tyle że odświeżonych lub wręcz zaprojektowanych od nowa, być może za światłem f/2.8 w całym zakresie ogniskowych.
zawsze jest prawo podaży i popytu. Ten Pan wystawia je juz drugi raz i cały czas trzyma cenę. Znów go nie sprzeda chyba,że zmądrzeje i dzień przez końcem zjedzie na 999 i znajdzie się ktoś kogo ta cena zahipnotyzuje.
tamron na FF to taka bieda-L. Trzymanie L-ki w torbie cały rok jak używa się jej raz do roku na poważnie, w moim amatorskim podejściu nie ma sensu. 17-35 (~900) to akceptowalne dla mnie zamrożenie pieniędzy w coś czego przez większość roku nie używam, ale cena za to,że przed wakacjami na gwałt nie szukam UWA.
---
cóż, czas wejść pod stół i odszczekać. Obiektyw poszedł. Choć uważam, że ktoś przepłacił.
Tutaj chyba leży przyczyna wycofania tych starych ale jakże dobry szkieł.Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
Tamron 17-35 w porównaniu do 17-40 ma słabsze kolorki i gorsze brzegi ale ma za to niższą cenę i 2,8 na 17mm. Miałem to szkiełko na 5D i nie powiem złego słowa....trzeba nauczyć się go używać (przy landszafcie f10-13 daje radę).
Ja właśnie zamówiłem T17-35 do D700 gdyż w Nikonie alternatywa w postaci 17-35/2,8 jest kosmicznie droga.Myślę,że za 900zł które dałem będzie dawał radę w szerokich ujęciach ślubnych.
A jak ma sie do tego Tamrona Sigma 17-35 D EX?????
Bo można ją również w przyzwoitej cenie dostać
Są dwie wersje na pełną klatkę i pod cropa (nowsza)
Jako że moje 350d nie prędko się zmieni na FF zdecydowałbym się chyba na wersję pod cropa.... choć do pełnej klatki można jakiegoś analoga podpiąć i mieć UWA
Ma ktoś może i używa??
Sigma nie miała wersji pod cropa i pod FF....każda pasowała do jednego i drugiego.Jeśli koniecznie Sigma to wersja ostatnia jest godna polecenia choć nie wiem jak z celnością AF,w Sigmach różnie to bywa.Optycznie z Tamronem porównywalne choć wydaje mi się ze Tamron jest ostrzejszy w centrum.Cytat:
Zamieszczone przez elrond2000
mozesz jeszcze rozgladac sie za czyms takim jak Canon 20-35/3.5-4.5. rzekomo calkiem znosne optycznie, chociaz niewatpliwie seksapil mniejszy niz ww. 17-35Cytat:
Zamieszczone przez fahrenheit
Ale za to AF USM :-)
Były jeszcze eLki 20-35/2.8 L i 17-35/2.8 L USM ale pierwsza z nich pochodzi z czasów gdy ludzkość cieszyła się z wynalazku AF i nikt nie myślał o cyfrze a druga powstała gdy "profesjonalne" matryce CCD miały 1.3 MPX. Chodzą po około 2 kzł a z racji na telecentryczność nie będą raczej lepsze od 17-40 L USM.
Z tanich na rynku wtornym jest jeszcze Sigma 20-40 hsm. Duza, ciezka. Nie testowalem, widzialem tylko ze istnieje. Moze na jej temat ktos wie cos wiecej...
http://www.photodo.com/product_1078.htmlCytat:
Zamieszczone przez Matt_K-K
Był też Tami 20-40/2.7-3.5
http://www.photodo.com/product_505.html
byla tez Tokina 20-35, skoro juz wykopujemy z szafy wszystkie trupy.
no i cala masa Tokin/Tamronow/Sigm/Voigtlanderow/Cosin/... 19-35 :D
Nie no, kurde, do dej pory rozmawialiśmy o obiektywach :razz:Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
No nie narzekaj, Tamron domknięty do 8-11 na prawdę wymiatał na 10D:)Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
pardonCytat:
Zamieszczone przez MacGyver
no ale z drugiej strony, nie czepiajmy sie tak nazw :D
sam pamietasz Tamrona 55-200, ktory nawet mial na pudelku, ze jest z AF a na obudowie przelacznik MF/AF :)
a Sony ma w prospektach znakomita jakosc obrazu i male szumy na wysokich czulosciach...
a fiordy to mu z reki jadly :-DCytat:
Zamieszczone przez mate00sh
Pamiętam, pamiętam robił takie fajne bzzzzzzzzy, bzzzzzzyyyyyyyyy, bzzzz :-)Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Pamiętam że Tamrony/Cosiny/itd 19-35 ze 3-4 lata temu były nawet dość popularne jako "zamienniki kitów" tyle że jakość była jak z rzeczonych 18-55. Jedyny plus polegał na tym że pasowały też do kliszaków :-)
Skończmy jednak tą archeologię, wracając do tematu to do 5D nie ma sensu podpinać nic słabszego od Tamrona i Sigm 17-35 czy Canona 20-35.
Co do wykopywania z szafy trupów to był jeszcze canon 17-35, ale jest on w ilości pojedynczych sztuk i zdecydowanie zbyt drogi jak na możliwość trafienia 15 letniego wyjechanego ze wszystkich stron trupa (bo chyba od tylu lat produkują)...
I jeszcze jedno: Ponieważ chodzi za mną zakup 17-35 ponowię pytanie, na które nikt mi nie odpowiedział np linkiem lub samplami:
Czy widział/robił, ktoś porównanie między 17-35 sigmy i tamrona?
ps. z szerokokątnych obiektywów gdzieś/kiedys słyszałem plotkę o 16-50 2.8 od tokiny (ale nie wiem czy tylko pod cropa czy tez i pod ff)...
Wszedł do produkcji w 1996, wyszedł w 2001 gdy pojawił się 16-35 LCytat:
Zamieszczone przez Patryk_mirek
http://www.canon.com/camera-museum/c...wide_zoom.html
http://www.the-digital-picture.com/R...0&LensComp=391Cytat:
I jeszcze jedno: Ponieważ chodzi za mną zakup 17-35 ponowię pytanie, na które nikt mi nie odpowiedział np linkiem lub samplami:
Czy widział/robił, ktoś porównanie między 17-35 sigmy i tamrona?
Pod cropa, premierę miał w 2007 r:Cytat:
ps. z szerokokątnych obiektywów gdzieś/kiedys słyszałem plotkę o 16-50 2.8 od tokiny (ale nie wiem czy tylko pod cropa czy tez i pod ff)...
http://www.thkphoto.com/products/tok...65prodx-b.html
http://www.optyczne.pl/index.php?tes...ywu&test_ob=79
Szkło pełnoklatkowe o takim zakresie ogniskowych i świetle maiłoby wielkość wiaderka i było do niczego albo na krótkim końcu, albo na długim albo wręcz w całym zakresie :-)
http://www.luminous-landscape.com/re...es/16-35.shtmlCytat:
Zamieszczone przez Patryk_mirek
nie widzialem. obstawiam na to, ze Tamron jest bardzo plastikowy i ma suche kolory, a Sigma jest ciut lepsza mechanicznie (z zewnatrz) i rozdaje gratis musztarde na zdjeciach (czyt. ma pokwaszone kolory).Cytat:
Zamieszczone przez Patryk_mirek
cropCytat:
Zamieszczone przez Patryk_mirek