Wersja do druku
Czy jest sens wydac 3x tyle dla is i usm canona? Korzystam z Tamrona juz jakis czas ale zastanawiam sie powaznie nad zmiana na Canona - bo is i usm.
Mam wrazenie, ze Tamron glupieje gdy robi sie ciemniej..
Roznica w cenie jest znaczna ale czytajac opinie o C17-55 odnosze wrazenie, ze z AF jest zdecydowanie lepiej.
Czy ktos porownywal te 2 szkla w sytuacjach slub, wesele, imprezy?
Aha mowimy o Tamronie bez stabilizacji.
Jest. Uzywam C. 17-55/2.8 juz przeszlo dwa lata.
Teraz krotność różnicy w cenie to ok.2,3x więcej za canona :-).Cytat:
Zamieszczone przez roshuu
AF canona jest znacznie szybszy i praktycznie niesłyszalny, nie gubi się przy słabszym oświetleniu/AF tamrona jest jednym z najgłośniejszych jakie słyszałem i znacznie wolniejszy. Zdecydowałem się na canona bo miałem problemy z dobraniem dobrego egzemplarza, nie miałem okazji zaobserwować jego błądzenia przy słabszym oświetleniu-jeśli trafiłbym na dobry egzemplarz pewnie miałbym tamrona. Wiele zależy od tego jak duże znaczenie ma dla Ciebie szybkość AF i jego lepsze zachowanie przy słabszym oswietleniu :?
Jeśli AF w Tamronie naprawdę cię nie satysfakcjonuje i dodatkowo chcesz mieć stabilizację, to rzeczywiście, jak najbardziej warto brać Canona. W przeciwnym razie - niekoniecznie.
Tamron jest cudnym szkielkiem w jasniejszych miejscach, w ciemniejszych bywa roznie. Licze na bezbledna i szybka prace wlasnie w tym drugim oswietleniu.
Czy ktos z Was focil sluby i wesela Tamronem? Chcialbym zobaczyc jak wypada on w tego typu imprezach.
Wprawdzie nie używałem 17-55 2,8, ale mam T 17-50 i mogę go porównać do 24-105. Wiadomo, że 17-55 a 24-105 to całkiem inne szkła pod względem budowy, światła czy zakresu, ale jeżeli chodzi o AF czy IS to podejrzewam, że są porównywalne. ( niech ktoś poprawi jeżeli się mylę ). Powiem tylko, że L-ka Af - em masakruje tamrona ( cicho, szybko, celnie ) i bardzo dobrze sobie radzi przy gorszym oświetleniu. Podejrzewam, że z 17-55 będzie tak samo. Oczywiście IS ( bardzo dobry ) to dodatkowy bonus. Ponieważ człowiek do dobrego łatwo się przyzwyczaja więc tamron, od kiedy kupiłem 24-105, leży w torbie, a L-kę zamieniam tylko z 50 - ką. Też się zastanawiałem czy to miało sens kupować takie drogie szkło, ale wystarczył jeden dzień i wątpliwości minęły.
Miałem kiedyś wiertarkę T17-50. Denerwował mnie AF w ciemnicy. Już C17-85 ma powalająco lepszy AF...mimo to nie kupiłem go.
Dla moich amatorskich zastosowań spokojnie wystarczał, jakość zdjęć rewelacyjna... ale i tak przyszła pora na zmianę ;) (tyle że dla mnie sprzęt foto to gadget i ciekawostka a nie źródło zarobku).
Miałem oba i powiem, że Canon to zupełnie inna półka. Problem jest w tym aby uzbierać tyle kasy ale jeśli chodzi o jakośc ( nie tylko IS czy USM ) to na pewno warto.
...a 17-55 nie :)Cytat:
Zamieszczone przez roshuu
Miałem przez chwilę tego Tamrona , mimo dużych wątpliwości ( kasa ! ) zamieniłem na C17-55 2.8 i zdecydowanie nie żałuję.
Kultura pracy , AF i IS są takie , jakich bym sobie życzył w każdym szkle.
Jm mniej światła , tym większa różnica - w porównaniu do Tamiego :) .
No i
Cytat:
Zamieszczone przez Tomeksad2
Miałem C17-85IS którego to zamieniłem na T17-50 bo zależało mi głównie na jakości fotek kosztem właśnie "wiertarki" i stabilizacji. Faktem jest że AF Tamrona potrafi zgubić się w ciemnośći j jak przejedzie po ogniskowej w górę i dół w np ciszy kościoła to ho ho :D będzie słychać dźwięk jak u dentysty.
Ja po zakupie C24-105 ciułam kaskę na wymianę tamiego na C10-22.
Masz kasę bierz C nie masz kasy bierz T, bo jak się nie ma co się lubi, to się lubi co się ma.
OPINIE KTÓRE CZYTAŁEŚ SĄ SŁUSZNE. Obiektywy Canona nawet te pozbawione silnika ultrasonic i Image stabilizera mają bardziej trafny AF niż sigmy czy tamrony.Cytat:
Zamieszczone przez roshuu
dzieki Panowie - utwierdziliscie mnie w moich przekonaniach :)
Mam przyjemność korzystać z C17-55 i deklasuje T17-50 jeśli chodzi o AF, i zachowanie w słabym oświetleniu. Jeśli tego Ci brakuje, a pieniądze masz odłożone, to nie będziesz żałował :)
roshuu, wyrażaj się jaśniej, zmieniasz tamrona na canona czy nie :?: :-)Cytat:
Zamieszczone przez roshuu
17-55/2.8 to w tym zakresie najlepsze szklo jakie kiedykolwiek miałem. Niestety przejście na pełną klatkę spowodowało potrzebę wymiany tegoż szkła na 17-40 i 24-70. Jednak zdjęcia z tamtego obiektywu z 40D wychodziły rewelacyjnie. Jedynie IS mi się zbytnio nie przydawał - niewiele dawał i zwykle z tego powodu miałem wyłączony. Także jeżeli zmieniasz dla IS-a, to możesz być rozczarowany. Z kolei AF działał świetnie, cicho i celnie. Ostrość obiektywu jest też nie do pobicia. Kolega kiedyś kupił T17-50/2.8, bo chciał coś taniego - sprzedał szybciej, niż kupił. To szkło poza ceną nie ma żadnych zalet, chyba,że trafi się superwyjątkowy egzemplarz, ale gdzie go wybrać?
Także jeżeli masz crop-a to polecam 17-55/2.8 IS - nic lepszego nie znajdziesz.
Chrislab, no nie zgadzam sie z tobą. AF faktycznie jest mierny, ale w kwestii ostrości to jest pięknie. Ostry od pełnej dziury, więc jak ktoś potrzebuje uniwersalnego zooma na cropa z dobrym światłem, świetna rozdzielczością i za przystępną cene to polecam. W poakiecie 450D + T17-50 tryb servo właściwie nie istnieje, ale są proste sposoby na obejście tego i robienie tym tandemem ostrych zdjęć ruchomych celów. A gdzie szukać? Ja nabyłem u Cichego, polecam. Szkło świetne, a jeśli zaakceptujemy jego słabe strony i nauczymy sie z nim pracowac to odwdzięczy sie nam pięknymi obrazkami.
Nie zmienia to faktu, iż gdybym tylko miał możliwości finansowe to od razu zmienił bym na 5D + C24-70 f/2.8 :D
Warto zwrocic uwage, ze autor watku ma 350D, ktorego praca AF nie powala na kolana...
... co nie zmienia faktu , że ile naprawdę wart jest układ AF tego aparatu można się dowiedzieć dopiero po podpięciu naprawdę porządnego szkła :D .Cytat:
Zamieszczone przez tormentor
Wcale nie jest tak źle ... chociaż zawsze może być lepiej :) .
zmieniam T na C :)Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
Idac tym tokiem myslenia, to zamiast przesiadac sie z 350D na 40D, zeby np. Tamron 70-200/2.8 ostrzyl precyzyjniej, powinienem byl zmienic szklo na konkurencyjna eLke.Cytat:
Zamieszczone przez greg7878
A jednak zmiana na 40D zmniejszyla drastycznie liczbe pomylek AF, stad sadze, ze body ma duzy wplyw - zwlaszcza, gdy jest to 350D.
Jeśli jakość AF jest decydująca to powinienieś być zadowolony :cool:Cytat:
Zamieszczone przez roshuu
Każdy ma swoje doświadczenia ( i swoją drogę rozwoju ).Cytat:
Zamieszczone przez tormentor
Przez prawie rok miałem w domu 40D równolegle z 350D , mogłem go zatrzymać na bardzo korzystnych warunkach , ale do celów czysto prywatnych zostawiłem ,, trabanta ".Cytat:
Zamieszczone przez tormentor
Świadomie!
Nasza ( była ) 40-ka wbrew założeniom teoretycznym nie wykazywała znaczącej przewagi nad aktualnie posiadaną 350-ką , w obu układ AF był podobnie celny ( lub podobnie często się mylił , jak kto woli ). Ale pewnie mieliśmy pecha ( lub szczęście ).
Innych cech nie rozpatruję w tym miejscu , 40-ka to dobry sprzęt , oczywiście , że znacząco lepszy od 350-ki , ale obrazek który mogę wyciągnąć z RAW-ów 350-ki nadal mnie zadziwia i nie zauważyłem , żeby ( jak dla mnie ) był gorszy od produkowanego 40-ką.
Co innego zdjęcia z 5-ki :D , to inny świat :D :D
Wg. moich doświadczeń , podstawą sukcesu , czyli zadowolenia z własnych zdjęć jest sprawne ( a nie np. rozregulowane ) body , wysokiej jakości optycznej oraz dobrane do korpusu szkło oraz umiejętności fotografa potrafiącego wykorzystać ten potencjał.
Wystarczy tego trucia ( mówię do siebie ) , wątek jest o szkłach T17-50 vs C17-55 ...
tak jak juz kiedys mowilem nie jestem sprzetowym onanista. Mam 350d i jestem zadowolony z tego co ten aparacik wyrzuca. Temat, ktory poruszylem T vs C uswiadomil mnie, ze faktycznie celniejszy bedzie C17-55 od T17-50.Cytat:
Zamieszczone przez greg7878
Zrobilem sobie test af Canona i Tamrona. Ustwailem statyw, ogniskowa 50 i f4.
Najpierw poszedl Tamron, pozniej Canon - ale nie 17-55 a 55-250 IS :P
Wylaczylem oczywiscie stabiliacje, gdyz nie byla mi do testu potrzebna. Ogniskowe itp na te same parametry.. Wynik - Canon wygral.
Sadze, ze jesli to szklo (C55-250) wyrzucilo lepsze zdjecie niz T17-50 na tych samych ustawieniach w warunkach z kiepskim oswietlenie (poruszamy celnosc w kiepkim oswietleniu), to wspomniana C17-55 napewno bedzie rewelacyjna :)