40D + 17-50 Tamron f/2.8 potrzebne szerzej

Wersja do druku

29-12-2009, 21:49
Tomzozo

40D + 17-50 Tamron f/2.8 potrzebne szerzej

Witam,
Proszę o pomoc i poradę do Canona 40D podpinam 17-50 Tamron f/2.8 i jest za wąsko do zdjęć wnętrz, biorę pod uwagę:
1. Tokina AT-X 116 Pro DX 11-16 mm f/2.8
2. Sigma 10-20 mm f/3.5 EX DC HSM
3. Tamron SP AF 10-24 mm f/3.5-4.5 Di II LD Aspherical (IF)
4. Zenitar 16 f/2.8
Co wybrać ??? może ktoś miał podobny dylemat? ważne aby było szeroko ale bez przesady (nie chcę koła) jeśli ktoś ma zdjęcia z Zenitara 16 f/2.8 na APS-C proszę i z góry dziękuję.
Ps. W przyszłości chciałbym podpiąć pod 5D czy można wszystkie?
29-12-2009, 22:02
seb2k6

Zenitar to rybie oko do FF. Na cropie bedzie tylko ciutke szerzej niż kit i z większą beczką. Zapomnij.

Bierz nr 1 ;)
29-12-2009, 22:08
aligator16

Jak chcesz w przyszłości pod ff to bym myślał o sigmie 12-24 hsm :)
29-12-2009, 22:11
MatusP

Tokina 11-16 chyba najlepsza, ale dość droga. Sigma i Tamron też zdecydowanie są godne polecenia. Tokinę i Tamrona podepniesz do FF, 11-16 kryje pełną klatkę od 15mm, 10-24 od 14mm, z tym, że tego typu kombinacje to raczej ciekawostka, a nie praktyczne rozwązania.
29-12-2009, 22:15
Sunders

Tomzozo czemu nie bierzesz pod uwagę canona 10-22/3,5-4,5USM?
29-12-2009, 22:17
Tomzozo

Dziękuję za porady stawiałem na Tokinę, myślałem, że Zenitar duużo lepiej i szerzej od kita ale widocznie się myliłem:-) ma ktoś jakieś zdjęcia z Zenitara pod APS-C. Wie ktoś jak to jest u tych dwóch szkieł ze stopniami pola widzenia pod crop-a?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

Zamieszczone przez Sunders

Tomzozo czemu nie bierzesz pod uwagę canona 10-22/3,5-4,5USM?

a można w przyszłości podpiąć pod FF?
no i światło lubię jasno
29-12-2009, 22:21
aligator16

Cytat:

Zamieszczone przez Tomzozo

a można w przyszłości podpiąć pod FF?

Nie :D Jeżeli chcesz najszerzej i ma nie być to fish to tylko wymieniona przeze mnie sigma spełni swoje zadanie^^
29-12-2009, 22:25
seb2k6

Zapomniałeś, że przy cropie mnożysz przez 1,6 ? Skoro masz już 17mm i chcesz szerzej to nie interesuj się jakimś zenitarem 16mm bo to tylko 1mm a efekt rybiego oka niedużo zmienia sytuacje. Jak już coś ruskiego do cropa to tylko peleng 8mm. Ale do architektury nie zawsze będzie odpowiednia taka perspektywa ;) Poza tym za aligator16.
29-12-2009, 22:30
Sunders

Cytat:

Zamieszczone przez Tomzozo

można w przyszłości podpiąć pod FF?
no i światło lubię jasno

No to możesz jeszcze rozważyć samyanga 14/2,8IF ED MC Aspherical.
29-12-2009, 22:39
Tomzozo

Cytat:

Zamieszczone przez aligator16

Nie :D Jeżeli chcesz najszerzej i ma nie być to fish to tylko wymieniona przeze mnie sigma spełni swoje zadanie^^

Czytałem właśnie na Optyczne.pl testy Sigmy o której piszesz i Tokiny 11-16 ten drugi wypada lepiej, na FF lepiej jest i zdecydowanie szerzej przy Sigmie, Tokina pokrywa FF od 15 tak pisał kolega MatusP, na ten czas zależy mi bardziej jednak jeszcze na APS-C proszę jeszcze raz o wasze opinie (ostrość, centrum, boki, AF) widzę, że piszą kąty widzenia Sigma 12-24 od 122 do 84, natomiast Tokina 11-16 od 104 do 83 dlaczego taka różnica Sigma zaczyna się od 12 a Tokina od 11??? Znalazłem wartości dla Sigmy podają dla FF!!!!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

Zamieszczone przez Sunders

No to możesz jeszcze rozważyć samyanga 14/2,8IF ED MC Aspherical.

Sunders,
Nie chce dużej beki chcę jak najszerzej ale bez koła
29-12-2009, 23:23
zaitsev

Cytat:

Zamieszczone przez Tomzozo

Sunders,
Nie chce dużej beki chcę jak najszerzej ale bez koła

Przy tych ogniskowych to wszystko Ci i tak powygina.
Z tych 4 z pierwszego posta to tylko zenitar jest pod FF, ale to rybka.

Tokina 11-16 (byłem pod wrażeniem, choć miałem go chwilę - crop)
Samyang 14 (jeszcze nie na rynku - FF)
Sigma 12-24 (FF)
29-12-2009, 23:25
Sunders

Cytat:

Zamieszczone przez Tomzozo

widzę, że piszą kąty widzenia Sigma 12-24 od 122 do 84, natomiast Tokina 11-16 od 104 do 83 dlaczego taka różnica Sigma zaczyna się od 12 a Tokina od 11??? Znalazłem wartości dla Sigmy podają dla FF!!!!
Sunders,
Nie chce dużej beki chcę jak najszerzej ale bez koła

Sigma 12-24 na APS-C ma kąty widzenia 97-59, a światło 4,5-5,6.
Jak lubisz światło i nie chcesz beki, to chyba nic lepszego od tokiny 11-16 nie znajdzesz.
29-12-2009, 23:28
Tomzozo

Ostatecznie mogę zostać na Tamronie 17-50 i sklejać panoramy:-) tak jak pisałem potrzebuję szkła pod APS-C do wnętrz.
29-12-2009, 23:32
Sunders

Cytat:

Zamieszczone przez Tomzozo

Ostatecznie mogę zostać na Tamronie 17-50 i sklejać panoramy:-) tak jak pisałem potrzebuję szkła pod APS-C do wnętrz.

Ale ten tamron na 17mm ma prawie identyczną beczkę jak samyang 14/2,8 :-)
29-12-2009, 23:48
Tomzozo

Cytat:

Zamieszczone przez Sunders

Ale ten tamron na 17mm ma prawie identyczną beczkę jak samyang 14/2,8 :-)

tego samyanga 14/2.8 nigdy nie brałem pod uwagę:-) wyczytałem, że ma 114 kąt widzenia ale znowu na FF czyli na APS-C za mało (72)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

Zamieszczone przez Sunders

Sigma 12-24 na APS-C ma kąty widzenia 97-59, a światło 4,5-5,6.
Jak lubisz światło i nie chcesz beki, to chyba nic lepszego od tokiny 11-16 nie znajdzesz.

Tak myślę Sunders chyba padnie na Tokinę jutro ją podepnę w sklepie i sprawdzę jak to chodzi:-) Dziękuję wszystkim.
29-12-2009, 23:53
Sunders

Cytat:

Zamieszczone przez Tomzozo

tego samyanga 14/2.8 nigdy nie brałem pod uwagę:-) wyczytałem, że ma 114 kąt widzenia ale znowu na FF czyli na APS-C za mało (72)

Na APS-C 88mm :-) ale na FF będzie lepszy od tokiny ;-)
30-12-2009, 11:25
mateuszkaratysz

Z tego co czytałem lat temu kilka o zenitarze to jedno z najlepszych szkieł pod M42 jeśli chodzi o szeroki kąt. A opinie o nim były takie że nie daje efektu BECZKI .

Na potwierdzenie kilka fotek tym obiektywem http://radekradziszewski.blogspot.com/

Poza tym obiektyw ostrzy już od 2.8 a na 5.6 mamy mega żyletę która pokrywa kadr nawet na brzegach czego we współczesnych konstrukcjach próżno szukać.

ZASTANOWIŁBYM SIĘ NAD ZENITAREM I TO POWAŻNIE wchodząc do środka nie trzeba używać AF jest statyw jest czas żeby się pobawić a to szkło z całą pewnością daje możliwości do zabawy i jest o wiele tańsze od każdego innego wymienionego w poście.

POZDRO I POLECAM OBEJRZEĆ ZDJĘCIA W LINKU> http://radekradziszewski.blogspot.com/

PS mam na myśli zenitara pod FF oczywiście
31-12-2009, 00:57
fabrykant

Jestem posiadaczem zarówno Tokiny 11-16/2,8 jak i Zenitara 16/2,8 fisheye. Oto wrażenia w skrócie:
Zenitar na klatce APS-C daje wg. mnie mało interesujące obrazy- ani to "normalny" obiektyw, ani rybie oko. Niepełna klatka obcina na zdjęciach wszystko to co jest najbardziej w tym obiektywie podniecające- czyli dystorsję / monstrualne wyginanie linni bliskich krawędziom zdjęcia. Używam go z wielką radością na aparatach analogowych gdzie daje wspaniałe efekty i wiele przyjemności. Jeżeli pociąga Cię rybie oczko to radziłbym od razu razem z Zenitarem kupić jakikolwiek aparat analogowy Canona (nie jest to bez sensu bo najtańsze kosztują jakieś 50 zł). Używanie tego obiektywu na niepełenj klatce jest dla mnie krokiem rozpaczy- kit jest niewiele węższy, a na szerokim końcu niewiele ciemniejszy, no i ma autofokus.
Tokina 11-16 ma dwie, niezbyt dotkliwe wady: bardzo mały zakres zooma, ale i tak w 95% przypadków używa się go na 11mm, oraz wada druga- wyraźnie widoczna aberracja chromatyczna. Nie jest olbrzymia, ale jednak przy powiększeniu widac ją na każdym zdjęciu.
Reszta cech tego obiektywu to zalety- jest bardzo solidnie zbudowany, najjaśniejszy z szerokich kątów, ostry, no i co istotne- na 15-16mm można go używać bez żadnych zastrzeżeń w aparatach pełnoklatkowych, co też czynię na analogowym EOS 50E.
Cena niestety należy jednakoż do wad tego szkła.
Pozostałych wymenionych obiektywów nie używałem, za małym wyjątkiem Tokiny 12-24/4 (podpięta do Nikona D80)- wady chromatyczne jeszcze mocniejsze niż w 11-16, ale budowa równie solidna i cena niższa.
Miłego wyboru!
31-12-2009, 09:22
Sunders

Cytat:

Zamieszczone przez fabrykant

Tokina 11-16 ma dwie, niezbyt dotkliwe wady: bardzo mały zakres zooma, ale i tak w 95% przypadków używa się go na 11mm, oraz wada druga- wyraźnie widoczna aberracja chromatyczna. Nie jest olbrzymia, ale jednak przy powiększeniu widac ją na każdym zdjęciu.

fabrykant, od jakiego powiększenia AC na zdjęciach z tej tokiny jest wyraźnie widoczna? Czy widać ją i w RAW-ach i w JPG-ach?
31-12-2009, 17:55
maati

Polecam wymienionego wcześniej Canona 10-22, jest pod APS-C. Sam używam z 40D i myślę że do pomieszczeń jest jak najbardziej ok.
03-01-2010, 00:42
Tomzozo

Z Tokiną jest duuży problem, nigdzie jej nie ma, wyprzedane wszystkie szkła. Sprzedawcy mówią, że po 4-5 stycznia może coś się pojawi. O Zenitarze też słyszałem dużo dobrego ale wszyscy go chwalą pod FF
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

Zamieszczone przez mateuszkaratysz

Z tego co czytałem lat temu kilka o zenitarze to jedno z najlepszych szkieł pod M42 jeśli chodzi o szeroki kąt. A opinie o nim były takie że nie daje efektu BECZKI .

Na potwierdzenie kilka fotek tym obiektywem http://radekradziszewski.blogspot.com/

Poza tym obiektyw ostrzy już od 2.8 a na 5.6 mamy mega żyletę która pokrywa kadr nawet na brzegach czego we współczesnych konstrukcjach próżno szukać.

ZASTANOWIŁBYM SIĘ NAD ZENITAREM I TO POWAŻNIE wchodząc do środka nie trzeba używać AF jest statyw jest czas żeby się pobawić a to szkło z całą pewnością daje możliwości do zabawy i jest o wiele tańsze od każdego innego wymienionego w poście.

POZDRO I POLECAM OBEJRZEĆ ZDJĘCIA W LINKU> http://radekradziszewski.blogspot.com/

PS mam na myśli zenitara pod FF oczywiście

Piękne zdjęcia, jeśli to Zenitar to jestem pod dużym wrażeniem:-)
03-01-2010, 00:49
Sunders

Cytat:

Zamieszczone przez Tomzozo

Z Tokiną jest duuży problem, nigdzie jej nie ma, wyprzedane wszystkie szkła. Sprzedawcy mówią, że po 4-5 stycznia może coś się pojawi.

W Pabianicach jest dostępna za 2540pln.
03-01-2010, 00:51
Tomzozo

Cytat:

Zamieszczone przez fabrykant

Jestem posiadaczem zarówno Tokiny 11-16/2,8 jak i Zenitara 16/2,8 fisheye. Oto wrażenia w skrócie:
Zenitar na klatce APS-C daje wg. mnie mało interesujące obrazy- ani to "normalny" obiektyw, ani rybie oko. Niepełna klatka obcina na zdjęciach wszystko to co jest najbardziej w tym obiektywie podniecające- czyli dystorsję / monstrualne wyginanie linni bliskich krawędziom zdjęcia. Używam go z wielką radością na aparatach analogowych gdzie daje wspaniałe efekty i wiele przyjemności. Jeżeli pociąga Cię rybie oczko to radziłbym od razu razem z Zenitarem kupić jakikolwiek aparat analogowy Canona (nie jest to bez sensu bo najtańsze kosztują jakieś 50 zł). Używanie tego obiektywu na niepełenj klatce jest dla mnie krokiem rozpaczy- kit jest niewiele węższy, a na szerokim końcu niewiele ciemniejszy, no i ma autofokus.
Tokina 11-16 ma dwie, niezbyt dotkliwe wady: bardzo mały zakres zooma, ale i tak w 95% przypadków używa się go na 11mm, oraz wada druga- wyraźnie widoczna aberracja chromatyczna. Nie jest olbrzymia, ale jednak przy powiększeniu widac ją na każdym zdjęciu.
Reszta cech tego obiektywu to zalety- jest bardzo solidnie zbudowany, najjaśniejszy z szerokich kątów, ostry, no i co istotne- na 15-16mm można go używać bez żadnych zastrzeżeń w aparatach pełnoklatkowych, co też czynię na analogowym EOS 50E.
Cena niestety należy jednakoż do wad tego szkła.
Pozostałych wymenionych obiektywów nie używałem, za małym wyjątkiem Tokiny 12-24/4 (podpięta do Nikona D80)- wady chromatyczne jeszcze mocniejsze niż w 11-16, ale budowa równie solidna i cena niższa.
Miłego wyboru!

Fabrykant dziękuję za wyczerpujące opinię, biorę pod uwagę Tokinę również z tego względu, że w przyszłości chcę FF i będzie jak znalzł co do aberacji słyszałem, że 85 1.8 też ma "straszne" aberacje ale jakoś mi nie przeszkadzają:-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

Zamieszczone przez Sunders

W Pabianicach jest dostępna za 2540pln.

Możesz podać namiary
03-01-2010, 01:06
fabrykant

Cytat:

Zamieszczone przez Sunders

fabrykant, od jakiego powiększenia AC na zdjęciach z tej tokiny jest wyraźnie widoczna? Czy widać ją i w RAW-ach i w JPG-ach?

Specjalnie przejrzałem pod tym kątem trochę fotek. Sporo zależy od tego co jest na zdjęciu. Jeśli na krawędziach zdjęcia są kontrastowe linie, zwłaszcza gałęzie i liście drzew na tle jasnego nieba to obwódki aberracji widać na powiększeniu rzędu 40- 50%. Jeżeli zdjęcie nie zawiera takich detali to można się aberracji dopatrzeć przy powiększeniu rzędu 100-150%. Nie jest więc to zatrważające, ale widoczne, zwłaszcza porównując do Tamrona 17-50 na zdjęciach z którego aberracje bardzo ciężko dostrzec. Widać je niezależnie od jakości w jakiej robimy zdjęcie (bo niby dlaczego miałaby być jakaś różnica). W RAWach można ją usuwać programowo, ale nigdy tego nie robiłem, bo za dużo mi z tym roboty jak na wielkość problemu.

Tomzozo, Canona 85/1,8 także posiadam i owszem ten obiektyw wykazuje aberracje przy pełnym otworze przesłony, ale wystarczy przymknąć go do f/2,0, nie mówiąc o f/2,2 i aberracje znikają całkowicie. W Tokinie widać je przy każdej przesłonie.
03-01-2010, 01:23
Tomzozo

Fabrykant bawiłeś się może Samyangiem 8 f/3.5
03-01-2010, 19:26
_igi

Fajne i szerokie jest szkiełko Canona 10-22, albo Tokina 11-16 właśnie. Z tańszych opcji, Sigma 10-20 f/ciemno - to szkiełko daje radę, a do wnętrz i tak przydaje się statyw.
04-01-2010, 00:13
fabrykant

Cytat:

Zamieszczone przez Tomzozo

Fabrykant bawiłeś się może Samyangiem 8 f/3.5

Nie miałem okazji. Ale nie myślę o nim za bardzo- już szybciej kupię używane 5D żeby wykorzystać Zenitara (i inne obiektywy) na pełnej klatce cyfrowej. W Samyanga musiałbym zainwestować 800 zł a to stanowi pi razy oko cenę 1000 klatek z Zenitara na filmach zrobionych moim analogiem i zeskanowanych- rybie oczko to jednak obiektyw "od święta", nie zrobię nim tyle zdjęć przez najbliższe 10 lat.
04-01-2010, 14:19
Tomzozo

Jeszcze raz dziękuję będę kupował Tokinę 11-16 Pozdro.