Wersja do druku
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/287581
OK, pokrotce dla nieznajacych angielskiego. Facet sfotografowal
ta sama scene 20D z 28-70L w okolicach 50mm i 5D z 70-200L
w okolicach 80mm. W ten sposob otrzymal bardzo podobne kadry
z tej samej odleglosci z dwoch znakomitych szkiel. Roznice widac
pod tym linkiem, jest moim zdaniem powalajaca. Ocencie sami.
Wszystko Ok, tylko zmieniłbym temat na FF a 1.6 crop - ale różnica.Cytat:
Zamieszczone przez snowboarder
nieco inaczej porownuje sie aparaty... i napewno stosuje sie TEN SAM obiektyw ;)
Nie da się porównać tych dwóch szkieł. 70-200L zawsze wypadnie lepiej w tym zakresie ogniskowych.Cytat:
Zamieszczone przez snowboarder
Rzeczywiście różnica powalająca.
Jeśli nie weźmiemy pod uwagę ewentualnych zmian w parametrach obrazu po zmianie ogniskowej w obiektywie, to myślę, że obraz jest zdecydowanie ostrzejszy w 5D w związku z mniejszą gęstością "upakowania" czujników na matrycy.
Dzięki temu szkło nie musi mieć aż tak wysokiej rozdzielczości w 5D, jak w 20D.
Ale tak swoją drogą, to widywałem ostrzejsze zdjęcia z 20D. Trochę to dziwne... :confused:
Znowu jakaś marketingowa "paranojka".
Ja uwazam, ze test ma sens. Jasne, ze naukowo powinno sie wziacCytat:
Zamieszczone przez Czacha
tez sam obiektyw itd, ale on uzyl dwoch najlepszych w swoim zakresie szkiel.
Porownywalnych. 50mm w 28-70L bedzie bardzo dobrej jakosci.
Zrobil zdjecie z tej samej odleglosci, tego samego kadru. Czyli
porownal dokladnie dwa setupy, tak jakby upgrade'owal swoj setup z 20D
do 5D. I roznica jest szokujaca. Moze jego 20D jest kiepskie, bo moje
zdjecia z 20D sa duzo ostrzejsze. Moze to 28-70L jest rabniete...
A moze naprawde jest taka duza roznica w rozdzielczosci. Juz niedlugo
sam porownam :-)
Zawsze zdjecia testowe tego typu robi sie tym samym obiektywem zas roznice w kryciu kadru niweluje sie, zmieniajac odleglosc ustawienia aparatu.. Juz nie pamietam, ale bylo to jakas tam krotnosc ogniskowej.. a w przypadku 20D, krotnosc ekwiwalentu ogniskowej..
A może 5D jest lepszy, bo do tego rodzaju zdjęć można zastosować 70-200 nagle? ;)Cytat:
Zamieszczone przez Czacha
W ten sposob tego nie rozpatrywalem ;)Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
Wydrukowałem oba zdjęcia na formacie 25x18 (papier hp premium glossy).
Różnica w ostrości jest zdecydowanie na korzyść 5D.
Ale żeby od razu powalająca?
Moim zdaniem test jes kiepski. A na wydruku zdjęcie z 20D jest dostatecznie dobre. Taka różniaca jakości w żaden sposób nie może uzasadniać różnic w cenie.
Mam inne sample (5D, 20D, 1DsmkII) ściągnięte ze strony Canona i wydrukowane na formacie 20x30cm. I tam widać różnice i to zdecydowanie. No ale tam testy robione były w taki sposób, aby pokazać max możliwości aparatu. I myślę że tylko takie porównania mają sens. No i koniecznie na wydrukach a nie na ekranie.
NIe no co Wy - facet musi miećrąbnięty albo 20D albo szkło - takie nieostrości ??????? 5D to aparacik na który jeszcze soebie nie pozwolę i pewnie kupię ponownie drugiego 20D ale zdjęcia jakie otrzymuję z 20D na pewno nie są tak nieostre ... ;)
Zgadzam się.Cytat:
nieco inaczej porownuje sie aparaty... i napewno stosuje sie TEN SAM obiektyw
Podpinając np. do Marka II spieprzone szkło, okaże się że robi gorsze foty niż np. 300 D.
1. Zgadzam sie z opiniami, ze testy nalezy robc tym samym obiektywem z przyczyn dla mnie oczywistych, a jesli ktos uwaza, ze nie mam racji, to niech podepnie do puszki dwie takie same elki i... moze byc (podkreslam moze) byc roznie (zachecam do poczytania watkow o loterii przy kupnie roznych szkiel). Co dopiero mowic o dwoch zupelnie roznych szklach.
2. Zdjecie wykonane 20D dyskwalifikuje albo puszke albo obiektyw. Ja musze naprawde sie "starac" aby cos takiego wyprodukowac. Dla mnie dramat i ja jako "total amator" robie lepsze foty moim 20D.
3. Ogolnie uwazam, ze te dwa sample nie pokazuja rzeczywistosci.
dla szukajacych dziury w calym , test zostal powtorzony:
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/287581/1
oczywiste, ze dwukrotna roznica w cenie nie da dwukrotnie lepszych technicznie zdjec, tylko troche lepsze, ale wlasnie suma tych "troche" daje koncowy efekt
A dlaczego nie zrobić zdjęć:
- 20D + 50/1.4 (lekko cropnięte)
- 5D + 85/1.2L
z obydwoma szkłami przymkniętymi powiedzmy do f/5.6? W takiej konfiguracji można by chyba przyjąć, że obiektyw nie jest czynnikiem mogącym wpłynąć na wyniki :lol:
Ale to sie sprowadza do dokladnie tego o czym wszyscy pisza, czyli zrobic test tym samym szklem. Niekoniecznie 85/1.2L, bo nie kazdy takie ma. Chocby denkiem od sloika ale od tego samego sloika.Te zdjecia byly zrobione w obu przypadakch na f11. Ale zawsze moze sie zdarzyc, ze krotka L-ka jest jakas trafiona (nawet na F11), np tak jak moja ;-( Plus krotszej L-ki pewnie bardziej dotyczy telecentrycznosc. Wiec powinno sie to zrobic tym samym obiektywem, dobrze domknietym, przy tej samej ogniskowej ale z dwoch roznych odleglosci. I nie bedzie dyskusji o metodologi testu.Cytat:
Zamieszczone przez muflon
Marcin
Moze wydaje Ci sie tak dlatego, ze nie porownywales do 5D?Cytat:
Zamieszczone przez DarekSzu
Ludzie, zajrzyjcie do linku ktory wyslalem a potem piszcie o tych "roznych" obiektywach
A ja z kolei podpisuję się pod postem Czachy - to jest bez sensu. To są dwa zupełnie różne szkła pod względem budowy, a nie tylko zakresu ogniskowych! Tak jak nie ma sensu porównywanie roweru MTB z szosowym, chociaż jest jakiś zakres zastosowań, gdzie jednym i drugim da się mniej więcej tak samo jechać :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez snowboarder
To ja zauważe, że jeśli interesuje mnie właśnie ten zakres zastosowań, to porównywanie jak najbardziej ma sens.Cytat:
Zamieszczone przez Jurek Plieth