Ciemny obiektyw + stabilizacja, a jasny bez niej.

Witam;
Mam pytanie czysto teoretyczne.
Chodzi mi o to którym obiektywem złapię więcej światła zastanego z ręki.
(1) Obiektywem ze zmiennym światłem f 1:3,5-5,6 ze stabilizacją czy
(2) obiektywem ze stałym światłem f 1:2,8 bez stabilizacji.

Dajmy na to że ogniskowa w obu ustawiona jest na 50 mm.
Ten ciemny ma wtedy przysłonę f=5,6. Według producenta stabilizacja umożliwia wydłużenie czasu o 3 EV.
Załóżmy, że przy obiektywie (2) ustawiona jest ekspozycja na t=1/30 s i f=2.8 i jest to ekspozycja prawidłowa (ISO 200).
Czy obiektywem (1) stosując stabilizację w granicach jak podaje producent jestem w stanie zarejestrować tyle samo zastanego światła, czy uzyskam też prawidłową ekspozycję dla tych samych warunków oświetleniowych.
Pomijam wszystkie inne zalety jasnego szkła. Chodzi mi tylko o ekspozycję.

Chodzi o to czy obiektywem z przysłoną f=5,6 i stabilizacją (wydłużony czas naświetlania) jestem w stanie uzyskać tak samo doświetlone zdjęcie jak obiektywem f=2,8 i czas t=1/30 s. Czy stabilizacja rzędu 3 EV jest w stanie skompensować ciemne szkło?
Wszystkim dziękuję za odpowiedź.

Stabilizacja pozwoli Ci utrzymać zdjęcie na np. 1/8. Więc pozwoli wpuścić więcej światła w porównaniu do szkła bez stabilizacji, gdzie utrzymasz np. 1/50. Zatem ciemniejsze szkło stabilizowane i dłuższy czas naświetlania będzie porównywalne do jaśniejszego szkła z krótszym czasem naświetlania.
Takie rozważanie ma jakikolwiek sens przy fotografowaniu statycznych scen, gdzie nie ma żadnego ruchu. W przeciwnym razie czas 1/8 czy ogólnie powyżej 1/50 jest zazwyczaj bezużyteczny. I chcąc "zamrozić" ruch trzeba i tak używać krótkich czasów. A wtedy stabilizacja na nic.

obiektywem z IS zlapiesz wiecej swiatla, w przypadku fotografowania ludzi jednak stabilizacja w wiekszosci przypadkow sie nie sprawdza

http://pl.wikipedia.org/wiki/Ekspozycja_(fotografia)
Odpowiedź jest jasna - tak, uzyskasz, tyle że to tylko połowicznie rozwiązuje problem, bo stabilizacja nie zatrzyma ruchu elementów w kadrze.

Jeśli chodzi o ścisłość to więcej światła łapie się obiektywem o niższej przysłonie w tym przypadku będzie to f2.8 pod warunkiem że bierzemy ten sam czas.

To tak dla potomnych żeby ktoś nie wpadł na pomysł, że IS daje więcej światła !!!!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tomsarz

Chodzi o to czy obiektywem z przysłoną f=5,6 i stabilizacją (wydłużony czas naświetlania) jestem w stanie uzyskać tak samo doświetlone zdjęcie jak obiektywem f=2,8 i czas t=1/30 s. Czy stabilizacja rzędu 3 EV jest w stanie skompensować ciemne szkło?
Wszystkim dziękuję za odpowiedź.

---

TAK, jeżeli utrzymasz nieporuszone ujęcie przy t=1/8s. Przy stabilizacji "klasy 3EV" może to być niewykluczone (ale nikt/nic Ci tego nie zagwarantuje). Poza tym - vide uwagi MacGyvera i mateuszakaratysza.
zdRAWki

Cytat:

---

Zamieszczone przez mateuszkaratysz

Jeśli chodzi o ścisłość to więcej światła łapie się obiektywem o niższej przysłonie w tym przypadku będzie to f2.8 pod warunkiem że bierzemy ten sam czas....

---

i to samo ISO. ;-)
Ale to rzeczywiście oczywiste i nie o to chodziło autorowi pytania.

Ja myslę, że autor troche wpakował się w kozi róg z przykładowym czasem wyjściowym 1/30s. Ten czas dla 50mm to już nawet dla FF jest poniżej przyjmowanej granicy, a na APS-C może być już źle.

Jeżeli założyć, że wydłużeniem czasu dla obiektywu z IS nie wejdziemy w zakres, dla którego już z ręki się nie da nieporuszenie pstryknąć lub sam obiekt się może poruszyć, to stabilizacja per saldo może dać dodatkowe 1EV rezerwy w tej sytuacji. Pomiędzy f/2.8, a f/5,6 mamy 2EV, a z IS'a "oszczędzamy" jak pisze autor 3EV.

Cytat:

---

Zamieszczone przez B o g d a n

i to samo ISO. ;-)
Ale to rzeczywiście oczywiste i nie o to chodziło autorowi pytania.

Ja myslę, że autor troche wpakował się w kozi róg z przykładowym czasem wyjściowym 1/30s. Ten czas dla 50mm to już nawet dla FF jest poniżej przyjmowanej granicy, a na APS-C może być już źle.

---

eee tam robiłem nieporuszone 40D - 200mm(czyli 320 de facto) na 1/30 f2.8 co prawda obiekt nieruchomy.

Ogólnie takie rozważania mają sens tylko dla obiektów statycznych.
Robiłem kilkanaście razy piłkę nożną na ciemnej hali - iso1600 f2.8 i czasu rzędu 1/160-250(zależy w którym miejscu hali bo była nierównomiernie oświetlona) i jak bym zamiast mojego 70-200/2.8 miał f4 IS to choćbym się za przeproszeniem zes*ał to bym żadnego zdjęcia nie zrobił bo i tak już mi dużo zdjęć odpadało ze względu na poruszenie.

czyli jednym slowem np. 24-105 f/4 is usm bedzie gorszy od 24-70 f/2.8 usm jesli chodzi o foto w ciemnych miejscach np. sala weselna, kosciol, etc.?

Grubsza rura przepuści więcej wody ;) Czy obiektyw A jest gorszy od B to nie tylko światło o tym decyduje. A wady optyczne, a rozdzielczość, plastyka, bokeh...? A wrażenia artystyczne widowni - czytaj, białe prezentuje się lepiej w tłumie od czarnego... :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez Eberloth

Grubsza rura przepuści więcej wody ;) Czy obiektyw A jest gorszy od B to nie tylko światło o tym decyduje. A wady optyczne, a rozdzielczość, plastyka, bokeh...? A wrażenia artystyczne widowni - czytaj, białe prezentuje się lepiej w tłumie od czarnego... :D

---

podoba mi sie ta odpowiedz (:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Eberloth

A wrażenia artystyczne widowni - czytaj, białe prezentuje się lepiej w tłumie od czarnego... :D

---

...bym wolał czarne 200mm/2.8 od 70-200 2.8-białe wyszczupla (portfel) ;)