Wersja do druku
Witam,
Szukam obiektywu na co dzień, stanowiącego uzupełnienie 70-200 w niższym zakresie ogniskowych. Zainteresowałem się Zeissem 50mm f/1.4 ZE. I teraz pytanie - użytkował to cudo ktoś z analogiem / cyfrą z pełną klatką? Jak wrażenia? Warty tych niecałych 3'000?
Nie ten dział, zdaje się. Test Zeissa maszTU. Moim zdaniem jedynym argumentem za Zeissem jest jego budowa i ta "przyjemność" z używania ekskluzywnego sprzętu. Rozsądniej raczej wziąć Sigmę, a jeśli nie znajdzesz sztuki z dobrym AFem, to Canon.
50/1,8 30/2 albo 18-55 wydają się całkiem rozsądne
18-55? Przecież jesteśmy w dziale analogów i autor wspomniał o FF :roll:Cytat:
Zamieszczone przez airhead
Franek - napisz czy to Tobie chodzi o zoom czy stałoogniskowy i w jakiej cenie ?
Stałka lub zoom - nie zdecydowałem jeszcze, natomiast nie zamykam się na żadną z tych opcji. Tyle że zoom, który biorę pod uwagę kosztuje jednak sporo więcej niż Zeiss 50mm (mam na myśli eLkę 24-70).Cytat:
Zamieszczone przez lamerok
Cenę przewiduję do max. 3'000, jednak myślę o szkle na dłuższy okres czasu, a nie do czasu, aż będzie mnie stać i wymienić:razz:
A to nie lepiej kupić EF 50/1,4 USM oraz EF 28/1,8 USM ? W tych 3 kzł się zmieścisz i jeszcze na jakiś filtr starczy.
Brak AF w manualnych obiektywach Zeissa dla lustrzanek to moze byc spory problem dlatego jak ja kupowal bym taki obiektyw to 18mm lub 21mm gdzie ten brak bedzie mniej dokuczliwy. A 50mm radzie C.50/1.4 dobrze sprawdzona konstrukcja z dobrze znanymi dolegliwosciami.
Z mojej strony na pewno poleciłbym Canon 50/1.4 USM, obiektyw uniwersalny a do tego świetnie rysuje. I zastanowiłbym się tak jak MacGyver pisał wyżej nad 28mm.
Jako uniwersalny, może 35mm f/2, albo L?
Szerszy, niż 50mm, można zrobić jakiś landszafcik, portrecik też walnąć można, jakieś okolicznościowe - też, IMO to najrozsądniejsze szkiełko all-around.
Też tak uważam. Choć niektórzy mówią, że to starocie, to dla mnie są wręcz idealne.Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
Podepnę dziś tego Zeissa oraz EF 50 mm f/1.4 - zobaczymy, czy optyka CZ faktycznie jest warta tej ceny. Widziałem jeszcze 24-105mm f/4.0 IS L - co myślicie o nim w charakterze standardowego obiektywu? 24-70mm za drogi jak dla mnie, ale 24-105 kosztuje porównywalnie do Zeissa.
Dzięki za wszystkie wskazówki, pozdrawiam i najlepszego w nowym roku!
Jeśli wystarczy Ci światło f/4 to ten obiektyw jest bardzo dobrym wyborem. Uniwersalny i solidny, królem ostrości to on nie jest ale ogólna plastyka obrazu jest znakomita
Jeżeli pasuje ci f/4 rozważ jeszcze 17-40, fakt 24-105 jest tutaj bardziej uniwersalny, ale nakładają ci się ogniskowe. Przy kupnie używki zostało by ci nawet na 50 1.8 :) Jeżeli wolisz szersze kąty to bierz 17-40, jeżeli cokolwiek innego to 24-105 będzie chyba najlepszym wyborem.
a nie lepszy byłby tamron 28-75/2,8?
Tamron jest ostry i ma jasność f/2.8. Na tym zalety tego szkła się kończą.
Jednak dodałbym jeszcze jedną-nowego można kupić za 1549pln.
Próbki wyglądają przyzwoicie. 24-105 jest w kwestii ostrości dużo słabszy od 24-70? Bo światło to nie aż tak wielki problem, tym bardziej, że 24-105 ma stabilizację.Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
A bo ja wiem czy dużo, kwestia gustu. Mnie wystarcza :-)
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=2
Dzięki za link, ciekawa stronka. Faktycznie, zbyt dużej różnicy nie ma, a co więcej - wydaje się, że 24-105 na ogniskowej 24 jest ostrzejszy niż o połowę droższy 24-70 z lepszym co prawda światłem, ale mniejszym zakresem ogniskowych.
Pomyślę nad tym 24-105. Dziś podpiąłem pod nie swojego 5D obiektyw Zeissa 50mm - jakość rewelacyjna, ale manualne ustawienia na codzień mogą czasem być problematyczne jednak. Tym bardziej robiąc zdjęcia kliszakiem bez live view:razz:
Nie no, manualne szkła w systemie EOS to mają sens jak kosztują max kilkaset złotych. 24-105 na 5D MkI zachowuje się bardzo fajnie i choć pewnie wyzwą mnie zaraz od heretyków to ja go wolę od 24-70.
Ponoć ciekawy był jeszcze 28-70 f/2.8 L. Ale ciężko dostać.
Czytałem o 24-105, ponoć strasznie winietuje i ludzie narzekają na ostrość. Choć z drugiej strony, masa profesjonalnych fotografów używała tego szkła i jakoś im to nie przeszkadzało.
W zasadzie połowa opinii dotyczących sprzętu fotograficznego powinna być usuwana - tylko człowiekowi w głowie mieszają:razz:
I jak coś padnie to umarł w butach:Cytat:
Zamieszczone przez Franek_
http://www.canon-board.info/showthread.php?p=745690
Winietuje bo musi, coś za coś, przy tej krotności i zakresie zoomu to raczej nieuniknione:Cytat:
Czytałem o 24-105, ponoć strasznie winietuje i ludzie narzekają na ostrość. Choć z drugiej strony, masa profesjonalnych fotografów używała tego szkła i jakoś im to nie przeszkadzało.
http://www.photozone.de/canon_eos_ff...5_4_5d?start=1
Potwierdzam 24-105 rewelacyjne szkielko do 5D na wyjazdach uzywam go w 95%
Też miałem kiedyś dylemat 24-70 czy 24-105. Wybrałem 24-105 - lżejszy, tańszy, lepszy zakres ogniskowych, jeśli chodzi o światło, to stabilizacja w jakiś tam sposób rekompensuje to f4 przy statycznych ujęciach. Jeśli ma to być taki uniwersalny spacer-zoom to jak najbardziej polecam. MZ 24-78 warto brać jedynie gdy naprawdę potrzebujesz światła 2.8.
Najprawdopodobniej zdecyduję się jednak na 24-105 f/4.0 IS L USM - zakres ogniskowych jest ciekawy, a przeglądając sample na pbase.com myślę, że właśnie czegoś takiego poszukiwałem.
Dzięki za wskazówki, pozdrawiam!
Edit:
Temat w zasadzie może być już do zamknięcia.