No dobra chłopaki, a dla kogoś kto wchodzi w system co polecilibyście : brać 50-tkę czy 7D? Czy warto dawać więcej kasy?
Wersja do druku
No dobra chłopaki, a dla kogoś kto wchodzi w system co polecilibyście : brać 50-tkę czy 7D? Czy warto dawać więcej kasy?
Dziś zaczynając od zera to ja bym się zdecydował na Nikona D700.Cytat:
Zamieszczone przez elfi
Nie warto. Zastanów się jeszcze nad 40D, o ile nie razi Cię gorszy (mało ważny) wyświetlacz.Cytat:
Zamieszczone przez elfi
Panowie ale to nie dział co wybrać :roll:.
ja bym poszukał 40D w idealnym stanieCytat:
Zamieszczone przez elfi
Słusznie prawisz. Ja dodam że w wersji ekonomicznej D90, a w wersji rozpasanej - wiadomo co ;)Cytat:
Zamieszczone przez Kolaj
Zależy co chcesz focić i jaki masz budżet. Do długich tele, przy skromnym budżecie lepszy Canon, przy grubym portfelu lepszy Nikon. Do innych zastosowań moim zdaniem, raczej remis. Tym nie mniej z podanej przez Ciebie pary lepiej wybrać 50D na poczatek, lub lepiej (jak radzą koledzy) 40D plus dodatkowe/lepsze szkielko.
Nikon będzie lepszy w zasadzie we wszystkim prócz 17/24/35/85L. A i te z czasem się pojawią, są też ciacha na osłodę(14-24, 24-70, 70-200) wiec olej wstrętnego canona, niech mu sprzedaż spadnie!;)
ale mowimo o kotlecie, czy bardziej ogolnie?Cytat:
Zamieszczone przez wojkij
bo jak dla mnie, to chocby bog wie ile klatek przy jakim pierdylionie ISO te Nikony nie robily, budzetowym FF to one nie sa. i konkurencji do zestawu 5D mkI + 17-40 + 24-105 + 70-200 w Nikonie nie ma zadnej. tzn. jest, tylko po co placic za napis Nikon, jak mozna wydac na dziwki, wode i samochody, a jak zostanie to reszte roztrwonic :mrgreen:
jezeli juz komus zalezy na jakosci obiektywow i pelnej klatce w przystepnej cenie to jest przeciez Sony,Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
16-35, 24-70 i 70-200 ma najlepsze na rynku
Sebcio, raczysz chyba zartowac. Spojrz na cene tych obiektywow i podlicz wszystkie wydatki.
pisalem o jakosci obiektywow i taniej pelnej klatce w sensie samego body ;-)Cytat:
Zamieszczone przez MC_
ceny tych szkieł są kosmiczne, to akurat wiem
akustyk pisal o 17-40, 24-105, 70-200 F4
ja nie rozumiem zadnych przeslanek aby kupowac takie szkla, chyba jedyna jest posiadanie szkła z czerwonym paskiem, zreszta sa to chyba jedne z najczesniej sprzedawanych obiektywow, kazdy predzej czy pozniej chce zamienic je na wersje 2.8
jak juz kupowac cos budzetowego do widoczkow czy spacerow, to lepiej kupic inne szkielka, bardziej uniwersalne i czesto sporo tansze
to moze tak: wymien lepszy zestaw do landszaftu ;)Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
krotkie przypomnienie: landszaft to nie jest kotlet. na tej dzialce zarabia moze jakis promil ogolnie uprawiajacych osob. i z punktu widzenia normalnie zarabiajacego hobbysty to jest zestaw o optymalnym stosunku ceny do jakosci. fajnie, ze Sony ma swoje A900, ale do spoly z Zeissami to sie robi znacznie drozsza imprezka.
ale do landszaftu?Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
mozemy dyskutowac o zmianie 17-40 na 16-35 - ale nie z uwagi na swiatlo a jakosc optyczna. natomiast nie ma dyskusji nad 24-70 zamiast 24-105 (masa, gabaryt, zakres) a juz zwlaszcza ktorykolwiek 70-200/2.8 zamiast 70-200/4 IS. dlatego ze wsrod 70-200 tylko wersja f/4 IS pracuje dobrze pod swiatlo, a pozostale ssa na calej linii.
ale widoczki i spacery to sa jednak zupelnie inne dziedzieny.Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
a czy mozna taniej do landszaftu? mozna. w cropie. ale przyjemnosc i latwosc uzytkowania pelnoklatkowego celownika jest nie do przecenienia w tej dzialce. a ze szkla nie musza byc z czerwonym paskiem - ano, nie musza. moga byc inne, nierzadko ostrzejsze. aczkolwiek nie zdarzylo mi sie spotkac sensownego (cenowo i optycznie) zamiennika wszystkich tych trzech szkiel, ktory by dawal dobre kolory. przerabialem rozne Sigmy, Tamrony i Tokiny.... i tylko Tokina z tego zestawienia ma sensowne soczewki. Sigma to darmowa musztarda a Tamron to OMO dla kolorow...
Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
troche dziwi na pewno fakt braku szerokich szkiel niezaleznych producentow pod FF, to sie pewnie niedlugo zmieni, ale zapotrzebowanie juz jest spore,
byl kiedys Tamron 17-35, ktory byl calkiem przyjemnym szklem (za swoja cene)
w tej chwili najlepszym budzetowym szklem do widoczkow jest chyba Canon 24 2.8, za ~1000 zł mamy niesamowita rownomierna ostrosc w calym kadrze juz od 2.8 nawet, i co wazne - bez znieksztalcen
a propos 2.8 i 4.0 - nie kazdy kto chce i potrzebuje swiatla robi zaraz sluby, zreszta 2.8 do kotleta to juz ciemnosc
jak komus ciazy sprzet to moze lepiej zaopatrzyc sie do robienia widoczkow w jakiegos Canona G11 i po problemie
nadal mozna go kupic. albo podobna Sigme.Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
ale optycznie ich rogi nie wytrzymuja porownania nawet z 17-40.
dorzuc konstrukcje mechaniczna i AF i ta roznica w cenie zdecydowanie robi sie niezaporowa.
fakt, tez rozwazalem 24/2.8. ale wyszlo mi, ze tak czy siak nie ucieklbym od dokupienia do kompletu 20/2.8. co daje dwa szkla w cenie praktycznie tej samej co 17-40, z dwoma srednicami filtrow (kompletnie przy tym niezgodnymi z reszta plecaka) i bylo nie bylo z mniejszymi mozliwosciami niz 17-40 z punktu widzenia landszaftu. a ostrosc przy dziurkach ponizej f/5.6 nie ma tu zadnego znaczenia.Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
zgoda, z tym ze ja bardziej kombinowalem w druga strone; z punktu widzenia landszaftu f/2.8 jest luksusem. fajnie miec, ale nie jakby mialo kosztowac dodatkowe pieniadze.Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
no juz az w takie skrajnosci bym nie popadal. rownie dobrze do reportazu mozna wziac kamere, bo ma duzo fps-ow, a jakosc obrazu, z punktu widzenia druku w gazetach, bynajmniej jest wystarczajaca ;) wezmy przyklad takiego Przekroju, gdzie widzialem cale kartki A4 drukowane z jakis niewielkich wycinkow klatek z G3 przy ISO 400 ;)Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
A ja rozważam szkiełko TSE 24, mkI, jak Ci się widzi do landszaftów?
Lepsze by było mk2, ale kosztuje 2 razy tyle. :)
Mam 24-105, 50, 70-200 i 100 i aktualnie parę złociszów i rozważam zakup albo tego TS-a, albo 16-35, albo 24 1.4 mk1, bo na mk 2 nie wystarczy.
Co byś mi radził nabyć do krajobrazu z tej kolekcji ?
Pozdrówka
16-35 II jesli Cie stac. chociaz IMHO to jest za drogie szklo dla niezarabiajacegoCytat:
Zamieszczone przez m_o_b_y
landszafciarza. w sensie - jak kogos stac, to voila, ale do amatorskich potrzeb ani nie jest niezbedne ani tanie.
z tym ze ja ogolnie dziwny jestem, bo juz szlag trafil jak wydalem pol miesiecznej pensji za 24-105. bo przy moich sporadycznych zarobkach z foto to jest po prostu rozpusta i burzujstwo ;) fakt, szklo warte tych pieniedzy, ale to wynika z faktu, ze po prostu za dobre dla niezarobkowego landszafciarza
Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Przyznam się, że troszkę mnie kusi ten TS, jako otwierający nowe możliwości.
Wersja I nie jest demonem ostrości, ale przymknięta podobno jest dosyć ostra.
Wielka wada takiego szkła, to fakt, że w razie konieczności odsprzedaży lista zainteresowanych bywa raczej krótka. :mrgreen:
Jako tańszy wariant dla 16-35 rozważałem też 17-40, które jest niezbyt ostre dla mniejszych f, ale dość ostre przymknięte.
Pozdrówka
Wracając do tematu... Moim zdaniem kup 40D/50D + porządne szkło. Cena będzie równa cenie samej puchy 7D.
A co jeśli ktoś juz ma szkła np. 17-55, 70-200 i inne, to wtedy wybór staje sie trudniejszy.
Ja wybrałem 50D, trafiła się okazja cenowa, 40D nie było w jakichś super atrakcyjnych cenach, a jednak wyświetlacz, microadjustment i gwarancja, robią swoje.
Aczkolwiek o 7D ciągle myślę, ale chyba jednak na razie nie :-)
Z tymi mikroregulacjami to różnie bywa. Moja 50mm/1.4 wymaga zdecydowanie innego ustawienia w zależności od odległości ostrzenia. Z zoomami to dopiero musi być jazda. Więc nie ma co się nastawiać, że microadjustments eliminują wszystkie niedoskonałości AF, chociaż lepiej, że są niż gdyby miałoby ich nie być ;)Cytat:
Zamieszczone przez sal
jak cos mam piekną 40d. Sprzedaje tylko dla tego że wpadła mi druga piątka..
Miałem nikona, ogromny system 4 body i 10 obiektywów w jednym czasie.. d90 robi robote i ten aparat nie ma obecnie konkurencji.. Co innego stajnia canona jest dużo bardziej przyszłościowa i na chwile obecna dużo bardziej rozbudowana, i zdecydowanie tańsza. Niestety w canonie 40d to max na dx przy zapewne tanich obiektywach..
Ja też wyprostowałem temat - 50D leży już w torbie. 7D poczeka sobie. :razz:Cytat:
Zamieszczone przez sal
mozesz dac rozpiske na nastepne dwa lata co wyjdzie i jak bo widze za masz scisle info :lol:Cytat:
Zamieszczone przez trrr
d90 robi robote i ten aparat nie ma obecnie konkurencji.. - bardzo ciekawe.
a czy można się jeszcze dowiedzieć za ile kupiłeś i gdzie tą 50d??
;pp
Kogo pytasz?Cytat:
Zamieszczone przez Aki007
Jeśli mnie, to ta wiedza za bardzo Ci nie pomoże - spójrz na moje miejsce zamieszkania.
Jeśli KMV10 - pytaj konkretnie, cytując wypowiedź poprzednika.
Witam,
Dwa dni przekopuję się przez forum i nie znalazłem wskazówek, które pomogłyby w wyborze pomiędzy 50D a 7D (60D nie biorę pod uwagę). Mianowicie, posiadam w chwili obecnej C400D i do tego C17-55 2.8 IS oraz C70-200 2.8 IS. Głównie focę zawody pływackie wystawy psów oraz wiadomo weekendowe czy inne wyjazdy z rodzinką. Priorytetem jest oczywiście jakość obrazka i AF, o którym w większości niepochlebnie wypowiadano się na forum.
Doradźcie!
Trudno jest doradzać w ten sposób, bo różnica cenowa między tymi modelami to ok 2000zł czyli dość dużo. Ja wybrałem 50D a za zaoszczędzoną kasę kupiłem dwie stałki i jestem zadowolony z wyboru :)
Do tego co piszesz 50d wystarczy :-D, mam 7d i sobie bardzo chwalę głównie do (szybkich) zdjęć przyrodniczych.Cytat:
Zamieszczone przez radkowski
A do krajobrazu? Co lepsze 50D czy 7D? Mam C10-22.
Bez znaczenia, nie dostaniesz wyraźnie lepszych zdjęć niż dostajesz z 350D, w niczym innym pod względem zdjęć krajobrazowych te korpusy lepsze też nie będą...Cytat:
Zamieszczone przez pawello91
sam myślę o 7D tylko kwestia atrakcyjnej ceny (a więc raczej więc poza granicami bo tu zdzierstwo kwitnie ;) )
Ale masz jakieś wsparcie ? Na skąpcu ~4.8kpln , w B&H $1.7k x 3.06 wychodzi 5.2 kpln nie wliczając kosztów dodatkowych...Cytat:
Zamieszczone przez iAdam
Ale w Walmarcie $1549 x3.06 = 4740 zł, więc jednak zdzierstwo...:p
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Save money. Live better. Walmart.
Jest kolega pewien...?Cytat:
Zamieszczone przez Krzychu
Ale ja tam się nie znam...
A potrzebujesz szybkostrzelności ? Większego magnezowego korpusu ? Szybszego autofocusa ?Cytat:
Zamieszczone przez berith1
Jedyne co może się dla niektórych okazać przydatne to Live View, a poza tym to rzeczywistą różnicę w jakości zdjęć krajobrazowych da dopiero nie-cropowe body...
Ciekawe bo nigdy nie myślałem że na forum C będą polecać system N :) , jeszcze mam czas zmienić system a to daje do myślenia .
Zaczekałbym aż USD/PLN spadnie poniżej 2,8-2,9 (kwestia 1-2 miesięcy), a także na premierę rynkową 60D. Wtedy cena 7D powinna być korzystniejsza.Cytat:
Zamieszczone przez Krzychu
Jak na razie zakup jest nie opłacalny
No i trzeba doliczyć to że u nas nie akceptują gwarancji "Made in USA"
350D czy 400D ma lepszy obrazek od 7D :) Przy zakupie 7D raczej trzeba się kierować dobry AF i szybkością. Czyli sport, reportaż. Dla dobrego obrazka pełna klatka lub starsze modele.
Można prosić o jakieś rozwinięcie określenia "lepszy obrazek"?Cytat:
Zamieszczone przez myslidar
Mniejsze szumy, i piksel odpowiadający pikselowi, a nie sztucznie powiększany obraz. Dla cropa więcej niż 10mpix nie ma sensu. Zresztą wystarczy po prostu sobie pooglądać pełne sample i porównać jakość.
To, że 7D niby szumi mniej wynika tylko z tego, że ma dużą matrycę i po zmniejszeniu ten szum bardziej ginie, a nie z tego względu że rzeczywiście szumi mniej.
nie jestem "jakościowym onanistą" ale porównując identyczne zdjęcie zrobione 450 a 550D (matryca w sumie ta sama co 7D) widzę tylko różnicę na korzyść 550D.
Pamiętam te jęki sprzed kilku lat że żaden szanujący się fotograf nie weźmie do ręki cyfrówki. I co... Ano postęp idzie....
Czasem tak jest, że ktoś bardzo by chciał mieć nowy aparat i nie zauważa jego wad przed zakupem. Doskonale działa marketing. A ja już zaczynasz mieć go w rękach, masz opracowane metody obróbki to naglę się okazuje, że podobne efekty jest trudniej uzyskać tym nowym aparatem i wtedy przychodzi refleksja.
Oczywiście 7D to fajna puszka. Szybki AF, wszystkie punkty używalne. Tylko szkoda, że matryca przeładowana... Przy 10mpix byłby prawie idealnym aparatem w tej cenie.
Być może masz rację jeśli porównujesz konkretne parametry. Ale tak jak napisałeś, "marketing" działa, a zdecydowana większość typowych użytkowników na pierwszy rzut oka zauważy jedynie zmiany na lepsze.
Dziękuję za odpowiedź. Spodziewałem się jednak, że za "lepszy obrazek" kryje się coś więcej niż ilość szumu...Cytat:
Zamieszczone przez myslidar
Czyli co? Obraz w 7D jest z mniejszej fizycznie matrycy extrapolowany przez soft do deklarowanych 18 megapikseli???Cytat:
Zamieszczone przez myslidar
Skąd taki wniosek? Z własnego doświadczenia?Cytat:
Zamieszczone przez myslidar
Rozumiem (wnioskując po stopce), że zrobił Pan sobie takie rzetelne porównanie sampli, a nie tylko powtarza opinie z internetu.Cytat:
Zamieszczone przez myslidar
To akurat jest tylko pół prawdy. Gdzieś na tym forum dawałem już sample dotyczące ewentualnej widoczności szumu z tej puszki na wydrukach. Natomiast z tego co widziałem na 100% cropach, szum z 7D jest na poziomie szumu z lustrzanek z półki wyżej, i to zarówno C jak i N.Cytat:
Zamieszczone przez myslidar
Chyba wiesz czym jest upakowanie matrycy? w 7D jest ono ponad 2 razy większe niż np. w 350D. Dlatego obraz z starego aparatu jest lepszy jakościowo, bogaty w szczegóły, a nie jakąś papkę, która dopiero po pomniejszeniu wygląda dobrze, ale nie tak dobrze jak oryginalny plik z 350D.
40D to ostatni aparat z którego zdjęcia były bardzo dobre, dlatego moim zdaniem właśnie 10mpix to idealny rozmiar na CROPa.
Nie wiem jak wychodzi szum na wydrukach, bo drukuję sporadycznie. 90% użytkowników lustrzanek publikuje/pokazuje swoje zdjęcia tylko w internecie, więc jakość w tym wymiarze jest dla mnie ważniejsza.
Odwołuję się tutaj do fotografii reportażowej, sportowej - bo do takiej ten aparat jest przeznaczony. Wiąże się to często ze spory cropowaniem i pod tym względem lepiej pracowało mi się ze starymi puszkami.
PS. Nie chce się dalej spierać, wyraziłem swoje zdanie jako posiadacz 350D i 7D, oraz osoba, która często pracuje w trudnych warunkach oświetleniowych i często cropuje sporo. Wyraziłem swoje zdanie i tyle. Bez odbioru.
W jakiej rozdzielczości umieszczają zdjęcia w internecie i jakie znaczenie może mieć dla nich szum w kontekście tej rozdzielczości??Cytat:
Zamieszczone przez myslidar