Witam przymierzam się do zakupu obiektywu Canon 16-35 2,8f L II lub 17-40 4f L.
Narazie beda te szkła uzywane na cropie, ale docelowo maja byc na FF.
Roznica cenowa jest spora, ale wiadomo obiektywow nie kupuje sie zbyt czesto ;/
Wersja do druku
Witam przymierzam się do zakupu obiektywu Canon 16-35 2,8f L II lub 17-40 4f L.
Narazie beda te szkła uzywane na cropie, ale docelowo maja byc na FF.
Roznica cenowa jest spora, ale wiadomo obiektywow nie kupuje sie zbyt czesto ;/
I nie wiadomo do czego..
Na podstawie egzemplarzy jednego i drugiego typu, które miałem zdecydowanie 16-35II (mam już drugi super egzemplarz), w centrum podobnie na brzegu za to 16-35II is the King :-D.
A moze forum przeszukac albo konkretniej pytanie zadac?????
Przegladalem forum i wlasnie nie znalazlem odpowiedzi ktora by mine zadowolila w porownianiu tych dwoch szkiel.
Sa rozne opiinie ze 17-40 jest bardziej ostre. Lepiej kupic 17-40 i 15mm Fisha niz 16-35. Do mnie przemawia Swiatlo 2,8. Robie czasami reporterke slubna gdzie koscioly bywaja ciemne i przydaje sie tam jasniejszy obiektyw.
Wiadomo 16-35 ma srednice filtra 82mm czyli jaki kolwiek filt jest znacznie drozszy od 77mm. Ale jak kupie 17-40 to pewnie juz sobie nie kupie w przyszlosci 16-35. A uwazam ze jak kupic to raz a dobrze.
Wcale nie ma reguły. Ja tak samo lubię 17-40 i 16-35, pod warunkiem, że mkII:)
Skoro ma to byc slubny - to 2.8 bedzie Ci w koncu i tak za ciemno.
Nie lepiej od razu 24L?
Sam sobie odpowiedziałeś :) 16-35 f/2.8L IICytat:
Zamieszczone przez szadam
24 jest jaśniejszy, ale nie szerszy. Wszystko zależy od zastosowań. Ja mam 24, ale rozmyślam o fiszu w uzupełnieniu.
16-35 jezli tylko fundusze nie grają roli - lepsze swiatlo, lepsze kolory, subtelnnośc i delikatność żeby nie powiedzieć plastyka ;), za która warto zapłacić. Ale przy 17-40 też nie ma tragedii ;)
Jeżeli kupować raz a dobrze to nic dodać ni ująć.Cytat:
Zamieszczone przez paweleverest
Z funduszami moze nie najlepiej, ale najpierw chcialbym miec w miare dobre szka abym mial sie z czym przesiasc na FF. 24mm moze i fajne ale jakos nie jestem nauczony robic stalkami.
To przyjdzie z czasem. Ja już jakoś nie jestem nauczony robić zoomami, a jeszcze pół roku temu...Teraz jak zapinam zumy to jakoś słabo jest. Choć 16-35 i 70-200/2,8 są wyjątkami. No i może 24-70 na 5d - też daje radę.
No wlasnie o zastosowanie chodzi.Cytat:
Zamieszczone przez himi
Slubne przeciez?
Sam wymieniales w roznych kolejnosciach 17-40 i 16-35.
Mozna przechodzic przez te ww szkla, ale jak ksot chce swiatla a nie zooma to laduje na stalkach. A stalki tak nisko to rozsadnie i jasno tylko 24L. Jako uzupelnienie 15 2.8 - b.dobry pomysl.
Tak wiem. Ale teraz nie mogę się powstrzymać przed chęcią nie sprzedawania 35L:) Żeby tak mnie było stać na 15 24 35 50 85 i 135....:)A tak...mam tylko 4 z wymienionych:( Sorry za ot
Zdecydowanie celowałbym w 16-35mm II / miałem 2 sztuki 17-40 i na pełnej klacie były lekko mydlane zwłaszcza na długim końcu (nie wykluczam że pod rząd mogły mi się trafić dwie wadliwe sztuki), jednak 16-35 to zupełnie inna bajka, ostro już przy pierwszym podejściu no i światło też robi swoje. Niby to ledwie 2.8 ale jednak. Jeśli jednak nie zależy ci tak bardzo na uniwersalności i w pewnym sensie wygodzie jaką daje zoom, to pozostają ci stałki - jak piszą przedmówcy 24mm i 15mm:-D
16-35 II
+: bardzo dobra jakość obrazu środek
+: dobra jakość na brzegu (mowa o FF) wiadomo, że gorzej ale jak na taki szeroki kąt nie jest źle
+: (ważny): światło 2.8
+: 16 zamiast 17, niby nic, jednak czasem ważne
-: słabsze zachowanie na 35mm
-: filtry 82mm (dla mnie był to gorzki kielonek)
-: cena wyzsza o 2k
17-40
+: pierwsza lepsza z brzegu była ostra jak żyleta, ale skoro ludziska piszą , że jest różnie trzeba sprawdzić (16-35 tez się ponoc trafiają trefiejne, więc jest to juz jakaś smutna reguła)
+: równmiernie ostra w środku od f4
+: lekka mimo to fajnie zbudowana
+: bdb relacja jakość cena (cena nizsza o 2K)
+: filtry 77mm
-: gorsze światlo
-: 17 (vs 16) na szerokim
-: brzegi słabe (16 nokautuje tutaj), są naprawdę słabe
Wybór jak zawsze nalezy do wykładającego kasę.
Jesli chcesz rady (choć rady najlepiej wyrzucaj do kosza), jeśli szkło ma służyc do krajobrazu, chyba lepiej 17-40, lżej, filtry tańsze, i tak przymykasz więc argument 2.8 odpada, jesli reporterka 2.8 jest bardzo ważny, troszkę szerzej, równiejsza ostrość w kadrze (choć przy reporterce jakie tak naprawdę ma to znaczenie? - mam na mysli słabe brzegi w 17-40). Ogólnie 16-35 jest lepszym szkłem z kilku powodów, ale też droższym. Jeśli masz kasę kup 16-35, jeśli nie masz ciesz się z 17-40 - na pewno da dużo radochy.
Same mądre rzeczy napisałeś - zgadzam się w 99,9 procentach
,,Bardzo słabe brzegi'' 17-40 na FF wyglądają tak
http://img338.imageshack.us/gal.php?g=straz1.jpg
http://img510.imageshack.us/gal.php?g=pupb.jpg
no to u mnie to tak nie wyglądało, może dlatego , że sprawdzałem dla f4 (za to środek był milutki), to tylko dowód na to, że to znakomity obiektyw i w wielu przypadkach całkowicie wystarczający.Cytat:
Zamieszczone przez himi
ESPE - dzieki za wypowiedz, takie porowniania sa najlepsze.
Z wyborem i sprawdzeniem szkla takiego w sklepie jest problem bo w kazdym (trojmiasto) jest raczej tylko na zamowinie i kupuje sie raczej to co przyszlo a nie ma przebierania z 2-3 sztuk. na 16-35 penie jeszcze troche bede musial zbierac.
Bardzo czesto uzywam sigmy 10-20 gdzie przy cropie jest 16mm w przeliczeniu i bardzo mi odpowiadaja te konty.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Dzieki za fotki - ma ktos moze jakies przykladowe foty z 16-35
Koraf sprzedaje taki lens, on ci szmelcu nie wciśnie. Tzn, on chce zamienić, ale na sprzedaż na pewno też się zgodzi.
Pierwsze i trzecie wersja mkI, czyli moze byc tylko lepiej ;)Cytat:
Zamieszczone przez szadam
http://canon-board.info/showthread.php?t=42888
Tu znajdziesz same z mkII, milego ogladania:
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_16_35_28l_usm_ii
Co do takiego sprzetu jedak wolałbym kupic nowy ze sklepu. Tak wiem ze nie wiadomo na jaki egzemplaz sie trafi, ale zawsze jest na gwarancji :)Cytat:
Zamieszczone przez himi
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Juz nie raz przegladalem te zdjecia. Wiekszosc jest robiona na FF a tam jest zupenie inna plastyka. Na dzisiaj dziekuje za wszystkie wypowiedzi, ale temat bede dalej sledzil. Jak narazie podtrzymuje moja decyzje co do 16-35 :)Cytat:
Zamieszczone przez Parteq
Warto zobaczyć, chyba że już widziałeś:
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=22925873
PS. Tak Himi, brzegi ma naprawdę przyzwoite jeśli to ten co ja teraz mam:)
To nie ten,ale ja mam rękę do 17-40:) Wszystkie, które miałem były świetne.
Potwierdzam :-) :-) Niestety, brałem nie dla siebie ale obecna właścicielka jest zachwycona. Prawdę powiedziawszy sam nigdy nie sądziłem, że ta 17-tka może być tak ostra i wyrównana.Cytat:
Zamieszczone przez himi
Teraz już wiecie od kogo brać taką elkę :-)
Pozdrawiam himi
Andrzej
podłącze się pod wątek..
mam dylemat czy do 40d lepiej brać 17-35 2,8 (starsza wersja 16-35 podobno) czy 17-40 L,
robię troszkę we wnętrzach (czasem brak światłości), ale to szkło głównie do zewnętrzów...
Cytat:
Zamieszczone przez szadam
http://canon-board.info/announcement.php?f=21&a=3
"3. Zanim założysz nowy temat, sprawdź w wyszukiwarce, czy nie był on już wcześniej poruszany na forum. W 90% przypadków był. Wskazane jest również uprzednie skorzystanie z google. Jeśli masz pytania związane z takim tematem, dopisz nowego posta do istniejącego wątku (o ile już nie ma w nim na nie odpowiedzi). "
Mam nadzieję że ta odpowiedź Cię zadowoli :twisted: .