Wersja do druku
mam 500d i póki co kita :mrgreen: 'na dniach' kupuje wreszcie cos lepszego, mianowicie jakieś 70-200 bo właśnie tele potrzebuje. mam na to 3k z hakiem oczywiscie, i tu pytanie który wziąc?
canon 70-200/4 (na 2.8 mnie nie stać) - 2500
tamron 70-200/2.8 - ok 2500
sigma 70-200/2.8 - 3100
potrzebuje szybkie tele z dobrym światłem, bede robiła reporterke na zawodach jeździeckich
co radzicie ? z góry dzieki
Ja bym stawiał tylko na Canona.
Dozbieraj trochę do wersji 2.8, miesiąc temu sprzedałem mojego w idealnym stanie (na gwarancji) za 3.800 czyli różnica między sigmą już niewielka.
Mam tamrona, optycznie rewelacyjne szklo, niestety troche wolne:(
Do statycznych zdjec lepsze niz Canony moich znajomych, do dynamicznych sie za bardzo nie nadaje.
sztajmes
Jak ma być szybki to tylko canon-najlepszy na jaki Cię stać-za 3kpln z hakiem można już kupić używany 70-200/2,8 bez IS.
W skrócie -> http://canon-board.info/showthread.p...952#post716952 :DCytat:
Zamieszczone przez eosowa
Bierz Canona... Te szkła to już są zabawki na lata...Cytat:
Zamieszczone przez eosowa
Czytając to forum i przeglądając inne, było parę opinii, że część S i T się sypie po pewnym czasie...
C70-200 to szkła dla których warto być w Canonie.
Zależy jeszcze dla kogo jest ta "reporterka". Jeśli dla siebie, to jest wariant 85/1,8 + 200/2,8.
Jeśli ma być szybko, pewnie i na lata - tylko coś z eL-ek. Nawet najtańsza z nich - 70-200/4 to bardzo dobra konstrukcja.
Wszystko się może sypać po pewnym czasie - zależy od użytkowania :PCytat:
Zamieszczone przez zaitsev
Widziałem C70-200 ostro zajechaną z zewnątrz. Optycznie i mechanicznie - bajkowa. I nie wyobrażam sobie S czy T w podobnym stanie...Cytat:
Zamieszczone przez Klusek
A ja niedawno widzialem na alledrogo prawie nowke C70-200/2.8 piekna z zewnatrz, ale z walnieta przeslona, wiec moze zostawmy takie gdybanie..Cytat:
Zamieszczone przez zaitsev
Śmiało polecam 70-200F/2.8 szybki poręczny obiektyw, jasny a jest to przydatne, Ostry od pełnej dziury, użytkuje z 50D i jestem zadowolony. Też się wahałem ale warto. Pozrawiam
Oczywiście, że wszystko się psuje i źle mnie zrozumiałeś. Jak coś ma paść to padnie obojętnie czy w kicie, czy w 400/2.8. Bardziej chodziło mi o sprawowanie się w trudnych warunkach i odporność na ewentualne uszkodzenia przy wbijaniu gwoździ obiektywem.Cytat:
Zamieszczone przez szymekgd
Swoją drogą, skoro już zacząłeś na ten temat, jestem ciekaw odsetka walniętych Canonów vs. konkurencja.
Mój następny szkiełkowy zakup to 70-200/4.
Nie pali się, ale decyzję podjąłem - F/4. Teraz jednak się zastanawiam... 4 vs 2.8 ....
Echhh... Dylematy.... :(
W każdym razie decyzja na szkło Canon.
ja bym kupił 70-200 f4 IS..
jakby co mam sample z 5-tki plus 70-200 f4 Canona, tamrona 70-200 z piatki, i nikon d300 z sigma. Sigma na 200 mydlo, tamron super ale w ciemnym potrafi sie gubic no i wolny, oczywiscie canon wypadl najbardziej uniwersalnie, niestety swiatlo inne, na 2.8 jeszcze nie trafilem ale mam w planach :)
A ktoś może wkleić ze sportu zdjęcie z C70-200@200 i f2.8. Chciałbym zobaczyć tą ostrość...
Obecnie EF 70-200mm f/4 IS USM to najlepszy optycznie i najmłodszy z 70-200 Canona. Niestety stary 70-200/2,8 z racji rozwiązania z 1995 roku nie przystaje do dzisiejszych lustrzanek. Jeśli ktoś musi mieć światło f/2.8 to niestety tylko ten z IS, ale cena amatora powala na łopatki.Cytat:
Zamieszczone przez arturs
Można też kupić "mydlącą" Sigmę :D To jak, pochwali się ktoś pełnym plikiem prosto z puszki, np. z piłki?
Oczywiście 200mm i f2.8.
Na Sigmie sie nie znam, ale z opinii kolegów, którzy posiadają i lektury internetu można wywnioskować, że wersja 2.8 nie grzeszy ostrością i jest to zasada w tej wersji.Cytat:
Zamieszczone przez myslidar
W L-kach Canona raczej nie ma przypadku w zakresie ostrości egzemplarzy, chyba, że szkło jest uszkodzone.
Ja to doskonale rozumiem, ale czy nie ma nikogo kto tą L-ką robi zdjęcia sportowe i może pokazać jedno?
Zajrzyj do wątku 70-200 f/2,8 L - http://canon-board.info/showthread.php?p=691347
i do podobnego tematu o 70-200 f/4 L
kij w mrowisko
jakbym mial kupic tele 4.0 L bez is to chyba bym juz wolal kita 55-250 is ;)
Panowie, nie rozbrajajcie mnie. Mam porównać ostrość szkła po obrobionych samplach? Gdybym miał to zrobić to mogę tylko stwierdzić, że Sigma jest lepsza. To ma ktoś jakieś sample, czy tylko zasłyszane opowieści?
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=4&APIComp=0Cytat:
Zamieszczone przez myslidar
Bardzo fajnie, że jesteś zadowolony ze swojej Sigmy, ale sprawiasz wrażenie jakbyś szukał wyzwania i chciał koniecznie pokazać, że Sigma jest lepsza od Canona. ;)
Trochę to inaczej ująłem, bo nie chcę być źle zrozumiany... :P
I tylko jeszcze dodam, że nie bronię żadnego z tych szkieł. ;)
Fajnie, że nie dostałem linku do optyczne.pl ;) Wcale nie uważam, że Sigma jest lepsza od Canona. Nie jest jednak tak, że Canon nie mydli i że jakość jest jakoś drastycznie różna. Każdy tutaj powtarza tylko zasłyszane plotki i tego się czepiam. Chciałem to zrewidować w praktyce, ale sampla nie mogę się doczekać.. Tylko tyle.. A jeżeli się mylę to pozostanie mi nisko się ukłonić, ale do tej pory bronie swojego zdania :-D
PS
Z Sigmy jestem zadowolony dopiero po kalibracji w serwisie.
A pozniej mozna narzekac, ze niby zdjecia z canona sa zrobione w lepszym swietle i dlatego wyszly bardziej ostre i kontrastowe ;) Umow sie z posiadaczem canona, popstrykajcie razem, wywolajcie tak samo rawy i ocencie wyniki..
p.s. nie mam sigmy, ale opinie na jej temat i ceny na rynku wtornym cos jednak mowia o jej jkosci..
Popstrykałem i dlatego się wypowiadam. Fotek porównawczych nie przedstawię bo nie mam na to zgody osoby, która robiła Canonem. Na podstawie praktycznie tych samych kadrów, które udało nam się trafić mogę stwierdzić, że jakościowo Sigma nie kuleje. Już nawet nie chodzi mi o to, ale o sam powielanie mitu, że L-ka nie mydli. Więc chciałbym po prostu żeby ktoś pokazał zdjęcie z parametrami, na których wszyscy twierdzą, że jest ostra, a Sigma jest nieużywalna i strasznie mydli. Czy Sigma mydli? trochę mydli, pytanie jak zachowuje się Canon w podobnych warunkach.
Sam przed wyborem tego szkła pociłem się i szukałem jakiś miarodajnych sampli, niestety niewiele udało mi się znaleźć. Oczywiście chciałem zobaczyć coś z akcji: piłka nożna, żużel etc.
Chyba się nie doczekam, więc proszę:
- (mecz)
- (mecz)
- (żużel)
Może teraz ktoś dorzuci coś z Canona w podobnych warunkach i zobaczymy jak to wygląda w akcji, a nie na tablicach testowych (sam jestem ciekawy). Żeby nie było, to nie oceniam szybkości (nie mam jak tego sprawdzić), jakości wykonania, ale samą optykę. Nie uważam także, że Sigma jest lepsza, natomiast jestem zdania, że jest dobrą alternatywą. Być może porównywałem ze złym egzemplarzem i chciałbym się o tym przekonać, inni chyba też..