Jaki kupić zestaw na początek?

Wersja do druku

12-10-2009, 18:05
adriand0088

Jaki kupić zestaw na początek?

Witam, jestem użytkownikiem marki Olympus jednak ze względu na duże ograniczenia co do obiektywów (system 4/3) chciałbym się przerzucić na Canona. Myślę o zakupie modelu 450d. Chciałbym do niego przynajmniej 2 obiektywy i jakąś lampę. Jeżeli chodzi o obiektywy to szukam jakiegoś tele i szerokokątnego (tylko nie wiem czy 18-55 będzie dobry bo słyszałem, że w porównaniu do kita Olympusa tzn 14-42 jest słaby). Ale to już nie mnie oceniać. Nie muszą być oryginalne ale proszę o różne propozycje (również sigma i tamron). Co do ceny jaką jestem w stanie na ten zestaw przeznaczyć to ciężko się określić ponieważ całość chcę kupić w Kanadzie przez znajomego, który ma jeszcze jednego znajomego, który pracuje w Canonie. Myślę, że mogę mieć pewien upust ale bez przesady. Jeżeli możecie mi w jakiś sposób pomóc to z góry dziękuje i pozdrawiam.
12-10-2009, 18:54
marekk_ok

Latwiej byloby cos zaproponowac gdybys jednak okreslil swoj budzet oraz co planujesz tymi szklami "łapać".
12-10-2009, 18:57
voriax

Nie jestem specem, ale jako klikacz też mam swoje 3 grosze.
Budżetu nie podałeś więc proszę:

Canon 70-200 f4 L
Canon 17-40 f4 L lub Tamron 17-50 f2.8
Canon 50 f1.8
tele, w miare szeroki zoomik i portrecik... pod APS-C
plus
statyw
i lampka 430 ex

ot zestaw... będą lepsze... będą gorsze...
Przeznaczenie dość uniwersalne,

kasa niemała dla wielu, dla innych nieduża...
nówki miałbyś za jakieś 6500pln + statyw (na canonach)
a 5000pln z Tamronem 17-50 miast 17-40L

Pozdrawiam!
Marcin.
12-10-2009, 19:12
najeli

Ja także specem nie jestem, ale jeszcze dokładnie pamiętam swoje dylematy w wyborze sprzętu :)

70-200/4 jako tele polecam, naprawdę dobre szkło za relatywnie niewielkie pieniadze jak na klasę L. Pewnie, że można dyskutować czy nie IS, albo czy nie 2.8, ale przy ograniczonym budżecie to jest naprawdę super. Właściwie zostałam na nie prawie siłą namówiona (nie chciałam, bo białe, i strach z nim chodzić i w ogóle) i żałuję każdej chwili wahania ;-) Teraz to moje ulubione szkło.

50/1.8 warto wziąc i tak i tak, tanie, plastik bo plastik, ale jednak stałka, mimo że relatywnie rzadko korzystam, to czasem nie mogę się bez niej obyć.

Co do szerokiego, to na moją sigmę nie narzekam (18-50/2.8 Macro), mimo wszystko chyba więcej ludzi poleca tamrona 17-50/2.8 (też mi polecali, ale nie było w sklepach jak kupowałam zestaw), 17-40 to klasa wyżej. Tu akurat kwestia rozbija się o kasę :)
12-10-2009, 19:31
Sunders

17-55/2,8 is usm+70-200/4l
12-10-2009, 19:35
Goomis

po co 17-40L pod aps-c? lepiej ef-s 17-55/2.8 is. a co do tele to 70-200 Canona jak najbardziej, w każdej wersji ;-)
12-10-2009, 19:47
voriax

Cytat:

Zamieszczone przez Goomis

po co 17-40L pod aps-c?

jak ma z czego dołożyć - a tego nie wiem czy ma...
to miałby przyszłościowe szkielko z perspektywami pod FF
jak i zresztą pozostałe.

Pozdrawiam!
Marcin.
12-10-2009, 19:56
adriand0088

dzieki za wszystkie odpowiedzi. Co myslicie o pojedynku 70-200 a 70-300? I jeszcze jakie niedrogie i w miare przyzwoite makro proponujecie? Z zawodu jestem lesnikiem i fascynuje mnie fotografowanie przyrody oraz zwierzat. Nie stac mnie na na megazoom ale co nadawaloby sie na poczatek? Wchodzi w gre telekonwerter czy nie warto zawracac sobie tym glowy? Mam olympusa ze szklem 40-150 i zblizenie jest troche za slabe....pzdr
12-10-2009, 22:48
najeli

makro: 50/1.8 albo 70-200/4 + raynox ;-) chyba że naprawdę chcesz musze we wszystkie oczy w oku zaglądać, no to już takiej mocy to nie ma :) ale na motylki, kwiatki, mchy, ślimaki jak znalazł :)
12-10-2009, 22:54
szuler

do makro 60/2.8 lub 100/2.8
13-10-2009, 07:13
marekk_ok

Cytat:

Zamieszczone przez adriand0088

... Co myslicie o pojedynku 70-200 a 70-300? I jeszcze jakie niedrogie i w miare przyzwoite makro proponujecie? Z zawodu jestem lesnikiem i fascynuje mnie fotografowanie przyrody oraz zwierzat. Nie stac mnie na na megazoom ale co nadawaloby sie na poczatek? ...

Jesli to ma byc szybkie, pewne, ostre, solidnie zbudowane to 70-200 w odpowiedniej wersji, zaleznej od potrzeb (IS/swiatlo).
13-10-2009, 15:11
Sunders

Canon 70-300 to całkiem "przyzwoity" obiektyw, którego najsłabszą stroną w stosunku do 70-200/4L oprócz solidności konstrukcji jest gorszy AF/wolniejszy i mniej celny/. Mocną stroną 70-300 IS USM jest dobra stabilizacja i relatywnie niska cena.
17-10-2009, 11:42
Canon-nonaC

Cytat:

Zamieszczone przez adriand0088

Witam, jestem użytkownikiem marki Olympus jednak ze względu na duże ograniczenia co do obiektywów (system 4/3) chciałbym się przerzucić na Canona. Myślę o zakupie modelu 450d. Chciałbym do niego przynajmniej 2 obiektywy i jakąś lampę. Jeżeli chodzi o obiektywy to szukam jakiegoś tele i szerokokątnego (tylko nie wiem czy 18-55 będzie dobry bo słyszałem, że w porównaniu do kita Olympusa tzn 14-42 jest słaby). Ale to już nie mnie oceniać. Nie muszą być oryginalne ale proszę o różne propozycje (również sigma i tamron). Co do ceny jaką jestem w stanie na ten zestaw przeznaczyć to ciężko się określić ponieważ całość chcę kupić w Kanadzie przez znajomego, który ma jeszcze jednego znajomego, który pracuje w Canonie. Myślę, że mogę mieć pewien upust ale bez przesady. Jeżeli możecie mi w jakiś sposób pomóc to z góry dziękuje i pozdrawiam.

Witaj, faktycznie na poczatek najlepszy zdaje sie byc 450d. Sam mialem podobny dylemat kilka tygodni temu. Zastanawialem sie miedzy 40d a 450d. Wkoncu wybralem 450d a reszte kaski postanowilem przeznaczyc na obiektywy, statyw itd. Nie mam porownania - bo dopiero sie ucze - ale puszka wydaje mi sie byc naprawde Ok. A co do obiektywow, myslales moze nad canonowskim 55 - 250 IS ?? Bardziej uniwersalny chyba niz 70 - 200? albo 70 - 300?
17-10-2009, 13:47
najeli

Cytat:

Zamieszczone przez Canon-nonaC

A co do obiektywow, myslales moze nad canonowskim 55 - 250 IS ?? Bardziej uniwersalny chyba niz 70 - 200? albo 70 - 300?

Uniwersalny nie znaczy lepszy. Myślę, że porównywanie 55-250 z 70-200 jest bez sensu.
17-10-2009, 18:41
APP

Jeśli budżet pozwala, proponuję:

40D
Canon EF 70-300/4-5.6 USM IS
Tamron 17-50/2.8 VC (?)
Pierścienie pośrednie do makro (Kenko)

A komu się chce, niech czyta dalej, bo mi niechcący "wypracowanie" wyszło :oops:

Tele:

Biorąc pod uwagę główne zastosowanie (las), to pomimo nieco lepszego i stałego światła L'ki chyba jednak EF 70-300. Na początku z pewną serią były problemy przy pionowych kadrach, ale sprawę szybko rozwiązali, a jest to optycznie dobre szkło. EF 70-200/... jest bliski ideału, ale raczej do "miejskiej dżungli", na łonie natury te dodatkowe 100mm ze stabilizacją może okazać się bardziej przydatne niż światło przy 200mm. EF 70-200/4 IS nawet z telekonwerterem jest nieco zbyt kompromisowe zważywszy cenę. Z EF 70-200/2.8 czasem pewnie zabraknie IS (zwłaszcza w duecie z TC 2x, gdzie przynajmniej AF będzie chodził), no i to jednak już większe, cięższe i droższe szkło, niż wymienione dotychczas. Szkoda tylko uszczelnień, bo leśnik pewnie bywa w nieco bardziej ekstremalnych sytuacjach, niż przeciętny "spacerowicz" (EF 70-200/4 też nie ma uszczelnień).
Miałem okazję i kupiłem EF 70-200/4 IS za oceanem -chwalę pod niebiosa, ale ja właśnie bardziej z "miejskiej dżungli"...

Uwaga -jeśli obiektyw ma być używany z obracanymi filtrami, to trzeba pamiętać, że EF 70-300 (i 55-250) kręci przednim elementem, więc będzie kłopotliwy.

EF-S 55-250 to opcja "tanio i ciekawie" -wiele osób jest bardzo pozytywnie zaskoczonych zachowaniem tego obiektywu (niestety nie mam własnych z nim doświadczeń), jednak 70-300 (o 70-200 nie mówiąc), to inna półka -to nie miało być uzupełnienie kit'a, więc IMHO jeśli budżet pozwala i można go dostać taniej niż u nas, nie ma się nad czym zastanawiać -posłuży lepiej i dłużej, a i ew. sprzedać za ludzkie pieniądze nie będzie trudno ;) Szeroki koniec IMO znacznie lepiej pokryć jakimś jasnym standard-zoom'em, niż liczyć na "kokosy" z 55-250... a o przewadze dłuższego końca już było ;)

Zakup telekonwertera (zwałszcza z xxxD) uważam za zasadny tylko w szczególnych przypadkach, wynikających z indywidualnego doświadczenia, tzn. jeśli ktoś wie na co się pisze. EF 70-300 z racji długiego końca najwięcej zyska z TC (oczywiście nie Canon'a), ale zarazem też najwięcej straci (trzeba poszukać informacji o zachowaniu AF i IS, no i robi się cieeemność), EF-S 55-250 właściwie tak samo. EF 70-200 ma tutaj większe szanse (AF), ale zysk ogniskowej już nie taki zwłaszcza, że cena zestawu niemała.

Teraz zatem najbardziej "abstarakcyjny" wariant.
IMHO najlepszym wyjściem tele dla przyrodnika byłby tutaj Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM. Długa ogniskowa z w pełni funkcjonalnym AF i IS -zakup na lata, raz a dobrze, ale pewnie za drogo (czy o taki "megazoom chodziło?). Są podobne nieco tańsze obiektywy np. Sigmy 120-400 OS czy 150-500 OS, ale gdzieś czytałem, że większość z nich wcześniej czy później trafia do serwisu (nie kalibracja, a usterki -jakaś zagraniczna wypożyczalnia publikowała nawet swoje statystyki).

Standard:

Co do tego szerszego obiektywu, to nie wiadomo od czego zacząć. Temat z oczywistego powodu jest jednym z najbardziej popularnych na forum. Ja mam Tamron'a 17-50/2.8 i jestem zadowolony (pojawiła się już wersja ze stabilizatorem, może nieługo będzie też T70-200/2.8 VC?). Równie dobrze jednak np. Canon EF 17-40/4 może okazać się wystarczający(światło)/lepszy (AF,budowa,"rozwojowość">FF). EF-S 17-55/2.8 IS to niemal idealny standard-zoom dla crop'a (właściwie tylko uszczelek mu brakuje), ale przy jego cenie plastik i opinia o przełamującej się taśmie, którą trzeba potem wymieniać z całym modułem IS, skutecznie mnie osobiście odstraszają (po części ciągnąc za sobą 7D jako alternatywę dla planów przesiadki na FF, heh). Potrafię też sobie wyobrazić EF-S 10-22 jako bardzo ciekawy obiektyw "do lasu", tylko czy w innych zastosowaniach nie będzie za ciemno i/lub za szeroko (niby zawsze można połatać jakimś 50/1.8...)? Jest też nowy EF-S 15-85 IS... Do wyboru, do koloru -bez wyraźnych kryteriów trudno cokolwiek doradzić. Ja "przez sentyment" do mojego egzemplarza T17-50 (bez IS) rozważyłbym na miejscu autora nową wersję T17-50/2.8 VC.

Makro:

Tutaj mam raczej niewiele do powiedzienia, dopiero zbieram... ;)
I pewnie dlatego polecam najtańsze i jednocześnie chyba najbardziej elastyczne rozwiązanie -pierścienie pośrednie (raczej te najpopularniejsze -Kenko).

Aparat:

450D jest już lepiej wyposażone, niż mój leciwy 350D, ale mimo wszystko zdecydowanie polecam rozważyć zakup 40D. Budowa, ergonomia (!), wizjer (!!), AF (!!!). Ten aparat będzie cieszył dłużej i "intensywniej", zwłaszcza jeśli z czasem dojdzie jakaś lampa...

Ufff...
Jeśli ktoś to wszystko przeczytał -gratuluję cierpliwości.