Jaki kupić zestaw na początek?

[adriand0088]

Witam, jestem użytkownikiem marki Olympus jednak ze względu na duże ograniczenia co do obiektywów (system 4/3) chciałbym się przerzucić na Canona. Myślę o zakupie modelu 450d. Chciałbym do niego przynajmniej 2 obiektywy i jakąś lampę. Jeżeli chodzi o obiektywy to szukam jakiegoś tele i szerokokątnego (tylko nie wiem czy 18-55 będzie dobry bo słyszałem, że w porównaniu do kita Olympusa tzn 14-42 jest słaby). Ale to już nie mnie oceniać. Nie muszą być oryginalne ale proszę o różne propozycje (również sigma i tamron). Co do ceny jaką jestem w stanie na ten zestaw przeznaczyć to ciężko się określić ponieważ całość chcę kupić w Kanadzie przez znajomego, który ma jeszcze jednego znajomego, który pracuje w Canonie. Myślę, że mogę mieć pewien upust ale bez przesady. Jeżeli możecie mi w jakiś sposób pomóc to z góry dziękuje i pozdrawiam.

[marekk_ok]

Latwiej byloby cos zaproponowac gdybys jednak okreslil swoj budzet oraz co planujesz tymi szklami "łapać".

[voriax]

Nie jestem specem, ale jako klikacz też mam swoje 3 grosze.
Budżetu nie podałeś więc proszę:

Canon 70-200 f4 L
Canon 17-40 f4 L lub Tamron 17-50 f2.8
Canon 50 f1.8
tele, w miare szeroki zoomik i portrecik... pod APS-C
plus
statyw
i lampka 430 ex

ot zestaw... będą lepsze... będą gorsze...
Przeznaczenie dość uniwersalne,

kasa niemała dla wielu, dla innych nieduża...
nówki miałbyś za jakieś 6500pln + statyw (na canonach)
a 5000pln z Tamronem 17-50 miast 17-40L

Pozdrawiam!
Marcin.

[najeli]

Ja także specem nie jestem, ale jeszcze dokładnie pamiętam swoje dylematy w wyborze sprzętu

70-200/4 jako tele polecam, naprawdę dobre szkło za relatywnie niewielkie pieniadze jak na klasę L. Pewnie, że można dyskutować czy nie IS, albo czy nie 2.8, ale przy ograniczonym budżecie to jest naprawdę super. Właściwie zostałam na nie prawie siłą namówiona (nie chciałam, bo białe, i strach z nim chodzić i w ogóle) i żałuję każdej chwili wahania ;-) Teraz to moje ulubione szkło.

50/1.8 warto wziąc i tak i tak, tanie, plastik bo plastik, ale jednak stałka, mimo że relatywnie rzadko korzystam, to czasem nie mogę się bez niej obyć.

Co do szerokiego, to na moją sigmę nie narzekam (18-50/2.8 Macro), mimo wszystko chyba więcej ludzi poleca tamrona 17-50/2.8 (też mi polecali, ale nie było w sklepach jak kupowałam zestaw), 17-40 to klasa wyżej. Tu akurat kwestia rozbija się o kasę

[Sunders]

17-55/2,8 is usm+70-200/4l

[Goomis]

po co 17-40L pod aps-c? lepiej ef-s 17-55/2.8 is. a co do tele to 70-200 Canona jak najbardziej, w każdej wersji ;-)

[voriax]

po co 17-40L pod aps-c?

jak ma z czego dołożyć - a tego nie wiem czy ma...
to miałby przyszłościowe szkielko z perspektywami pod FF
jak i zresztą pozostałe.

Pozdrawiam!
Marcin.

[adriand0088]

dzieki za wszystkie odpowiedzi. Co myslicie o pojedynku 70-200 a 70-300? I jeszcze jakie niedrogie i w miare przyzwoite makro proponujecie? Z zawodu jestem lesnikiem i fascynuje mnie fotografowanie przyrody oraz zwierzat. Nie stac mnie na na megazoom ale co nadawaloby sie na poczatek? Wchodzi w gre telekonwerter czy nie warto zawracac sobie tym glowy? Mam olympusa ze szklem 40-150 i zblizenie jest troche za slabe....pzdr

[najeli]

makro: 50/1.8 albo 70-200/4 + raynox ;-) chyba że naprawdę chcesz musze we wszystkie oczy w oku zaglądać, no to już takiej mocy to nie ma ale na motylki, kwiatki, mchy, ślimaki jak znalazł

[szuler]

do makro 60/2.8 lub 100/2.8