Wersja do druku
Nigdzie nie mogę znaleźć informacji na temat takiego zestawu... jeśli jest proszę odeślijcie mnie tam. A jeśli nie to pozwólcie że zapytam...
Czy 24-70/2.8 L nie jest czasem za dobry do 450d? Zastanawiam się nad zamianą obiektywu canona 24-85 właśnie na canona 24-70. Czy to dobry pomysł? Czy może jednak polecicie coś innego? Główne zastosowanie to reporterka...
a dlaczego ma być za dobry? MZ śmiało możesz kompletować taki zestaw, tym bardziej że ma służyc do reporterki. Oczywiście to szkło pokazuje swój pazur na pełnej klatce, i na FF jest zauwazalnie lepsza plastyka obrazu niz na cropie, ale myślę ze z połaczenia 450D i tej eLki będziesz zadowolny. na 70mm i "duzej dziurze" dostaniesz fajny bokeh, wiec do portretu tez mozesz tego zestawu z powodzeniem uzywac.
jesli chodzi o zestaw to chyba zaden sklep takiego nie oferuje, wiec musisz kupic osobno szklo i body, choc mozliwe ze kiedy kupisz je u 1 sprzedawcy da Ci jakis maly rabacik.
Używam obiektywu canon 24-70 z 30d i taki zestaw bardzo dobrze się sprawuje choć czasem brakuje szerokiego konta. W porównaniu z 24-85 na pewno odczujesz różnicę na korzyść lepsza ostrość na pełnym otworze jak i obrazowanie do tego pancerna budowa tego szkła do reporterki w sam raz.
Zawsze lepiej mieć lepszy obiektyw przy słabszym body, niż odwrotnie. Obawa jedynie czy nie będzie dla Ciebie zbyt ciężki. 24-105 jest lżejszy.
Tak jak wcześniej wspomnieli koledzy, może brakować szerokiego. Swojego czasu używałem EF24-105/4L z 350D i było świetnie
... do czasu kiedy podpiąłem do niego EF17-40/4L (EF24-105 poszedł do ludzi)
Wydaje mi się, że EF17-40/4L byłby zdecydowanie lepszym (tańszy, lżejszy i nic się nie wysuwa) rozwiązaniem pod reporterkę z 450D...
Koleżanka nie napisała dlaczego chce zmieniać (obecnie ma 24-85), więc jeśli nie dlatego że brakuje jej szerokiego kąta lecz po prostu chce chce lepszy obiektyw, to 24-70 jak najbardziej się nadaje.
Przyłączam się jednak do uwagi Mellana - przed zakupem pomacaj ten obiektyw, załóż do body - jeśli wcześniej nie miałas do czynienia z obiektywami tej klasy rozmiar i waga 24-70 mogą Cię lekko zszokować ;)
Dobry zestaw to jest -(nie tylko ja) jestem zdania, że lepiej mieć lepsze szkła, a gorszą puchę i tu w sumie nawet dobry byłby i 400d, ale moim zdaniem do reporterki (a nie np imprez czy dużych koncertów) 24mm bywa zdecydowanie zbyt wąsko -sugerowałbym w tej samej półce cenowej nabyć np 16-35 f/2.8 L -bo jak miał mawiać Robert Capa: "If Your pictures aren't good enough, you are not close enough"
(a jak chcesz taniej to masz 28-70 f/2.8 L ale to już antyk :P)
Moment, moment, czegoś tu nie rozumiem....:roll:Cytat:
Zamieszczone przez Patryk_mirek
Czyli proponujesz by było jeszcze szerzej??? Bo " Jeśli Twoje zdjęcia nie są wystarczająco dobre, to znaczy że nie byłeś wystarczająco blisko"???
I szerszy kąt ma umożliwić większe zbliżenie do obiektu? :shock:
W reporterce raczej 70mm bywa za szeroko, a zwłaszcza do dużych imprez czy koncertów raczej....
Edit:
Sorry, teraz doczytałem "a nie np imprez czy dużych koncertów"
co nie zmienia faktu, że "być bliżej" nie oznacza szerszych odniskowych, a węższe.
ja kiedys majac cropa to obiektywu 24-70mm praktycznie nie uzywalem, zakres ogniskowych 38-112mm jest malo praktyczny
Do 450-ki to raczej 17-55 2.8 IS jeżeli ma byc uniwersalnie albo 17-40 4.0 (ewentualnie jasniejsze 16-35) jeżeli musi być koniecznie e-Lka. 24-70 na malej matrycy to raczej do portretów niż do reporterki. Jednym obiektywem wszystkich sytuacji i tak się załatwić nie da więc trzeba jasno określic sobie priorytety i wg nich dokonac zakupu. 24-70 na pewno nie jest za dobry do 450 - ani pod względem jakości obrazowania, budowy ani ceny. Można się jedynie zastanowić czy te ogniskowe są najbardziej właściwe do rodzaju zdjęć jakie robisz oraz do sprzętu, który aktualnie posiadasz. Ja do 350 a potem 40 używałem najpierw 17-40 4.0 a potem 17-55 2.8 i dla mnie te ogniskowe były optymalne (ze wskazaniem na 17-55 - bo dłuższy i jaśniejszy + IS do tego).
mam 450d i uzywalem z nim 18-55 i wydawalo sie szeroko. kupilem 10-22 i teraz dopiero mozna powiedziec, ze to jest szeroko. 24mm na cropie to jest bardzo wasko. pytanie co bedzie glownie tematem reportazy. z drugiej strony jesli masz 24-85 to chyba zdajesz sobie sprawe z ograniczen zwiazanych z podpieciem 24-70 do cropa.
Kluczowy wydaje się rodzaj reporterki. Obiektywy 17-55 na cropa są odpowiednikiem 24-70 na pełnej klatce, zgadza się. Nie ulega wątpliwości ich przydatność i że można fizycznie podejść bliżej obiektu. Pytanie czy należy to robić przy każdej ogniskowej? Raczej nie.
Poniżej 40mm na ff, a 24 na cropie jeśli obiekt jest fizycznie zbyt blisko daje się zauważyć wyraźne tendencje do przerysowań geometrycznych, co zwłaszcza w przypadku twarzy, sylwetek może nie być zbyt korzystne. 17-55 jest świetny do reporterki wakacyjnej...
Zakres o którym wspomina Sebcio80 jaki 24-70 daje na cropie, czyli 38-112 jest niewątpliwie bardzo użyteczny w studio i dobrym reportażu w dystansie kilku metrów. Natomiast na reportaż z boiska czy koncertu będzie zdecydowanie zbyt szeroko.
z kolei na reportaz z imprez w mniejszych pomieszczeniach 24mm bedzie za wasko czasami. czyli jednym szklem nie da rady obleciec wszystkiego i albo zawezyc tematyke, albo poszerzyc portfel ;)
Ale ująłeś sprawe.. Owszem 24-70L jest bardzo dobrym szkłem, co nie oznacza że gdy wkręcisz go na low end body to nie będzie poprawnie działać. Ja uważam że 24-70L jest warty kasy i sam w przyszłości chciałbym wymienić na właśnie ten model. Prawdą jest że jedynym problemem może być waga, ale to kwestia przyzwyczajenia.Cytat:
Zamieszczone przez michaela7
A co do słuszności wyboru, to niczego nie zmieniaj, bierz dokładnie to szkło. Skoro fotografowałeś w tym przedziale ogniskowej (24-85mm) oznacza że jest ona dla Ciebie wystarczająca - przynajniej narazie.
Mellan, bo fotograf ma być w centrum wydarzeń (a nie zoom;) ).Cytat:
Zamieszczone przez Mellan
Robertowi Capie zdecydowanie chodziło właśnie o to, że fotograf powinien być fizycznie bliżej fotografowanego tematu a nie "ściągać" tele.Cytat:
Zamieszczone przez Mellan
Nie chciałbym tutaj na siłę udowadniać nietrafności tej tezy. 24-70L to szkło idealnie nadające się do reporterki. Dlatego właśnie wbrew wielu moim opiniom n/t tego szkła (uważam, że jest przeciętne w porównaniu z kilkoma innymi zoomami L ) poważnie myślę właśnie o powrocie do niego. Wyłącznie do zastosowań redakcyjnych. Jako podstawowe szkło. Ma po prostu bardziej uniwersalny zakres od 16-35Cytat:
Zamieszczone przez Mellan
17 a 24 to jest różnica jednego kroku w tył/przód. Sprawdźcie sobie. Również myślę o zamianie 17-40 na 24-70. Ten drugi wydaje mi się bardziej uniwersalny.
Ale jest ciężki i wielki - pamiętaj o tym - miałem dwa to wiem. Ja się waham, bo znam to szkło i nie jest ono powalające. Ale jest dość jasne, szczelne, solidne i ma bdb AF. Poza tym właściwości szkła nie mierz krokami, zwłaszcza szkieł szerokich. Efektu 17 mm nie uzyskasz robiąc nawet 2-3 kroki w tył z 24-70. To zupełnie inne szkła. Warto mieć oba- dlatego ja nie sprzedam 16-35.
Dla mnie 40 to często za mało dlatego chcę zmienić. A co masz na myśli pisząc "nie jest powalające" chyba nie jest gorsze od 17-40?
z tym byciem bliżej to trzeba uważać.Cytat:
Zamieszczone przez BuRton
robert capa zginął z aparatem w ręku jak wiadomo.....
Wszystko zależy od tego co kto lubi, np. u mnie 17-40 wyautowało 24-105 w sposób niejako naturalny (na 350D),Cytat:
Zamieszczone przez LemonR
coraz rzadziej je podpinałem aż w końcu stwierdziłem że właściwie jest mi niepotrzebne (nie oznacza to, że uważam 24-105 za gorsze) - musisz sam spróbować jak ci podejdzie dane szkło. Cudze opinie wcale nie muszą pokrywać się z twoim odczuciem.
Wiadomo, że na wojnie a nie podczas amatorskiego fotografowania. Capa był zdecydowanie fotoreporterem wojennym, co raczej przeważającej większości z nas "nie grozi".Cytat:
Zamieszczone przez michal_sokolowski
Ostrożnie: 17-40 to bardzo dobre szkło. Bardziej je lubiłem od 24-70, która jak dla mnie jest nieco nijaka optycznie i zakresowo. Brakuje mi w niej szerokości, ale cóż - nie ma narzędzi uniwersalnych o wysokich standardach. W 24-70 lubiłem długi koniec, który jest też lepszą cechą tego szkła. Na 24mm bywa różnie, choć wcale nieźle. Wrzucam tutaj próbkę z jednej z moim 24-70 na cropie 1,3, czyli z jedynki.Cytat:
Zamieszczone przez LemonR
Oba zdjęcia saute z puszki
A nie jest tak przypadkiem dlatego, że używałeś go na cropie (x1.3, ale to zawsze jednak crop)?Cytat:
Zamieszczone przez himi
Miałem go także na 5d i 1ds2. I nadaj osądów nie zmieniam. Co wcale nie znaczy, że do niego nie wrócę. Jak już pisałem, potrzebny mi do redakcyjnej orki. Stałki i 16-35 nie zawsze zdają egzamin w szybkiej robocie w trudnych warunkach. Zwłaszcza, że ja nie mam nic między 35 a 85mm.
Fotograf nie powinien być ani w centrum wydarzeń, ani poza nimi. Powinien być we właściwym dystansie by przekazać wydarzenie.Cytat:
Zamieszczone przez comatus
Powtórzę jeszcze raz, że ogniskowe poniżej c.a.40mm na ff (lub c.a.24mm na cropie) niezbyt nadają się na reportaż ze względu na deformacje geometryczne w zbytniej bliskości z obiektem. Chyba, że zamiarem jest uzyskanie karykaturalnych, przerysowanych postaci, podobnie jak to ma miejsce używając fish-eye.
W plenerze, gdzie możemy nieco odejść od postaci i chcemy pokazać widok ogólny wydarzenia, miejsce jak najbardziej. Do tego właśnie stworzono 35L.
Ja bym zaproponował 17-55 2.8 IS + 85 1.8 :p
Proszę cię...16-35 i 17-40 czy nikonowskie wide nie nadają się do reportażu? One są do tego stworzone!Cytat:
Zamieszczone przez Mellan
Całkowicie się z tym nie zgadzam. Większość zdjęć które oglądałem, choćby wojennych itd. było robione w ogniskowych 20-35 i później 200mm. Mowa o FF, ew. x1.3. Poniżej 20mm rzeczywiście robi się kiepsko, ale są momenty gdy nie ma możliwości zrobić zdjęcia inaczej, a w reportece przede wszystkim chodzi o przekazanie obrazu sytuacji i trzeba iść na ugodę.Cytat:
Zamieszczone przez Mellan