Na dniach planuje zakup jednego z tych obiektywow. Prosze o opinie uzytkownikow, ktory wybrac. Ktory lepiej ostrzy? Jesli to mozliwe prosze o sample z obu obiektywow. Z gory wielkie dzieki.
Wersja do druku
Na dniach planuje zakup jednego z tych obiektywow. Prosze o opinie uzytkownikow, ktory wybrac. Ktory lepiej ostrzy? Jesli to mozliwe prosze o sample z obu obiektywow. Z gory wielkie dzieki.
Używałem przez dwa dni pożyczonego 18-200. Do ostrzenia nie miałem zastrzeżeń, ale jakość optyczna, zwłaszcza na krańcach, jest kiepska. To jest obiektyw dla kogoś, kogo nie stać na 3 dobre obiektywy i musi mieć jeden na cały zakres. Jak musi, to musi, ale niech nie oczekuje cudów.Cytat:
Zamieszczone przez dyszmen
T U T A J masz test porównujący Sigmę 18-200 z Tamronem 18-200, niestety po japońsku, ale zdjęcia da się ocenić.
O 18-125 niech się wypowie ktoś, kto zna, ale stawiam dolary przeciw orzechom że będzie wyraźnie lepsza.
A właśnie, że nie. Opinie na prfc świadczą, że o dziwo 18-200 jest nieco lepsze. Ale to ciągle ta sama kategoria szkieł.Cytat:
Zamieszczone przez ziemna
niby 18-200 wypada lepiej. Zdjecia na pbase.com sa podobne dla obu obiektywow.
W fotokurierze jest dosyć ciekawy test obiektywów i ta sigma wypada bardzo przyzwoicie.
Sigma dostała też nagrodę EISA
tylko stalke Canona 50 mm 1.8 i brakuje mi bardzo szerokiego kata, a kasy tylko maks. 1400 zl do wydania.
Dyszmen...a myslałeś o Sigmie 18-50 f2,8... ma dobre opinie i chyba najtańsza przyzwoita alternatywa dla Kita...
to wydatek prawie 2.000 zl. Troche duzo.
Proponuję zrobic zdjecie np. latarni po zmroku oboma obiektywami. Różnica na korzyść 18-200 będzie widoczna nawet dla osób niedowidzących ;)Cytat:
Zamieszczone przez mmsza
No właśnie, to ciekawe...Cytat:
Zamieszczone przez perian
Poza tym w wyższym zakresie ogniskowych ten obiektyw (teoretycznie) może mieć problemy z AF (minimalna przysłona 6,3).
Może ktoś z forumowiczów testował oba obiektywy?
Powinien mieć problemy. Ale ten 18-200, który miałem, o dziwo ostrzył dobrze (to znaczy - o dziwo moje body ostrzyło z nim dobrze)
Widać w sieci, że jednak ludzie mają z nimi problemy L I N K.
w fotoit sprzedaja po 1699zl moge Ci ja polecic choc czasami ma problemy z ostrzeniem, ale optycznie rewelacja, przy f/2.8 wg mnie super. za 1400 masz 18-200 za 1700 masz 18-50/2.8 z rewelacyjnymi osiagami, mowie Ci szczerze :) nie pchaj sie w w tanie szkla do wszystkiego sam mialem sigme 18-125 na paczatku super ale pozniej zaczniesz zauwazac defekty takich wynalazkow, jak cos jest do wszystkiego to jest do niczego!! :) Pozdr.Cytat:
Zamieszczone przez dyszmen
Nie ma najmniejszych problemów z AF mimo F=6,3 bo body dostaje info ze wowczas F wynosi 5,6 ;) . Czyli zgodnie ze specyfikacją Canona dowolny dSLR Canona z Sigmą 18-200 ma w całym zakresie ogniskowych sprawnie działający AF.
a myslales o tamronie 28-75/2,8
O rany, jak ja kocham firmę Canon i jej konsekwencję w komplikowaniu wydawałoby się prostych rzeczy :evil:Cytat:
Zamieszczone przez KMV10
O co chodzi z ta przyslona 5,6 i problemem z ostrzeniem w Canonach?
A pies z nimi. Konsekwencja jest taka - żadnych kłopotów z AF :)Cytat:
Zamieszczone przez ziemna
Mam 18-125. Wrażenia w sumie pozytywne. Dosyć głośna i nie najszybsza, ale nie mam problemów z AF. Fotki mi się podobają ;) choć jak patrzę na 100% na monitorze to faktycznie mydło. W sumie daje mi kupę radości, a o to przecież głównie chodzi :)
Czytałem, że ponoć 18-200 minimalnie (ale czy zauważalnie?) lepsza, na pewno dłuższa ;) ale nie muszę się wspomagać :mrgreen: a za różnicę w cenie mam jeszcze 50/1.8
No i kupiłem tą Sigme 18-200 i póki co jestem bardzo zadowolony. Zdjecia w dzien na zewnatrz pelna "zyleta". Obiektyw jest OK.
a ja jednak wolę canona ale sprawdzone konstrukcje z dobrego źródła ...... oczywiście jak kogoś stać
Wstek jest wyraznie o Sigmach (wyraznie widac w temacie) a ty wyskakujesz z "ja jednak wole Canona" . Niprzypiąłniprzyłatał :roll: .Cytat:
Zamieszczone przez Hipek
No... chyba ze sobie po prostu posty nabijasz?
dyszmen,
gratuluje zakupu! A może jakaś linka do fotek z nowego nabytku? Drążę temat bo czytałam na bieżąco cały wątek a sama tez jestem na etapie decyzji jaki obiektyw kupić więc... Przyznam że ten zakres ogniskowych mnie kusi... :?
Wrzuce wieczorkiem jakies przykladowe fotki.
tak czy siak ja bym wolał 18-125, przy 200 napewno jest mydełko...
To nie chodzi o Canony, chodzi o fizykę.Cytat:
Zamieszczone przez dyszmen
Poniżej pewnej przesłony przestaje działać czujnik AF. Spróbuj w jakimś Zenicie czy Praktice z klinem optycznym na matówce przymknąć przesłonę. Poniżej pewnej wartości klin się robi czarny. A czujnik AF wykorzystuje ten sam efekt jaki występuje na klinie optycznym.
Tyle, że ja nie sądzę aby działanie zależało od info o przesłonie ze strony obiektywu. Sigma na 100% nie kłamie o max otworze - na wyświetlaczu jest 6.3. Zapewne po prostu w pewnym momencie, przy ciemnych szkłach, przestaje łapać AF. A Canon gwarantuje, że AF działa z wszystkimi obiektywami 5.6 czy 6.3 nie pamiętam. Ale nie mówi, że z innymi nie będzie.
Chyba na stronie canona widziałem opisy długich (i przez to nie najjaśniejszych) tele i konweterów. I jasno napisane, że mimo tego, że efektywny max otwór z konkretnym tele i konwerterem wynosi 8, to AF nadal działa.
Kto mi wyjasni o co chodzi z tym łapaniem ostrości przy pewnej przesłonie? I przy jakiej przesłonie mogę robić najostrzejsze zdjęcia na tej Sigmie?
W języku Shakespeare'a:
http://doug.kerr.home.att.net/pumpkin/Split_Prism.pdf
I chodzi o to, że gdy pełny otwór obiektywu jest mniejszy niż ileśtam, to AF może nie działać. No ale z tytułową sigmą 18-200 działa.
A wpływ wartości przesłony na ostrość zdjęcia to osobna sprawa.
Ja czekam na fotki z tego 18-200 ,
dzisiaj robiłem testy 18-125 :
trochę głośny , średniej prędkości , ale ostrość jak dla mnie spoko.
chętnie porównam z 18-200
co jest lepsze 20 letni maluch czy 15 letni trabant ? :-)
zerknij tu: http://www.photozone.de/active/survey/querylenstxt.jsp?filter=%22brand='Canon%20EF'%20OR %20brand='Sigma%20AF'%20OR%20brand='Tamron%20AF'%2 0or%20brand='Tokina%20AF'%20or%20brand='Vivitar%20 AF'%22
jest tam o 18-125 i bynajmniej nie za ciekawie piszą,
Jeśli to szkło kosztuje ok 1400 zł to lepiej albo kupić np.: SIGMA EX 18-50 DC f2.8 dokładając trochę albo dołożyć 500 i kupić 70-200 L 4 sam miałem ten problem ...
W lustrze nie ma kompromisów, szkło robi zdjęcie body tylko je rejestruje.
Lepiej mieć jedno a dobre i nie mieć wstydu przed pokazywaniem zdjęc niż mieć jedno uniwersalne które jest lekko mówiąc do niczego.
Ale jeśli musisz zmieścić sie w jakiejś kwocie i nie chcesz wydać wiecej
http://www.allegro.pl/show_item.php?item=67398371
za 1000zł masz 18-50 i 55-200 podobnej klasy może nawet półkę wyżej niż te o których pisałeś.. .
Wiesz co - ja tam robiłem 18-200 turniej badmintonowy i jakoś nie narzekam na prędkość. Tym bardziej na ostrość. Zdjęcia możesz sobie obejrzeć tutaj:Cytat:
Zamieszczone przez PALOMBO
http://www.badmintonnews.pl/rest?v=g...82&idf=110&d=2
(od nr 112 do 135).
Dodam, że światło było denne i nie da się porównać jego ilości do tego jak jest na turniejach dużego formatu. ;)
Większość zdjęć robiona na 200 mm, czas 1/160 s, monopod.
Słowem - 18-200 to całkiem znośny obiektyw, za rozsądne pieniądze. Robiłem odbitki ok. A4 i są ostre :)
A co to ma do rzeczy? Nie bardzo rozumiem porównanie tych sigm to wymienionych przec Ciebie cudów motoryzacji :)Cytat:
Zamieszczone przez Hoody
Super zoomy też są dla ludzi. Jeśli ktoś nie robi zdjęć zawodowo, nie robi dużych powiększeń i nie ogląda fotek w powiększeniu 1 do 1 na monitorze, to dlaczego nie?
Wstyd to pokazywac złe zdjęcia, a to nie ma wiele wspólnego z tym jakim zostały zrobione obiektywem. Jak to ktoś złośliwie (aczkolwiek niestety prawdziwie) powiedział, most lenses are better than most photographers....Cytat:
Zamieszczone przez Hoody
Jeśli chodzi o kompromisy, to każde szkło jest kompromisem między jakościa optyki/wagą/ceną.
Poza tym, (a co, będę wredny) skoro nie uznajesz kompromisów, to sprzedaj rzeczy ze swojej stopki i kup jakiś porządny obiektyw :mrgreen:
Sorki za złośliwość, ale skoro porównujesz superzoomy do 15 letnich trabantów, to musisz wiedzieć że są ludzie (mówie np. o użytkownikach stałek) dla których jakość polecanej przez Ciebie Sigmy 18-50/2,8 ma niewiele wspólnego z "bezkompromisowością".
Aha, nie jestem użytkownikiem superzoomów, żeby nie było że oburzam się osobistą zniewagę :)
Moim zdaniem te wszystkie testy mozna sobie o kant d...y rozbic. Kupilem ta krytykowana przez wszystkich "profesjonalnych" fotografow (bynajmniej tak o sobie mowia) Sigme 18-200 i jestem w pelni usatysfakcjonowany. Jak widze niektore sample z tych "wspanialych" i kosmicznie drogich L-ek to moje zdjecia niczym od nich nie odbiegaja. Przy dobrym swietle (a malo robie zdjec w ciemnych pomieszczeniach) Sigma 18-200 niczym nie odbiega od tej cudownej 18-50 F2.8. Ja chociaz nie jestem zawodowym fotografem potrafie zrobic swietne zdjecia moja nowa Sigma, a Ci wszyscy zawodowcy potrzebuja do dobrych zdjec only L-ek za kilka-kilknascie tysiecy zlotych.
Dobrze że zacząłeś "moim zdaniem"... To prawda że w poprzednim poście broniłem superzoomów, po powiedzenie że się nie nadają to niczego to duża przesada.
Ale stwierdzenie że niczym się nie różnią od dobrych jasnych szkieł o węższym zakresie ogniskowych to... też duża przesada :)
Choć zakładam że Twój post jest efektem fascynacji nowym obiektywem. Nie martw się, przejdzie Ci... :mrgreen:
Zgadza się, fascynacja tą Sigmą przechodzi, i to raczej prędzej niz później :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez ukasz
Ja choć mam właśnie taką 18-125 i jestem z niej zadowolony, to zdaje sobie sprawę z jej ograniczeń i na pewno jej nie przeceniam. Ale w tym momencie musi mi wystarczyć i jestem całkiem zadowolony z efektów.
Pewnie że przy bardzo dobrym świetle, mocno przymknięta może być porównywalna z Sigmą 18-50/2,8, szczególnie jeśli nie robi sie dużych powiększeń.
Ale z drugiej strony nie można powiedzieć, że jest do niczego, a napewno polecanie zamiast niej obiektywu o zakresie 70-200 jest nieporozumieniem.
ZA 1000 można go kupić na allegro ( nowy z gwar.)Cytat:
jest tam o 18-125 i bynajmniej nie za ciekawie piszą,
Jeśli to szkło kosztuje ok 1400 zł
Ja mam zamiar ją kupić w przyszłym tygodniu :) robię troche więcej niż amatorskie zdjęcia , ale z testów robionych osobiście jestem zadowolony . Oczywiście sobie zdaję sprawę że "apetyt rośnie w miarę jedzenia " i za jakiś czas rozglądać się będe za czymś innym. Może osławione L może tylko USM pożyjemy zobaczymy .Cytat:
mam właśnie taką 18-125 i jestem z niej zadowolony, to zdaje sobie sprawę z jej ograniczeń i na pewno jej nie przeceniam
Ja przedewszystkim wyznaje zasadę która przeważnie się sprawdza :
" KUPUJ SPRZĘT DOSTOSOWANY DO WŁASNYCH POTRZEB A NIE KUPUJ MARKI, CZY TESTU - ALE WYBIERAJ TAK ŻEBY MIEĆ JESZCZE MOŻLIWOŚĆ ROZWOJU ( SIEBIE I TEGO CO ROBISZ ) "
Reasumująć : po co Ci stałka lub droga L jak fotocisz tylko " u cioci na imieninach "
Dla frajdy :twisted: :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez PALOMBO
(oczywiscie w miare mozliwosci finansowych)
Vitez - masz rację ale niestety 90% albo więcej postów dotyczącuch zakupów oparta jest na cenie ." mam tyle co za to polecacie ? " itp.
Czy w tych dwóch zdaniach nie ma aby lekkiej sprzeczności? ;) A może to jesień....Cytat:
Zamieszczone przez GoTo
A rada zeby zamiast tej Sigmy kupic 70-200 jest calkowicie bez sensu.
Zgadzam się DYSZMEN ma rację , bo to tak jak by doradzić komuś że zamiast lodówki kupił zamrażarkę :) - przecież lepiej chłodzi
Pozatym kolega już sobie kupił to szkło, więc chyba już nie ma się co rozczulać.
Po 2. w topiku pisze wyraźnie 18- 125mm, albo 18- 200mm, więc ja bym brał 18-125mm z racji, że już mam 70- 300mm i tak sie wsumie zastanawiam nad tą 18-125mm..
Jeśli masz już 70-300 i 18-55 to chyba bez sensu jest kupować 18-125 która "trochę" pokryje ci się ogniskowymi z tymi szkłami, oferując co najwyżej taka samą jakość? Czy nie lepiej za te pieniądze kupić coś w miarę dobrego i jasnego w zakresie "pomiędzy" kitem a tym tele?
Pomiędzy nie bardzo.. bo na tego kita sie już wkurzam.. i chciałbym go zmienić, więc chce coś szerszego. A nie mam 2,5k żeby kupić np. canona 17-85mm. A Sigma 17-35mm też coś koło 2k kosztuje.. W sumie nie wiem.. bo tą sigme 18- 125mm za 1000zł kupie, a generalnie jest lepsza z tego co wiem.. Ale może jeszcze poczekać i kupić coś lepszego.. sam nie wiem.
ja nareszcie sie pozbyłem sigmy 24-135 2,8-4,5 i jestem bardzo zadowolony ludzie jakie teszkła super zoom sa do bani mydło mydło mydło .....
Jak ktos nerwowy i nie moze utrzymac aparatu bez poruszenia to ma mydlo.
A co ma jedno do drugiego... Jak nie umiesz trzymac aparatu, to po co ci dobre szkło?
znaczy, ze trzymac dobrze aparat mozna tylko majac dobre szklo?
Nie! Chodzi o to, że jak ktoś nie umie trzymać aparatu to i tak spaprze nie ważne czy ma dobre szkło czy gorsze.
Więc myślę, że ktokolwiek jak już sie zastanawia nad kupnem jakiegoś obiektywu zakłada, że będzie go trzymał..
A tak do nerwowych to mogą sobie przecież nastawić jakiś przyjemny czas na który małe drgania nie mają aż tag ogromnego wpływu.. ;)
jakoś na m42 (no na takie dobre soczewki mnie stać teraz ) wszystko wychodzi ok foty ostre i plastyczne szczegół taki że wymiata jakoś mi sie nie trzęsą ręce... niestety te spec zoomy to tragedia a miałem kilka
pierwsze 100 fotek było lepsze niż 10000 poprzednich przez 2 lata ....
I tak uwazam, ze prawdopodobienstwo skopania zdjecia jest takie samo na "spec zoomie", wspomnianym m42 czy super, ekstra L-ce.