Wersja do druku
hej,
Posiadam 30d, uzywalem do niego obiektwu 17-85is, cudem to nie bylo, ale jakos sobie radzilem. NIestety obiektyw odmowil posluszenstwa i musze zakupic jakis obiektyw. Waham sie pomiedzy 24-105 (wiem bedzie brakowac szerokiego kata, ale w perspektywie mam wymiane 30d na 5d). Szukam w miare uniwersalnego szkla do reporterki i slubow... Ktos pomoze?
Canon 24-70mm troche drożej, ale warto.
Twoja propozycja 24-105 będzie za ciemna do ślubów.
Zmień na 5D + tamron 28-75.
niby za ciemny, ale roznica to 1500zl, nie dozbieram tyle, a poza tym 24-105 ma ponoc niezla stabilizacjeCytat:
Zamieszczone przez Memoriz
28/1,8 i 85/1,8
U Towersa różnica to 800 zł a 24-70 kosztuje 4899 zł. http://www.allegro.pl/show_user_auct...hp?uid=3975973Cytat:
Zamieszczone przez Micchhal
Skontaktuj się przez CB może jeszcze jakiś upust dostaniesz dla forumowicza. Ja ze swojego 24-105 jestem bardzo zadowolony, ale ja ślubów nie robię. Chociaż zdarzyło mi się w lipcu u kumpeli i dał radę. Stabilizacja bardzo dobra, ale żwawiej poruszających się ludków nie zatrzyma jak jest ciemnica i ISO braknie. Mnie akurat tutaj poratowała, bo nie miałem statywu i z ręki 24 mm, ISo 1600, 1/3 sek, f4.
Nie wiem czy jest sens szarpać się na 24-70. Na zewnątrz, przy dobrym świetle czy z doświetleniem to super szkiełko. Ale w kościele bez doświetlenia to 2,8 też będzie zbyt ciemne, nie mówiąc już o specyfice tej przysłony w tym zoomie.
Jak do kościółka, to myślę, że airhead ma rację.
Cytat:
Zamieszczone przez airhead
Ja bym odkupił od kogoś z forumowiczów 24L 1.4 i pożyczył pieniążka na 85 1.8 by zaraz po udanym ślubie zwrócić całą pożyczoną gotówkę :))
Możesz to rozwinąć jakoś?Cytat:
Zamieszczone przez Mellan
chodzi o to za na f2.8 zdjecia zyletowate to nie sa. Na f3.2 duzo lepiej, a 3.2 w ciemnym kosciele to czasmi ciemno i doswitlenie potrzebne. 28/1.8 lub 35/2 + 50/1.4 lub 85/1.8 lepiej by sie nadawalo z racji przeznaczenia. Na "zewnatrz" albo tam gdzie swiatla "duzo" 17-85 sie nada (aczkolwiek fanem tego szkielka nie jestem wole swoje 24-105 na x1.6)
2 stalki to chyba lepszy wybor- 2,8 to tak sie mowi ale wcale nie tak jasno szczegolnei jak nie chcemy korzystac z lampy
28 1,8 to b fajne szklo( na cropie bardzo ok:) ) i do tego 50 1,4 albo 85 1,8 w zaleznosci jaka ogniskowa bardziej lezy
A niby który zoom z f2.8 oferuje żyletkę?
Mało tego, stałki też wymagają przymknięcia aby osiągnąć najlepszą jakość. Wszystko jest kwestią świadomego użytkowania.
I pomimo całej tej onanistycznej paplaniny o sprzęcie ślubnym to na przekór wszystkim używam 50d (straaaasznie szumi) + 24-70/2.8 L na przysłonach rzędu 3.5 - 4 (cieeeeemnoooo) + 580EXII (tak, doświetlam notorycznie!) + iso 400... w kościele... a jak się ściemni na sali weselnej to nawet 3200... i o dziwo te zdjęcia luszie kupują i da się je oglądać!
Mozna jakiegos linka do galerii poprosic?Cytat:
Zamieszczone przez paproszek_na_kredensie
Proszę bardzo - http://canon-board.info/showthread.php?t=50717
a ja zaproponuje tak 2 warianty:
1. 24-105
2. 28 1.8 + 50 1.8 + 85 1.8
musisz zdecydaować co. Z moich doświadczeń (jestem w trakcie zakupu 50 1.4) wynika iż 24-105 jest o klase lepiej wykonany od tych stałek co czuje sie w terenie, lepsza obsługa, szybszy AF itd. 85.18 jest bajkowe uważam :) 50 1.8 jest dobre bo tanie i dobre :-) a 28 1.8 dobre bo szerokie aczkolwiek ma mniejszy kontrast i moim zdaniem daje takie zdjęcia jak przez szybe ale szkiełko nie ma laternatyw uważam narazie.
stałki są bardziej wytrzymałe (bez 50/1,8) bo nic się nie wysuwa
AF też będą miały lepszy w marnym światle
odnosnie 50 1.8 to posiadam, ale sobie nie chwale, wolne, glosne, plastikowe... wiec wybor pewnie padnie na 24-105, ale wyszperalem ze roznie to z tym obiektywem bywa z racji iz mozna trafic na gorszy... polecacie jakis sklep, ew w dobrej cenie?Cytat:
Zamieszczone przez mgtan
Cytat:
Zamieszczone przez paproszek_na_kredensie
70-200 f2.8 IS USM L
a co do pytania, kolego kup 28mm f/1.8 50mm f/1.8 i 85mm f/1.8 lub jak masz kase to 50 f/1.4
Wg mnie dużo zależy od preferencji fotografa. Wg mnie 24-70 czy 24-105 są zbyt wąskie na cropie. Często kościół czy pewne miejsca są na tyle ciasne/zatłoczone, iż 24 może okazać się niewystarczające. 24-70 to świetne szkło jednak przy 2.8 nie ma rewelacji. Ja bym brał 17-40 do reporterki (całkiem niezły przy 4.0 jak za te pieniądze) i jakąś stałkę do tego np 50 1.4. Jeśli chcesz mieć lepszą jakość zdjęć kosztem uniwersalności to w tej cenie 35 1.4. Jeśli natomiast zamierzasz kupić pod FF to 24-70 mogę polecić z czystym sumieniem.
Cytat:
Zamieszczone przez filip31337
o czym ty mówisz, kolaega ma 4500 ma a ty o 35 1.4 i mówisz ze 24-105 za wąsko ale jednak ze moze 24-70 :-)
pierwszy twój pomysł mi sie podobał... 17-40 + 50 1.4 lub 85 1.8
reasumują masz 3 kombinacje:
1. 24-105
2. 28,50,85 1.8
3. 17-40 + 50 1.4 lub 85 1.8
Ważne tutaj są 2 zdania:
1) "Wg mnie 24-70 czy 24-105 są zbyt wąskie na cropie"
2) "Jeśli natomiast zamierzasz kupić pod FF to 24-70 mogę polecić z czystym sumieniem"
Ja kupiłem 35 1.4 poniżej 4tys.
to mnie zaskoczyło :shock: ktos ma takie same odczucia?Cytat:
Zamieszczone przez mgtan
myśle tu że chodzi o porównanie stałek pokroju 28 1.8 50 1.4 85 1.8 no bo wówczas 24-15 jest lepiej wykonany i to sie czuje. Nie widze natowmiast żadyc różnic między np 35 1.4 L czy 135 2.0 a 24-105Cytat:
Zamieszczone przez rycerz
lepiej - nie lepiej, ale stałki się nie wysuwają
ekhm.... no jednak 50 1.4 sie wysuwaCytat:
Zamieszczone przez airhead
70-200 czy 17-40 czy 16-35 też nie :-PCytat:
Zamieszczone przez airhead