TAMRON 28-75 F/2.8

Właśnie jestem po testach z Canon 28-135 IS USM wybrałem w/w obiektyw. :D

Obiektywy wziąłem od TIP-a, który pozwolił mi wiąść na testy oba szkła.

Walka była pomiędzy jakością, uniwersalnością w połaczeniu z oszczędnością (teoretycznie nie trzeba inwestować w telezoma) oraz poręcznością.

Wygrał TAMRON gdyż wg mnie lepiej ostrzy, daje pełniejsze kolory no i jest jaśniejszy chociaż nie zauważyłem kolosalnych róznic pomiędzy obydwoma szkłami i dalej uważam, że Canon jest dobrą alternatywą dla osób, które nie lubią "wywijać" obiektywami.
Duży plus dla Tamrona, który też miał niebagatelne znaczenie to wielkość oraz waga gdyż Canon przy nim wygląda jak "kloc" a ja dużo noszę aparat na szyi i przez to znacznie maleje jego uniwerslaność w moich oczach.

Wiem, że temat był często opisywany i jest oklepany ale chciałem tutaj wtrącić swoje 3 grosze gdyż przeżywałem męczarnie niezdecydowania z wyborem obiektywu po przeczytaniu wątków na forum i jeżeli moja opinia kogoś przybliży do ostatecznej decyzji to super.

Pozdrawiam
Fil

No to mi teraz namotałeś..... :D Już miałem zamawiać canona, ech....
Bobawię się narazie stałą 50 i poczekam co wyniknie.... Tamron mówisz... lepiej wypadł .. hmmmm :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jarbas

Tamron mówisz... lepiej wypadł .. hmmmm :D

---

Po tylu watkach i pochwalach na forum tego Tamrona ty ciagle watpiles czy on jest lepszy?
Ma lepsza ostrosc, kolorystyke. Nie wiem jak z szybkoscia, ale i jasnosc wieksza, w tym dobra ostrosc przy pelnej dziurze zdecydowanie na jego plus przemawiaja.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Vitez

Po tylu watkach i pochwalach na forum tego Tamrona ty ciagle watpiles czy on jest lepszy?

---

Nie... ale jakoś słabo się do niego przekonałem :-)
Mam załatwione do testów obydwa. Sprawdzę sobie i wtedy decyzję podejmę. Prawdopodbnie będe je miał oba na weekend, pozyczone oczywiście :-)

Cytat:

---

Nie wiem jak z szybkoscia

---

Ujmę to tak, że nie widziałem żadnej różnicy chociaż nie testowałem pod tym kątem gdyż oba szkła spełniały moje oczekiwania.
Irytowało mnie w Canonie 28-135 to, że jak obróciłem aparat szkłem do dołu to obiektyw sam się wysuwał - nie wiem czy to normalne i czy wynika to z systemu IS ale było to wkurzające :mrgreen: .

to ze sie wysuwa znaczy ze ze nie posiada blokady tubusa, zreguly obiektywy tamrona takowa posiadaja, nawet tansze modele.....
a IS to calkiem inna bajka (stabilizacja obrazu, dlatego taz myslalemze pomyliles skroty), oznaczenia skrotow i ich wyjasnienia na www.foto.com.pl

Cytat:

---

a IS to calkiem inna bajka (stabilizacja obrazu, dlatego taz myslalemze pomyliles skroty),

---

Co to jest IS to wiem. Stabilizacja obrazu niweluje ruchy ręką co zwiększa stabilność obiektywu lecz w związku z tym taki obiektyw musi mieć luzy aby drgania miały być gdzie zniwelowane i może to także wpływać na w/w zachowanie obiektywu.
Pierwszy raz miałem w ręku szkło z IS i nie mam porównania więc zakładałem od razu, że mogłem się mylić chociaż w życiu trzymałem w ręku kilka obiektywów i żaden tak się nie zachowywał.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jarbas

Cytat:

---

Zamieszczone przez Vitez

Po tylu watkach i pochwalach na forum tego Tamrona ty ciagle watpiles czy on jest lepszy?

---

Nie... ale jakoś słabo się do niego przekonałem :-)
Mam załatwione do testów obydwa. Sprawdzę sobie i wtedy decyzję podejmę. Prawdopodbnie będe je miał oba na weekend, pozyczone oczywiście :-)

---

I jak wypadły testy bo też poważnie zastanawiam się nad tym Canonem. Tamrona bym wziął ale jak dla mnie na taki uniwersalny spacerzoom to trochę jest za krótki.

[ Dodano: 3 Lipiec 2004 ]

Cytat:

---

Zamieszczone przez filip71

Cytat:

---

Nie wiem jak z szybkoscia

---

Ujmę to tak, że nie widziałem żadnej różnicy chociaż nie testowałem pod tym kątem gdyż oba szkła spełniały moje oczekiwania.
Irytowało mnie w Canonie 28-135 to, że jak obróciłem aparat szkłem do dołu to obiektyw sam się wysuwał - nie wiem czy to normalne i czy wynika to z systemu IS ale było to wkurzające :mrgreen: .

---

A to nie ma jakiejś blokady żeby się nie wysuwał ? A jak jest mocowana zatyczka na obiektyw ? Jak ją założysz to też się będzie wysuwał ?
Ręką jakoś nie można przytrzymać czy jak ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Shadow

Tamrona bym wziął ale jak dla mnie na taki uniwersalny spacerzoom to trochę jest za krótki.

---

Jakos nie zauwazylem by byl za krotki... 75 x 1.6 = 120, to naprawde niezly zasieg.
Wiekszy problem to ze czasami jest za waski - mi jakos latwiej podejsc jak trzeba, niz sie cofnac :roll: , a Canon tez ma 28 wiec pod tym wzgledem sa rowne.

Rozmawiałem dziś z kumplem, który używa EF 28-135 IS na EOS'ie 50 i nie jest zadowolony. Poniżej f/8 mydło. Myśli o tym Tamronie.
Tak przeglądając opinie na sieci, to faktycznie, jak się jest wymagającym w kwestii jakości to albo Tamron, albo L-ka, albo stałki... i chyba innego wyjścia nie ma :? . Canon nie robi niestety niczego pomiędzy 28-135 IS i 24-70 L a przydałoby się, powiedzmy za jakieś 500-600$ coś pośredniego :?. Może nie super jasnego od razu, ale przynajmniej naprawdę ostrego przy tych 3.5-4.5
Sam byłem scepytkiem, ale się przekonałem, że to chyba najlepsze rozwiązanie... jeśli chodzi o zoom w tym przedziale... chociaż ja jednak, zdecydowałem że stałak to stałka i już :twisted: więc testowanie Tamrona raczej nie będzie moim udziałem :wink:

tamron wypada dobrze.. ale na cyfrze.. bo do niej jest dedykowany.. nie sadze aby byl rownie rewelacyjny przy analogu.. zwlaszcza na brzegach..

Z testów nici wyszły... :( Obiecanki, cacanki a głupiemu radość jednym słowem... Jak to zwykle bywa potestować można dać, ale “musi Pan któryś kupić”.... Znalazłem się w punkcie wyjścia ..... :(

Cytat:

---

Zamieszczone przez Fajer

Rozmawiałem dziś z kumplem, który używa EF 28-135 IS na EOS'ie 50 i nie jest zadowolony. Poniżej f/8 mydło. Myśli o tym Tamronie.
Tak przeglądając opinie na sieci, to faktycznie, jak się jest wymagającym w kwestii jakości to albo Tamron, albo L-ka, albo stałki... i chyba innego wyjścia nie ma :? . Canon nie robi niestety niczego pomiędzy 28-135 IS i 24-70 L a przydałoby się, powiedzmy za jakieś 500-600$ coś pośredniego :?. Może nie super jasnego od razu, ale przynajmniej naprawdę ostrego przy tych 3.5-4.5
Sam byłem scepytkiem, ale się przekonałem, że to chyba najlepsze rozwiązanie... jeśli chodzi o zoom w tym przedziale... chociaż ja jednak, zdecydowałem że stałak to stałka i już :twisted: więc testowanie Tamrona raczej nie będzie moim udziałem :wink:

---

A Tamron to jak poniżej f8 się spisuje ? Też mydło czy raczej ostrzy w miarę przyzwoicie ?

Witam forumowiczów - mam na imie Tomek

zrobiłem przed chwilą taki prosty test między ef70-200 f4L a Tamronem f2.8

Starałem się aby ekspozycja zdjęcia były takie same. Chciałem, aby było jak najmniejsze poruszenie (statyw, wężyk, mirror lockup). Fotki są na ogniskowej 75mm (mniej więcej) obu obiektywów (najdłuższy Tamrona i prawie najkrótszy ef70-200). W pokoju ciemno, przedmioty oświetlone dwoma lampami 60W (w obu przypadkach światło nie zmieniło się). Fotki wykonane w obu przypadkach na trzech przysłonach f4,f5.6,f8, ISO 400, - punkt AF ustawiony na malibu na literke L

ef70-200
http://www.tomekk.boo.pl/ef_vs_tamron/ef75_f4.JPG
http://www.tomekk.boo.pl/ef_vs_tamron/ef75_f5.6.JPG
http://www.tomekk.boo.pl/ef_vs_tamron/ef75_f8.JPG

tamron 28-70 f2.8
http://www.tomekk.boo.pl/ef_vs_tamron/tamron75_f4.JPG
http://www.tomekk.boo.pl/ef_vs_tamron/tamron_f5.6.JPG
http://www.tomekk.boo.pl/ef_vs_tamron/tamron75_f8.JPG

Ocenę pozostawiam wam

Test dosc roznych od siebie obiektywow...Tamron wypadl lepiej na wszystkich dziurach...tak wedlug mnie 8)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Czacha

tamron wypada dobrze.. ale na cyfrze.. bo do niej jest dedykowany.. nie sadze aby byl rownie rewelacyjny przy analogu.. zwlaszcza na brzegach..

---

Rety... tyle juz o tym bylo. Ze ta dedykacja do cyfry znaczy ze dziala "rownie dobrze na cyfrze jak na analogu" a nie dobrze tylko na cyfrze :roll: .
Nie nalezy mylic obiektywow tylko do cyfry (jak Sigma DC czy Canony EF-S) z obiektywami przystosowanymi do cyfry (jak Tamron Di).
W tym watku podawalem kilka przykladowych linkow z wypowiedziami dowodzacymi ze Tamrony seria Di sprawuje sie rownie dobrze na cyfrze jak na analogu, a lepiej sie sprawuje na cyfrze niz niektore obiektywy analogowe:
http://canon.hazan.ys.pl/viewtopic.p...sc&start=0

Rece mozna tylko zalamywac nad uporem co poniektorych antytamronowcow ktorzy na sile wyszukuja "no bo to do cyfry, to sie nie nadaje do analoga" ;)

jasne vitez.. szufladkuj ludzi na tych ktorzy lubia tamrona i na tych ktorzy go nienawidza..


PS. to kiedy zakladasz jakis fanclub?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Czacha

jasne vitez.. szufladkuj ludzi na tych ktorzy lubia tamrona i na tych ktorzy go nienawidza..


PS. to kiedy zakladasz jakis fanclub?

---

I po co trollujesz offtopik? :P

na www.photo.net , na forum EOS'a już w kilku wątkach (nie mam czasu szukać linków-naprawdę zainteresowani znajdą, a już raz je na tym forum podawałem) było wyraźnie powiedziane, że ten Tamron RÓWNIE DOBRZE działa na ANALOGACH. Ludzie pisali o swoich testach - głównie EOS Elan 7/7e i Eos 3

czy moze ktos sprawdzic czy przy 75mm f/2.8 i dosc duza odleglosc od obiektu ( ale niekoniecznie) ten tamron nie jest mydlany?????
bo moj w tym jedynym przypadku tak sie zachowuje

Cytat:

---

Zamieszczone przez icemaster

czy moze ktos sprawdzic czy przy 75mm f/2.8 i dosc duza odleglosc od obiektu ( ale niekoniecznie) ten tamron nie jest mydlany?????
bo moj w tym jedynym przypadku tak sie zachowuje

---

Napisz PW do Viteza on ma ten obiektyw.
OT -> Witamy :wink:

Cytat:

---

Zamieszczone przez icemaster

czy moze ktos sprawdzic czy przy 75mm f/2.8 i dosc duza odleglosc od obiektu ( ale niekoniecznie) ten tamron nie jest mydlany?????
bo moj w tym jedynym przypadku tak sie zachowuje

---

I nie dziwne ze sie tak zachowuje... przy f 2.8 i 75mm masz malutka GO na nim, jak zlapiesz ostroc na dosc odleglym obiekcie to wszystko przed nim (nie liczac paru mm) i wszystko za nim (tez nie liczac paru mm)bedzie nieostre - nie z powodu nieostrosci obiektywu a z powodu malej glebi ostrosci zlapanej w duzej odleglosci od ciebie.
Tak wiec bez obaw - wszystko w porzadku, tylko twoja wiedza fotograficzna o GO kuleje 8)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Vitez

przy f 2.8 i 75mm masz malutka GO na nim, jak zlapiesz ostroc na dosc odleglym obiekcie to wszystko przed nim (nie liczac paru mm) i wszystko za nim (tez nie liczac paru mm)bedzie nieostre

---

Zawsze wydawalo mi sie, ze GO radykalnie rosnie wraz z wzrostem odleglosci ostrzenia :P

Przykladowo:
75mm @ 2.8 przy ostrzeniu na 1m --> GO = 0.02m
75mm @ 2.8 przy ostrzeniu na 10m --> GO = 1.91m
75mm @ 2.8 przy ostrzeniu na 100m --> GO = 2154,6m

Cytat:

---

Zamieszczone przez Vitez

Tak wiec bez obaw - wszystko w porzadku, tylko twoja wiedza fotograficzna o GO kuleje 8)

---

Taaaaaa..... ;-) Polecam http://www.dofmaster.com/ :roll:

to nie jest chyba kwestia glebi ostrosci, bo przy ostrzeniu na sciane budynku na 75mm 2.8 jest mydelko a na f5,6 jest ok

niezależnie od pochwał czy złych opinii proponuję nic nie kupować bez sprawdzenia :!:

Ja kupiłem tamrona i działa bardzo fajnie, ale odkryłem, że w gorszym świetle jest zdecydowanie gorszy od KIT'a ! Obojętne z czego to wynika, nie wygląda najlepiej. Właśnie uczę się jak to obchodzić, i da się - tylko po co sie denerwować?

Lepiej samemu sprawdzić przed zakupem. Poza tą jedną wadą (do sprawdzenia przed kupnem) mogę ten obiektyw z czystym sercem polecić, super szkiełko.

Cytat:

---

Zamieszczone przez kavoo

Zawsze wydawalo mi sie, ze GO radykalnie rosnie wraz z wzrostem odleglosci ostrzenia :P

---

Kruczek tkwi w stwierdzeniu "dosc odlegly obiekt" - musialby sprecyzowac jak odlegly.

niezależnie od pochwał czy złych opinii proponuję nic nie kupować bez sprawdzenia :!:

Ja kupiłem tamrona i działa bardzo fajnie, ale odkryłem, że w gorszym świetle jest zdecydowanie gorszy od KIT'a ! Obojętne z czego to wynika, nie wygląda najlepiej. Właśnie uczę się jak to obchodzić, i da się - tylko po co sie denerwować?

Lepiej samemu sprawdzić przed zakupem. Poza tą jedną wadą (do sprawdzenia przed kupnem) mogę ten obiektyw z czystym sercem polecić, super szkiełko.

Cytat:

---

Zamieszczone przez icemaster

to nie jest chyba kwestia glebi ostrosci, bo przy ostrzeniu na sciane budynku na 75mm 2.8 jest mydelko a na f5,6 jest ok

---

Tamron nie jest idealny przy 2.8 , jak kazdy obiektyw tej klasy - jest wyraznie lepszy po przymknieciu. Wg mnie czepiasz sie 8) . Jesli ci to tak bardzo przeszkadza to zbieraj na 24-70 2.8 L - on podobno jest dobry przy 2.8 ;)
Tamron przy 2.8 wg mnie jest wystarczajaco dobry a przy 4 i powyzej juz w ogole super.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Vitez

Cytat:

---

Zamieszczone przez kavoo

Zawsze wydawalo mi sie, ze GO radykalnie rosnie wraz z wzrostem odleglosci ostrzenia :P

---

Kruczek tkwi w stwierdzeniu "dosc odlegly obiekt" - musialby sprecyzowac jak odlegly.

---

ROTFL. Nie widziałem jeszcze żebyś przyznał się że wypisujesz bzdury co Ci nie zdarza się wcale tak rzadko, ale człowieka którego wiedzę o GO nazwałeś kulejącą to mógłbyś przeprosić...

[ Dodano: 11-11-2004 ]

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kubaman

niezależnie od pochwał czy złych opinii proponuję nic nie kupować bez sprawdzenia :!:

Ja kupiłem tamrona i działa bardzo fajnie, ale odkryłem, że w gorszym świetle jest zdecydowanie gorszy od KIT'a ! Obojętne z czego to wynika, nie wygląda najlepiej. Właśnie uczę się jak to obchodzić, i da się - tylko po co sie denerwować?

---

No ja bym się zainteresował z czego to wynika bo nie widzę powodu dla którego jego jakość miałaby się zmieniać w zależności od poziomu oświetlenia...

Krzychu, a któ mówi, że się nie interesuję? Napisałem jak napisałem, żeby ukrócić dyskusję na temat, czy np. nie robiłem, ze zbyt długim czasem itp. Sprawa mnie denerwuje, ale się nie poddaję :evil: . Dlatego ostrzegam - zawsze próbować przed zakupem :!:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kubaman

Krzychu, a któ mówi, że się nie interesuję? Napisałem jak napisałem, żeby ukrócić dyskusję na temat, czy np. nie robiłem, ze zbyt długim czasem itp. Sprawa mnie denerwuje, ale się nie poddaję :evil: . Dlatego ostrzegam - zawsze próbować przed zakupem :!:

---

To daj znać bo ciekaw jestem ;-) W sumie po całej masie entuzjastycznych opini ostatnio coś ten entuzjazm jakby mniejszy ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kubaman

Sprawa mnie denerwuje, ale się nie poddaję :evil: . Dlatego ostrzegam - zawsze próbować przed zakupem :!:

---

Sprawdzenie przed zakupem niewiele ci da - nie ma szkla idealnego przy f 2.8 nie liczac cholernie drogich stalek, Lek czy manualnych.
Dla mnie Tamron przy 2.8 jest znosny ale nie swietny. Jesli ciebie to tak denerwuje to go nie uzywaj przy 2.8 8) , ale w tej cenie nic lepszego i tak nie znajdziesz - dlatego jakiego Tamrona czy Tokine czy Sigme z tego zakresu bys nie sprawdzil przed zakupem - prawdopodobnie wykrylbys te same "wady" :roll: .
Entuzjazm entuzjazmem, ale badzmy rozsadni - przy pelnej dziurze zaden zoom klasy standard (ogniskowe standard i cena do 2 tys) nie jest wysmienity i nikt nigdy nie twierdzil ze Tamron jest od tej zasady wyjatkiem - ja sam wiele razy podkreslalem ze przy 2.8 _dla mnie_ jest on wystarczajaco dobry co nie rowna sie jednoczesnie ze jest swietny przy pelnyj dziurze :P

Co do GO to nie zmienie zdania - w zaleznosci na co nastawiona ta ostrosc moze sie wydawac obiektyw przy takich nastawach bardziej mydlany niz przy innych, ale nie chce mi sie w to glebiej wnikac bo:
- zaczynamy sie przerzucac wzorami, a ja wole uzywac aparatu niz kalkulatora :P
- tylko winny sie tlumaczy, a ja wcale nie czuje sie winny, swoje zdanie powiedzialem

Cytat:

---

Zamieszczone przez Vitez

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kubaman

Sprawa mnie denerwuje, ale się nie poddaję :evil: . Dlatego ostrzegam - zawsze próbować przed zakupem :!:

---

Sprawdzenie przed zakupem niewiele ci da - nie ma szkla idealnego przy f 2.8 nie liczac cholernie drogich stalek, Lek czy manualnych.
Dla mnie Tamron przy 2.8 jest znosny ale nie swietny. Jesli ciebie to tak denerwuje to go nie uzywaj przy 2.8 8) , ale w tej cenie nic lepszego i tak nie znajdziesz - dlatego jakiego Tamrona czy Tokine czy Sigme z tego zakresu bys nie sprawdzil przed zakupem - prawdopodobnie wykrylbys te same "wady" :roll: .
Entuzjazm entuzjazmem, ale badzmy rozsadni - przy pelnej dziurze zaden zoom klasy standard (ogniskowe standard i cena do 2 tys) nie jest wysmienity i nikt nigdy nie twierdzil ze Tamron jest od tej zasady wyjatkiem - ja sam wiele razy podkreslalem ze przy 2.8 _dla mnie_ jest on wystarczajaco dobry co nie rowna sie jednoczesnie ze jest swietny przy pelnyj dziurze :P

---

Vitez, a czy ja mówiłem o pełnej dziurze? Albo o F3.0? Albo F4.0 :roll:

Mój egzemplaż w pewnych waruknach daje zdecydowanie bardziej rozmyte zdjęcia niż KITowiec przy każdej przysłonie. W dobrych warunkach jest wyraźnie lepszy, na manualu jest wyraźnie lepszy, ale w mieszkaniu przy robieniu zdjęć testowych był nieporównanie gorszy od kitowca. Przy wszystkich długościach ogniskowych :shock:

DLATEGO ZALECAM SPRAWDZENIE PRZED ZAKUPEM - jestem pewien, że nawet jeśli sprzedawca nie pozwoli zabrać obiektywu do domu to można się umówić, postawić statyw i strzelić 9 fotek na próbę - przy 28mm F2.8, F3.0 i F8, tak samo dla 50mm i 75mm. Do tego teścik kitowcem albo innym dobrze poznanym szkłem w tych samych warunkach i za chwilę wiesz, czy obiektyw spełni oczekiwania czy nie.

Proponuję motyw z tekstem w płaszczyżnie prostopadłej do matrycy (np. biblioteczka), ze wstępnym podniesieniem lustra, z samowyzwalacza. Dla pewności można pstryknąć jakieś zdjęcie na MF. W PS 100% crop i po minucie wszystko jakne jak słońce.

Pewnie że najlepiej jest sprawdzić przed zakupem. Ale test o którym piszesz też nie jest idealny, bo można nie trafić z focusem (zwłaszcza przy ogniskowej ok 80, i f2,8 ). Manualne ostrzenie w eos 20 też mnie nie przekonuje. W porównaniu nawet ze starym dobrym EOSem 50, mało na tej matówce widać... Generalnie żeby dobrze sprawdzić czy szkło się podoba czy nie, trzeba nim sporo fotek pstryknąć...

A tak, apropos rzeczonego Tamrona, Vitez cytuje opinie, że świetnie się spisuje z analogami. A ktoś z forumowiczów może go z analogiem używa? Może jakieś skany ze zdjęć, chętnie bym sobie popatrzył...

na photo.net pojawił sie bardzo dobry test tego tamrona

http://photo.net/equipment/tamron/28_75_Di/

Cytat:

---

Zamieszczone przez sergi

na photo.net pojawił sie bardzo dobry test tego tamrona

---

Wszystko OK, ale czemu w testach porównują go z Canonem 28-135, a nie np. z 24-70? Dopiero na samym końcu, we wnioskach, mowa jest o tym, że 24-70 jest o 800 dolców droższy. Trochę to budzi wątpliwość co do obiektywizmu tego testowania :cry:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jurek Plieth

Cytat:

---

Zamieszczone przez sergi

na photo.net pojawił sie bardzo dobry test tego tamrona

---

Wszystko OK, ale czemu w testach porównują go z Canonem 28-135, a nie np. z 24-70?

---

Porownuja go z obiektywem z tej samej klasy jakosciowej/cenowej.
Czemu mieliby porownywac go z Lka? Nie ta klasa, nie ta konstrukcja ... nie wiem o co ci chodzi?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Vitez

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jurek Plieth

Wszystko OK, ale czemu w testach porównują go z Canonem 28-135, a nie np. z 24-70?

---

Porownuja go z obiektywem z tej samej klasy jakosciowej/cenowej.

---

Eee, Vitez, jakościowej? Toż to jest w sprzeczności z wszystkim co głosiłeś do tej pory :-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Vitez

Czemu mieliby porownywac go z Lka? Nie ta klasa, nie ta konstrukcja ... nie wiem o co ci chodzi?

---

A choćby dlatego, że dla wielu osób może to być alternatywa: "potrzebuję taki zakres i f/2.8. Wykosztować się na L-kę, czy może Tamron wystarczy?".

Cytat:

---

Zamieszczone przez muflon

Eee, Vitez, jakościowej? Toż to jest w sprzeczności z wszystkim co głosiłeś do tej pory :-)

---

Nie. Tamron 28-75 jest porownywalny jakosciowo do 28-135 przy czym 28-135 jest gorszy.
Porownywalny != rowny ale = w tej samej klasie, bo np jakies kity 28-80 sa wyraznie gorsze, jakies Lki sa wyraznie lepsze a jakis 28-135 jest porownywalny ale nieznacznie i zauwazalnie (wg mnie) gorszy :P

Cytat:

---

Wszystko OK, ale czemu w testach porównują go z Canonem 28-135, a nie np. z 24-70?

---

Bo wydaje mi sie Jurku, że porównywanie zooma amatorskiego ze szkłem profi mija sie trochę z celem. Dlatego autorzy testu, jako że Canon nie robi zoomów amatorskich o świetle 2.8, wybrali najlepszy zoom non-L Canona. Mogli co prawda dla czystości sprawy wybrać 24-85 - wtedy przynajmniej zakresy by się pokrywały.

Cytat:

---

potrzebuję taki zakres i f/2.8

---

Noo... to kolego do banku po kredyt biegiem marsz! :mrgreen:

Arkan

Cytat:

---

Zamieszczone przez Arkan

Noo... to kolego do banku po kredyt biegiem marsz! :mrgreen:

---

Co też mam zamiar zrobić gdzieś w połowie roku :) Ale nie na kredyt - nie uznaję, a już na pewno nie na zabawki

Cytat:

---

Zamieszczone przez Arkan

Cytat:

---

Wszystko OK, ale czemu w testach porównują go z Canonem 28-135, a nie np. z 24-70?

---

Bo wydaje mi sie Jurku, że porównywanie zooma amatorskiego ze szkłem profi mija sie trochę z celem.

---

Co jest amatorskie, a co profi to rzecz umowna. Moim zdaniem porównywanie obiektywów mających identyczne światło oraz niemal identyczny zakres ogniskowych jest jak najbardziej na rzeczy. Jeśli mamy porównywać obiektywy o zbliżonych cenach to można do tego testu dodać obiektywy z zakresy 70-200 itp., co już zupełnie ma sensu.

Jurek Plieth, muflon, popieram. Porównania między klasami sprzętów są bardzo istotne do wybrania odpowiedniego sprzętu. Ale ta dyskusja już się powtarza...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tomasz Golinski

Porównania między klasami sprzętów są bardzo istotne do wybrania odpowiedniego sprzętu....

---

Czy jest jakaś międzynarodowa komisja ustalająca to coś co nazywasz klasą sprzętu? :shock:

Eeee... peace Panowie, bo zaraz się pokłocimy jak w "zoom tele"...

Jurek Plieth, właśnie nie, i o to mi chodzi. Przecież pisałem, że masz rację. A określenie "klasa" pojawiło się nie ode mnie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez muflon

Eeee... peace Panowie, bo zaraz się pokłocimy jak w "zoom tele"...

---

W życiu nie zamierzam się z Tobą, ani Tomkiem kłócić! A przynajmniej o takie bzdety :wink:
Jednak to do czego usiłujecie mnie przekonać jako żywo kojarzy mi się np. z zawodami w skoku w dal, w których startujące zawodniczki dzielone są na kategorie według urody :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jurek Plieth

Jednak to do czego usiłujecie mnie przekonać jako żywo kojarzy mi się np. z zawodami w skoku w dal, w których startujące zawodniczki dzielone są na kategorie według urody :mrgreen:

---

:mrgreen: :mrgreen: Może brzydka ma twarz nie aerodynamiczną? Albo piersi przeszkadzają przy rozbiegu ;)

Cytat:

---

A tak, apropos rzeczonego Tamrona, Vitez cytuje opinie, że świetnie się spisuje z analogami. A ktoś z forumowiczów może go z analogiem używa? Może jakieś skany ze zdjęć, chętnie bym sobie popatrzył...

---

Witam
Ja uzywam tego tamrona z analogiem. Wcześniej z 300V teraz z 33V i uważam że nie ma lepszego obiektywu tej klasy za te pieniądze nawet przy 2.8 jak dla mnie jego jakość jest zadowalająca. Robię bardzo często slajdy i tu przy dużych powiększeniach naprawdę jest rewelacyjnie.Niestety nie mam żadnych skanów, ale walczę z tym i może coś po świętach podrzucę.

Pozdrawiam DIabeł

w zasadzie tez mialem ostatnio uzywac tego lensa z analogiem i sprawowal sie bez zarzutow.. chociaz AF mogl by byc deczko szybszy