Tak ja w tytule, który obiektyw jest lepszy lub który byście polecali ?
Wersja do druku
Tak ja w tytule, który obiektyw jest lepszy lub który byście polecali ?
55-250
Co 55-250 nie mogę się wypowiedzieć bo nigdy nie miałem w rękach . Jednak Sigmą byłem milo zaskoczony , przynajmniej jej optyką (obiektyw za 900zł)
Tu masz kilka testowych zdjęć w większości zrobionych na 300mm bo wtedy podobno jakość jest najgorsza ?
http://picasaweb.google.pl/bolkokola...eat=directlink
Jedyne na co można narzekać to AF który pudłował mi w 50% , obiektyw został wysłany do kalibracji poprawiło się, choć nadal ok20% zdjęć jest nieostra .
Pytanie do użytkowników Sigmy, czy AF w tym obiektywie jest rzeczywiście tak wolny jak piszą w testach? Ostatnio testowałem na rajdach samochodowych Canona 75-300 mm f/4-5.6 III USM i tam AF prawie się wyrabiał, ale optyka już nie (mydło). Mam okazję kupić Sigme 70-300 APO DG f4-5,6 za ok. 600zł. i tak się zastanawiam czy podoła AF w tej sigmie do zdjęć na rajdach, czy raczej przeznaczony jest do ujęć statycznych :)
konsos czyli mówisz że to nie prawda co dużo ludzi mówi że powyżej 200mm jest "mydło" ?? a w tej sigmie jeszcze jest macro, czy ono się dobrze spisuje, czy może lepiej później kupić canona 60mm macro, a teraz tego canona 55-250 ??
Makro daje radę:
Więcej zdjęć mojej lubej można zobaczyć tutaj: http://izarus.digart.pl/digarty/ (wszystkie robione Sigmą, oprócz widoczków)
AF jest wolny, wszystko zależy z jakiej odległości robisz te zdjęcia. Jak z bliska to nie da rady, jak z większej odległości to powinien się wyrobić na rajdach.
Robiłem zdjęcia na jakimś pokazie kaskaderskim, efekt można zobaczyć tutaj:
http://zdjecia.z.klasa.az.pl/thumbnails.php?album=12
Sigma to dobry obiektyw, ale trzeba wyostrzać żeby osiągnąć ciekawy efekt.
z własnego doświadczenia o C 60mm nie mogę nic powiedzieć ale C100mmf2,8macro jest rewelacyjnie ostry (co prawda AF szybkością nie powala) A co do Sigmy i ogniskowej powyżej 200mm to jest spadek jakości , ale za te pieniądze akceptowalny. Jeżeli nie chcesz lub nie możesz wydać więcej Kasy na obiektyw to Sigma jest dobrym wyborem jeżeli jednak znajdziesz jakieś wolne 5tyś na pewno znajdziesz lepszy obiektyw :)Cytat:
Zamieszczone przez mateuszw3
Pozdrawiam
Konsos
Canon 55-250IS, Sigma powyżej 200 nieużywalna i AF wiadomo jak to bywa w przypadku tej firmy...
Jak kolega wyżej, miałem okazję korzystać z Sigmy i Canona. Gdybym musiał ponownie korzystać z któregoś ze szkieł wybrałbym Canona mimo gorszego wykonania i braku osłony przeciwsłonecznej w zestawie. Mój egzemplarz wydawał się lepszy optycznie, szybszy i cichszy AF no i IS - bardzo przydatny.
Miałem Sigmę - teraz mam Canona. Myślę, że wybór - mimo gorszego wykonania 55-250 IS - był trafny. Canon ma o wiele szybszy i celniejszy AF, żadnego mydła. Ze swojej strony polecam to szkiełko.
Tutaj masz podobne wątki: http://canon-board.info/showthread.php?t=44565 http://canon-board.info/showthread.php?t=46987 http://canon-board.info/showthread.php?t=28446 które na pewno poszerzą Twoją wiedzę w temacie Canona 55-250.
Mam jeszcze jedno pytanie odnośnie tego Canona 55-250 IS. Mianowicie czy to prawda że konstrukcja tego obiektywu sprawia iż jego życie zakończy się po roku lub dwóch normalnego użytkowania.
Istotnie, jego wykonanie pozostawia troche do zyczenia. Jednak bez przesady. Co ci po metalowym bagnecie i lepszym wykonaniu Sigmy, skoro jej AF to ruletka, zwlaszcza przy dluzszych ogniskowych i slabszym swietle. Mialem oba obiektywy i przyznam, ze 55-250 milej wspominam. Lzejszy, celniejszy, ostrzejszy, przydatny IS. Ludzie ci dobrze radza. Bierz Canona.
A brałeś pod uwagę Canona 70-210 f/3,5-5,6 USM ? Jak trafi się niezajechany egzemplarz to jest to bardzo przyzwoite szkło. Nie wiem jak w porównaniu z 55-250 bo nie znam, ale w porównaniu z Sigmą wypada korzystniej. Poszukaj na forum jest o nim sporo.
nikt nic nie mowi a tu chyba 70-300 sigmy dostalo stabilizacje ... tak czy inaczej za tysiaka to tylko ten 55-250
Cytat:
Zamieszczone przez Arcani
Matkooo... Obiektyw nie ma jeszcze nawet 2 LAT na rynku, a juz konczy zywot po 2 latach normalnego uzytkowania... Czasami najzwczajniej rece opadaja czytajac opinie typu "PODOBNO:"
Mialem do czynienia z wieloma 18-55, ktore mialy juz swoje latka, porysowane, dobijane i dalej sa ok. A 55-250 jest o niebo lepiej wykonany.
Gdybania nt. żywotności obiektywów typu canon 50/1,8 II,18-55, 55-250 IS nie mają nic wspólnego z rzeczywistością-poza "felernymi" egzemplarzami obiektywy te jeśli obchodzić się z nimi amatorsko i z szacunkiem mają długą żywotność, do użytku profesjonalnego oczywiście nie za bardzo się nadają.
No 18-55 jest nieco mniejszy i lżejszy. Po prostu nie chcę wydać 1000zł za obiektyw który mi posłuży rok czy dwa po czym bagnet się wyrobi i przestanie poprawnie działać.
Od czego ma Ci sie wyrobic? Bagnet nie jest z wosku... Piny ci sie wyrabia? Takie same sa jak w innych szklach.
Po 2 latach bedziesz na nim mial drobne ryski i obtarcia nic wiecej.
Ja mam juz prawie 2 lata 55-250, byl czesto uzywany, nawet BARDZO czesto, wiele razy byl pozyczany znajomym itd. Na bagnecie poza wytarciami nic nie ma...
Jak masz mozliwosc znajdz jakas osobe majaca od poczatku np. 20 czy 350D swoj 18-55 i zobacz bagnet. Ja swoj kit od 20D juz bardzo mocno uzywany sprzedalem znajomemu do 350D i dalej zero problemow. Jakos te starawe 18-55 II do dzisiaj mozna kupic swietnie dzialajace, majace plastikowe EF'S i jakos nie ma z nimi po latach problemow. A tylko sie taki 55-250 IS pojawil i juz kazdy sie boi, ze bagnet sie stopi od wkrecania i wykrecania. Nie przesadzajmy naprawde..
Wracajac do wagi - jest ciezszy niz 18-55, ale dalej jest tak lekki, ze ten plastikowy bagnet jest az za mocny na jego wage.
Bagnet sie NIE WYROBI, ani po roku ani po dwoch. 50 f/1.8 II tez ma plastikowy bagnet, a ze bardzo lubie to szkielko, dostaje ode mnie niezle w kosc. Po kilku latach uzywania widac tylko kilka drobnych rysek w okolicach mocowania. Zadnych luzow, zadnych problemow z podpinaniem. Nie masz sie co martwic. Wez 55-250 a nie bedziesz zalowal.
Zwlaszcza, ze niedawno widzialem je gdzies w promocji za 899zl. :)
Za taką cene,to byłoby tym bardziej warto. Ja kupowałem w zesłym roku, przed gwiazdką za ok 800 zł, potem ceny szły tylko w górę, a pare dni temu w FJokerze widziałem to szkło za ok.1100. A sam obiektyw,jak już pisałem naprawde całkiem przyzwoity...Cytat:
Wez 55-250 a nie bedziesz zalowal.
Zwlaszcza, ze niedawno widzialem je gdzies w promocji za 899zl. :)
Z tym plastikowym bagnetem to już urosła legenda jak z Yeti - komuś się tam uszkodził, ale nikt nie wie komu i gdzie.Cytat:
Zamieszczone przez VomitroN
Wszystkie obiektywy które posiadam mają plastikowy bagnet i jestem z nich zadowolony. Mamy już te czasy w których plastiki są bardzo wysokiej jakosci i w wielu przypadkach zużywają sie mniej niż metal.
No już nie przeginajmy, bo wyjdzie na to,że plastikowy bagnet jest trwalszy i lepszy od metalowego...Cytat:
Zamieszczone przez ds74
Przy normalnym użytkowaniu bez różnicy.Cytat:
Zamieszczone przez andrewjohn
Tylko że 55-250 jest bez macro a jak widzę zdjęcia macro sigmy to nie widzę sensu jak na razie kupować specjalnego obiektywu do macro. Zresztą jeżeli ta sigma ma macro to jednocześnie jest bardziej uniwersalna i mniej obciążenia na ramieniu.
Taki robaczek z 55-250 bez specjalnej obróbki i kadrowania. Zrobione z ręki więc za ewentualne braki w ostrości z góry przepraszam.
Miałem podobny dylemat i wybrałem 70-210mm...
Bardzo przyzwoite szkło, jedynie aberracja czasami daje w kość :mrgreen:
Nie znam więc się nie wypowiem.Cytat:
Zamieszczone przez mceyk
Sigma w "MACRO" ostrzy od 95cm przy 300mm. 55-250 bez loga "MACRO" ostrzy w 250mm od 110cm. Jestem slaby z matmy, ile to % blizej wyostrzy sigma?? Raczej malo.. Roznica mala. Do tego ostrzac z bliska z tego 1metra 10x bardziej sie przyda stabilizacja, niz nieco blizsze ostrzenie. Do tego trzeba wziac pod uwage inny czynnik - Sigma jest duzo mniej ostra od Canona, nawet jesli bedziemy ostrzyc te Macro od 95cm w 200-250mm, gdzie Sigma ma duzo lepsze rozdzielczosci, to wogole roznica bedzie ZADNA.Cytat:
Zamieszczone przez mateuszw3
Canon w nazwie nie ma slowa MACRO, bo canon w jakis sposob rozgranicza pojecia. Sigma tylko nieco blizej ostrzy i juz postanowiono dodac "MACRO" w nazwie... Takie macro to i canon ma bez dopisek w nazewnictwie. (szkla do MACRO pelna geba to Canon 100 2.8, Tamron 90 2.8 i inne)
Wyszukalem kilka sampli 'macro' z 55-250, kazde w 250mm F5.6, ostrzone z okolo granicy min. ogniskowania, wszystko z reki:
Przyznam siudym,że te zdjęcia robią wrażenie.Gratuluję.Widzę,że muszę poeksperymentować z makro z moim 55-250...
Heh bez przesady :) To tylko sample, wyciete kadry, ktore wyszukalem w w archiwum moich fotek. Pewnie jesczcze wiecej by sie znalazlo, ale nie chcialem juz grzebac w plytach. Ogolnie do takich zdjec 55-250 sie swietnie nadaje, w 250mm ostrzony z 1.1m daje swietne efekty. Do tego jest lekki, wiadomo ma IS i jest od poczatku do konca ogniskowych ostry od pelnego otworu - tego szkla NIE TRZEBA przymykac :)
Uwielbiam go uzywac do zdjec z niskiej perspektywy - do tego polecam userom zainwestowac w wizjer kątowy. Taki zestaw naprawde daje znakomite efekty:
I co ciekawe - mimo braku USM, AF jest cichy i co najwazniejsze bardzo celny. A zdjecia z niskiej perspektywy np. przy samej ziemi czy wodzie potrafia niezle zamotac autofocusem. AF 55-250 celuje mi zawsze gdzie trzeba bez problemow z tego poziomu.
Witam! Właśnie przymierzam się do tego szkła (f/3.5-4.5) i jeśli możnaby Cię prosić o jakieś sample makro (jeżeli takie masz) to byłoby fajnie! W ogóle nadaje się ta 70-210 f3.5/4.5 do makro?Cytat:
Zamieszczone przez mceyk
Pozdrawiam.
absolutnie się nie nadaje - to najgorsze z moich szkieł pod tym względem
minimalna odległość ostrzenia wynosi 1,5m
pamiętaj, że to ma swoje zalety - czym mniejsza skala AFu. tym szybciej obiektyw ją przeleci
AF w Sigmie 70-300 APO leży - niestety ... głośne, wolne i przede wszystkim zawodne. Nie robiłem nim żadnych imprez sportowych ale chyba bym się nie odważył. Posiadam też Sigmę 150-500 tam jest już HSM - poezja - w porównaniu z AF w Sigmie 70-300 to przepaść. Jednak uważam że 600 zł za tę Sigmę 70-300 APO to mimo wszystko dobry zakup - bądźmy realistami - teleobiektyw za 600 zł - i to wcale nie taki zły jak o nim piszą (światłosiłę f/4 trzyma do ok 130 mm). Reasumując S 70-300 raczej jest warta swoich pieniędzy (uzywka za 600 zł) a jeśli nowy (1.000 zł) to lepiej Canon 55-250 IS - dużo lepszy AF no i stabilizacja obrazu gratis.
Tez mam w tym momencie podobny problem z wyborem. Dosyc rzadko uzywam tele i jakis czas temu postanowilem zredukowac koszt sprzedajac canona 70-300 IS zakupic sigme 70-300 APO zeby nie nadwyrezac budzetu. Wszyscy chwalili te szkielko, a ogladajac zdjecia nim wykonane nie myslalem duzo :) Niektorzy potrafia go swietnie uzyc i wykonac super zdjecia.
Teraz jednak mam mozliwosc pobawic sie canonem 55-250 IS i zastanawiam sie czy nie wrocic do firmowego sprzetu. Sporo czytajac, na wielu forach w podobnych watkach 55-250 czesto porownywany jest jakosciowo do 70-200L f/4 bez stabilizacji. Wydaje mi sie to dosyc mocnym argumentem przy cenie prawie 3x mniejszej.
Cena sigmy i canona nie rozni sie tak bardzo, a jak bylo wspominane, plastikowy bagnet raczej sie nie polamie (chyba ze ktos jest Pudzianem, albo uzywa takiego zestawu jako taboretu).
Podaje link do dosyc dobrego testu porownujacego oba obiektywy. TEST
Po tym porownaniu mocno sie zastanowie nad zmiana. Canon to canon
Cieszę się Crasy że szkło 55-250 dobrze pracuje:)
Na chwile obecna nie potrzebuje tele, jednak zapewne bede chcial kupic jeszcze przed wakacjami jako taki spacer zoom nakazde wakacje. Juz wczesniej czytalem na temat 55-250, ze to przyzwoite szklo, moze nie osmielilbym sie porownac jak Ty do 70-200 4.0, ale stosunek cena/jakosc jest bdb.Cytat:
Zamieszczone przez crasy
Dzieki za test, jeszcze bardziej zlbizyl mnie w strone 55-250, ostrosc na kazdym przedziale ogniskowej chloszcze te sigme praktycznie do F8 wlacznie, potem jest porownywalna. Ale widzialem tez, ze w niektorych przypadkach nawet f11 nie daje rady.
Trochę odświeżę temat - może komuś się przyda. Tak się składa, że ostatnio zastanawiałem się ostro na zoom-e. Dylemat był taki - zbierać na 70-200 f/4 L, kupić C 55-250, czy też Sigmę 70-300 APO MAKRO. Poczytałem trochę, pożyczyłem od znajomego Sigmę, znowu poczytałem trochę i kupiłem C 55-250 i ...
I jestem mega zadowolony :) Niestety nie mogłem porównać z C 70-200 f/4 L, ale w stosunku do Sigmy Canon po prostu wymiata. Sigma to jest po prostu jakaś masakra, nie dość, że AF do kitu i wielu sytuacjach nie chciał nawet załapać to do tego mydło niesamowite. Wydaje mi się, że AF to właśnie ma problem przez to mydło, gdyż kontrast wg mnie dla tego szkła nie istnieje :(
To oczywiście tylko moje luźne przemyślenia, ale wg mnie C 55-250 vs. S 70-300 APO MAKRO zwycięzca jest jeden i prze nokaut w pierwszych sekundach pierwszej rundy.
O 55-250 powiem tyle: jeszcze nigdy nie miałem tak wiele frajdy za tak niewiele (i jeszcze - tak niewiele do noszenia) ;)
Oczywiście ja też potwierdzam słowa kolegi Bangii. Używałem jakiś czas właśnie sigmy 70-300 APO ale przez przypadek stałem się posiadaczem także C 55-250IS. Po kilku próbach pożegnałem się z sigmą. Canon wypadł dużo lepiej - zdarza się, że jak chwyci ostrość to nie ma bata.
Nie miałem do czynienia jeszcze ani z C55-5-250 ani z 70-200 tym bardziej, ale miałem trochę do czynienia z sigmami 70-300.
Ja swoją kupiłem do Pentaxa, w ciemno na ebay, z Hong Kongu. I miałem farta :-) Dziwiłem się, jak ludzie pytali jak się sprawuje, bo ponoć od 200mm to już mydło. Moja była ostra i przy 300.
Ale podpinałem też sigmę 70-300 do mojego 50d i faktycznie - mydło. Mam jeszcze starą sigme 70-300, która była kupiona pod EOS 5 - i tam tez od 200mm mydło było.
Tak więc ja to szkło omijam szerokim łukiem, pomimo tego, że pod Pentaxa naprawdę trafiła mi się niezła sztuka, to AF był faktycznie masakryczny (zwłaszcza, ze w Pentaksie to był śrubokręt, więc jak przelatywała cały zakres niemogąc trafić, to był niezły hardcore :-D )
Nie wiem, może to był przypadek taki, ze sztuka SIGMY którą testowałem była, ponadstandardowo mydlana, ale w tym przyapdku nawet na 70 mm f/4 było straszne mydło, dopiero przymknięcie do f/8 dawało widoczną poprawe. W siie nawet nie wiem po co to f/4 bo dla mnie było ono nieakceptowalne. Poza tym SIGMA nie ma IS, co wg mnie przy zoom-ach się przydaje jednak.
Ostatnio miałem pożyczonego właśnie C55-250IS i potwierdzam, że może i nie ma w nazwie makro, ale na długim końcu i f5,6 robi super makro :-) nie trzeba go przymykać.
Czytając opinie o obiektywach innych firm (tu nie ostro, tu AF, tu coś tam jeszcze) powoli dochodzę do wniosku, że lepiej dopłacić i mieć systemowy.
Macro to obiektyw w którym skala odwzorowania zaczyna się na 1:1,a kończy na
pięciokrotnie powiększonym obiekcie na matrycy.
Mniej jak 1;1 to nie macro a więcej jak pięciokrotność już mikrofotografia.
Firmy bywa ,piszą na szkłach "makro" jako chwyt marketingowy.
Ponadto obiektywy macro mają wiekszą szczegółowość i mniej sferyczną,płaską płaszczyznę obrazowania [do fotek tekstu,obrazków.]
Teraz powinieneś dalej spróbować z soczewką +10.Cytat:
Zamieszczone przez artirus
mi się udało wyrwać z Alle póltoraroczny w bardzo dobrym stanie :). taniej niż nowa SIGMA
O, widzę, że wątek mojego zeszłotygodniowego dylematu. Właściwie to nie do końca dylematu, bo przeglądałem sobie różne testy obiektywów i zdjęcia przykładowe i z tego przeglądania zrodził się kupiony 55-250mm.
Dlaczego ten?
Wydaje mi się, że ma najlepszy stosunek ceny do jakości. Nie przerażają mnie aberracje chromatyczne, bo generalnie raczej bawię się w portrety. Do tego dzięki 55 mm mam ciągłość ogniskowych przy zachowaniu AF (manualne pomijam w tym momencie). Może się przydać. Owe 50 mm z drugiego końca i tak są średnio użytkowe, bo proporcjonalnie to zaledwie 1/5 zooma. Ostatecznie przekonały mnie zdjęcia testowe. Ładnie ostre a równocześnie niezbyt intensywnie flarujące pod słońce. Obiektyw kupiłem głównie do długich słonecznych alejek, więc jest to cecha dosyć istotna. Ktoś może powiedzieć, że Sigma flaruje mniej. Mam jednak wątpliwości co do rzetelności tego testu na optyczne.pl a równocześnie ową Sigmę 70-300 mam pod ręką do testowania w wersji dla Pentaxa. Po wzięciu do rąk Canonowskiego 55-250 upewniłem się w słusznym wyborze. AF to zupełnie inna półka niż Sigma z silnikiem ze starego Ursusa. Niech to wystarczy za porównanie.
No i na koniec kwiatek, którego brakuje w innych obiektywach w tej cenie - stabilizacja obrazu w obiektywie. Dużo skuteczniejsza niż w aparacie (Pentax z Sigmą wymięka przy 55-250 z 20d). Niby nigdy fanatykiem stabilizacji nie byłem, ale jak strzeliłem sobie zdjęcie z 1/30 przy 250 mm i nie ma absolutnie żadnego drgnięcia to stwierdziłem: "fajne toto" :D
Uzywam Sigmy od kilku lat. Max. jakość występuje (u mnie) na ogniskowych 100-130mm nawet na pełnej dziurze. Robiłem (mam ją nadal) sporo zdjęć na koncertach i jak af trafił, było rewelacyjnie. Pisałem tu parę razy, że ta stara Sigma pobiła na 200 mm 70-200L (bez IS), ale może miałem słabszy egzemplarz C (tak twierdzili mądrzejsi). Kupiłem używany model za 600 zł. Wszystko dalej chodzi. Robiłem w sklepie porównanie z Tamronem 70-300 VR i jakość była porównywalna, Tamron na 300 mm wyraźnei lepszy, no i stabilizacja).
55-250 miałem założony tylko kilka razy i nie mam sprecyzowanego zdania. Gdybym teraz kupował, to pewnie właśnie Canona 55-250. Za: waga, cena, stabilizacja, szybki af.
Miałem, udało mi się zejść do 1/13 na 40D przy 250mm również, 1/20 praktycznie zawsze trafiona, IS robi robotę. Od siebie szkło polecam, ostre, celne [nie za szybkie, ale tragedii nie ma], lekkie i fajne.Cytat:
Zamieszczone przez lMl
Las3k,
tyle mi wyszło w testach, na dłuższe czasy nie wchodziłem, ale w sumie jak mi przypomniałeś to przy 210 mm na negatywie i 1/30 sekundy z ręki robiłem nieporuszone zdjęcia. Przeliczając na stabilizację o 4EV, zakładając mnożnik ogniskowej... wychodzi mi, że do 1/4 powinienem zejść :)