Nowa Sigma 10-20 f/3,5 - nowe=lepsze?

Jeśli moje niezawodne google nie są ślepe, to nie ma jeszcze tematu o nowym szerokim kącie od Sigmy..

Zastępczyni 10-20/4-5,6 jest w ProCentrum droższa od starszej tylko o 400zł (2299zł vs 2699zł). Różnica niewielka, prowokuje do głębszego zastanowienia nad nową. Światło jak światło, powiedzmy, że tego typu szeroki kąt oprócz pomieszczeń nie wymaga, choć mieć a nie mieć. Ale czy nowa wersja jest lepsza optycznie?

Szczerze mówiąc zastanawiam się która jest lepsza. Światło kosztem jakości - nie w tym obiektywie. Miał ktoś już styczność z nowym?

---

Za ProCentrum:

Specyfikacja:

Konstrukcja: 13 elementów w 10 grupach
Ogniskowa: 10-20 mm
Minimalny otwór przysłony: f/22
Minimalna odległość ostrzenia: 24 cm
Kąt widzenia: 102.4-63.8°
Jasność: F3.5
Powiększenie: 1:6.6
Średnica filtra: 82 mm
Wymiary: 87.3 x 88.2 mm
Waga: 520g

W zestawie:
- bardzo dobrej jakości futerał
- tulipanowa osłona przeciwsłoneczna
- karta gwarancyjna polskiego importera
- dekielki

Ciekawi mnie rozdzielczosc wzgledem 'starej' 10-20. Stawiam jednak, ze wyjdzue bardzo podobnie, jedynie plusem bedzie stale swiatlo. Jednak biorac pod uwage, ze 99% zdjec jakie robie swoja sigma jest w 10mm, to ta zaleta jest bo jest. W 10mm mam F4, w nowej bedzie 3.5 - tyle co nic, a wiekszosc i tak robi w min, 5.6. Zobaczymy jak wypadna testy. Jak bedzie rewelacja i poprawa pod wzgledem rozdzielczosci (ktora wg, mnie w starej 10-20 jest i TAK swietna), to wtedy taki Canon 10-22 bedzie naprawde nie wart zakupu - bylaby mniejsza CA, lepsza rozdzialka itd :) Ale watpie w rewelacje ostrosci tej sigmy, stawiam, ze bedzie stara 10-20 z plusem w postaci stalego 3.5. Nic wiecej.

Aha. Do tego jak ktos bedzie chcial kupic dobrej jakosci UV'ke, albo polara to z jego portfela wyleci dodatkowa kasa... Calkiem spora btw.

Właśnie, koszt UV jest sporo wyższy jak w przypadku starej wersji. Ten fakt oraz cena (nieznacznie) przemawiają za sprawdzoną wersją. Tak naprawdę bez testów trudno podjąć jakąś decyzje... mi potrzebne coś szybkiego, z zadowalającą ostrością na 10mm. Wiadomo, od UWA nie należy wymagać w tej kategorii cudów, ale przyzwoicie musi być. I 10-20/4-5,6 z grubsza spełnia te wymagania JEDNAK można mieć nadzieje na lepsze wyniki rozdzielczości czy ostrości nowej 3,5. A do tego trzeba czasu, bo narazie niewiele osób ją ma i nikt chyba nie testował poważnie. A szkoda, bardzo ciekawa pozycja..

Chyba wersja 3.5 jest troszkę lepsza
http://www.flickr.com/photos/1095523...igma1020mmf35/
dla porównania wersja 4-5.6
http://www.flickr.com/photos/1095523...20mm456/page2/

Wygląda na to, że nowa wersja jest jednak dość mocno ostrzejsza od poprzedniczki. Choć pewnie i tak dużą rolę odgrywa dobranie odpowiedniego egz. Jak to w Sigmach :)
Ale wygląda smacznie.

No właśnie, testy i opinie posiadaczy tego szkła są potrzebne pieruńsko. Bo cenowo średnio wygląda to tak:

Sigma 10-20 f/3,5 HSM - 2699zł
Canon 10-22 f/3,5-4,5 USM - 3099zł

400zł różnicy. Niby dużo. Tylko tak naprawdę nikt nie wie co jest w stanie Sigma zaoferować. Ma stałe światło, które jest kuszące, podobnie jak Canon ma silnik, za to 20, a nie 22. I nie wiadomo jak z aberracjami, ostrością w porównaniu do Canona. To nowe szkło, więc nawet może okazać się lepsze. Tyle tylko, że wszystko zależy od egzemplarza. Nie należy jednak zapominać, że 10-22 to nie L, którym też się wpadki zdarzają, więc 100% gwarancji nigdy nie ma, że nie trafi się na "dziwną" sztukę. Więc teraz pytanie, czy nowa Sigma jest na tyle dobra, że popchnie ludzi do dołożenia 400zł w porównaniu do starej wersji, i czy przekona Canonierów, że nie warto dopłacać kolejne 400zł do "własnej" marki.

Niestety, w tej chwili w sieci większych, sensownych testów brak.

Ja również jestem ciekawy tego szkła. Zastanawiałem się bardzo nad canonem 10-22, ale to może być ciekawa alternatywa.
Jak ktoś znajdzie jakiś test lub porównanie to niech się podzieli.

Nikt nie ma zdania, żeby porównać te 2 obiektywy?
To może wypiszę różnice ze specyfikacji:
Canon 10-22 vs Sigma 10-20 f/3.5
Ogniskowa: 10-22 vs 10-20
Światło: f/3.5-4.5 vs f/3.5
Liczba listków w przysłonie: 6 vs 7
Mechanizm autofokusa: USM vs HSM
Konstrukcja: 13/10 vs 13/10
Konstrukcja: 3 elem asferyczne, 1 UD vs 4 asferyczne, 2 ELD, 1 SLD
Filtr: 77mm vs 82mm
Waga: 385g vs 540g
Wymiary: 83.5 x 89.8mm vs 87.3 x 88.2mm
Gwarancja: 24ms vs 36 ms (+opcjonalnie dodatkowe 24 ms)
Cena: 3050PLN vs 2699PLN

Podsumowując:
Plusy Canona - trochę większy zakres ogniskowych, lżejszy (co mi akurat bardzo nie przeszkadza), mechanizm USM (teoretycznie lepszy niż HSM i lepiej współpracuje z canonami - ale przecież to UWA, więc nie aż tak ważne).
Najważniejszy plus Canona to, że jest sprawdzony i dużo osób go chwali.

Plusy Sigmy - wszystko pozostałe, a więc lepsze stałe światło, więcej listków, lepsze soczewki (4 asferyczne i 3 niskodyspersyjne), gwarancja, cena (oprócz filtrów).

Gdyby opierać się na teorii pewnie bym wybrał sigmę. Ciężko jednak ocenić obiektywy tylko po specyfikacji.
Co wy o nich myślicie? Może ktoś miał jednak kontakt już z tą Sigmą? Co lepiej kupić? Dodam, że Canona mógłbym kupić używanego za tą samą cenę co Sigma lub nawet trochę tańszy.

Pozdrawiam

Zdjęcia, które można obejżeć pod linkiem, w którymś z powyższych postów mówią że to dobre szkiełko jest :)

Ja znalazłem jeszcze trochę sampli testowanych na Nikonie:
http://www.lenstip.com/1744-news-Sig...ple_shots.html

Wygląda całkiem w porządku.

A czy ktoś może wie, czy ten obiektyw podczas ostrzenia lub zmiany ogniskowej wysuwa tubus lub obraca przednią soczewką?

BTW: Ernest_DLRS, widzę po stopce, że zdecydowałeś się na zakup tego szkła :-) Mogę wiedzieć czym się kierowałeś? Sądzisz, że będzie lepszy niż starszy model i Canon 10-22 ?

Pozdrawiam

Witam koledzy!
Zgadzam się z forumowiczem powyżej, że póki co sensownych i większych testów brak. W związku z tym chciałbym pokrótce opisać nową Sigmę 10-20 F/3.5. Miałem możliwość przetestować ją wczoraj w Sigma Pro Centrum w Szczecinie.
Obiektyw jak na serię EX przystało charakteryzuje się dość solidną obudową, w którą zatopione są tysiące błyszczących drobin. Mi osobiście się to wykończenie niezbyt podoba, ale wiadomo są gusta i guściki. ;)
Obiektyw jest sporej wagi, przednia soczewka bardzo duża, 82mm trochę będzie bolało przy zakupie filtrów, w szczególności polaryzacyjnych.
Jedna rzecz, która w dużym stopniu mnie lekko odtrąciła od nowej wersji sigmy, to wysuwający się tubus podczas zmiany ogniskowej. Najmniejsze gabaryty są w okolicy 13 a 15 mm, największe około 20mm. Jest to sprzeczne, z tym co zostało pokazane na tegorocznych targach PMA 2009.

Link: http://www.ibtimes.com/blogs/article...oom-lenses.htm


W szczególności polecam wideo z pokazem nowości 2009 od Sigma oraz zdjęcie obiektywu pod linkiem:
http://www.ibtimes.com/data/blogs_ed...-dslr-lens.jpg

Zastanawiający jest więc fakt, czy tenże obiektyw, pokazany na zdjęciu i w filmie, będzie wyglądał tak tylko i wyłącznie z mocowaniem Sigmy, czy jest to tylko jeszcze wtedy wersja przedprodukcyjna... ? ;>
(Mocowanie Canona widoczne zboku na filmie)
Może zmienili konstrukcję ze względu na kryzys? ;D

Jeśli chodzi o pełny test obiektywu, to niestety musimy poczekać, myślę, że za około miesiąc pojawi się na Optycznych, ale dla znających język niemiecki polecam najnowsze wydanie magazynu "Spiegelreflex Digital" (Aktuelles Heft 4 - 2009) gdzie nowa Sigma została przetestowana wraz z nowymi szkiełkami szerokokątnymi od Nikona (10-24), Tokiny (12-24 II) oraz Tamrona (10-24) i co więcej uplasowała się na drugim miejscu z łączną ilością punktów 85,5/100!, odstając lekko od Nikona w rozdzielczości obrazu na brzegu kadru i przegrywając z nim tylko 1,1 punktem w łącznej ocenie końcowej!

Jednakże zamieszczam kilka sampli prosto z korpusu, tylko i wyłącznie zmniejszonych, bez żadnych poprawek w programach graficznych, dla tych, którzy z nową Sigmą nie mieli jeszcze do czynienia. Nie są to jakieś wyjątkowe zdjęcia; to zwykłe fotografie mające ukazać optyczne zachowanie obiektywu... ;)

Kilka przykładowych zdjęć poniżej:
(wszystkie wykonane na korpusie Canon EOS 30D)


http://img44.imageshack.us/img44/4024/img66611.jpg
F/3.5
20mm



http://img188.imageshack.us/img188/7898/img66241x.jpg
F/5.6
20mm


http://img39.imageshack.us/img39/5803/img66361.jpg
F/5.6
20mm


http://img243.imageshack.us/img243/2140/img66551.jpg
F5.6
20mm


http://img93.imageshack.us/img93/5090/img66481.jpg
F/6.3
20mm


http://img143.imageshack.us/img143/6537/img66471.jpg
F/8
10mm


http://img75.imageshack.us/img75/111/img66391.jpg
F/5.6
20mm
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
jacek3282, wysuwa się z tubusu, ale nie obraca przedniej soczewki... ;)

Luka13 - wielkie dzięki dobry człowieku za sporą ilość informacji.

Wygląda więc na to, że Sigma jest co najmniej niezła. Widzę, że dzień był ładny - nie próbowałeś strzelić czegoś pod słońce? I biorąc pod uwage zabawę z autkami - jak HSM? Dla większości to pewnie nie ważne, dla mnie akurat tak :)

Spoko, nie ma sprawy, po to jest forum, abyśmy sobie pomagali i uzupełniali swoją wiedzę nawzajem. :-D

Jeśli chodzi o HSM to działał dość sprawnie, szybko, jednakże w porównaniu z obiektywem Sigma 24-70 F/2.8 HSM, był szczerze powiedziawszy wolny... ;|
Nie wiem z czego to wynika, HSM HSM-owi nie równy, to fakt, ale zakładam że na około 100 strzelonych fotek, moim zdaniem, po kalibracji aparatu z obiektywem, jakieś 4-6% pomyłek da się odnotować; w czasopiśmie niemieckim "Spiegelreflex Digital" podają celność w ocenie 4,5-4,7/5 Pkt, stąd taki mój wniosek... :-D

Pogoda była ładna, jednakże jak widać na poniższych zdjęciach, wysokie kamienice zasłaniały dostęp do słońca, a oddalać się od Pro Centrum nie mogłem, więc z tym były kłopoty, ale jeśli obiektyw nie notował zbyt wielkich wpadek z pracą pod światło jarzeniowe (halogeny), nie powinien mieć dużych problemów z pracą pod ostre słońce, choć wiadomo, iż to nie to samo... ;)
Ale końcowy efekt pokażą, wiadomo, testy... :)

Natomiast winietowanie zostało określone na poziomie 4,0 - 4,1/5 Pkt, co odznacza się spadkiem jasności w rogach zdjęcia o około 1EV.

Największą wpadkę odnotowała ogniskowa 20mm na światłosile F/3.5, gdzie było największe mydło jeśli chodzi o brzeg kadru i winietowanie na poziomie 1,3 EV...

Napiszę tak szkiełko jest już w moim plecaczku od niedzieli:-D znajdę chwile czasu to przeprowadzę konkretne testy.Moim skromnym zdaniem jest ostro już od 5,6 delikatne aberracje akceptowalne i do usunięcia,budowa podobna do starszego i ciemniejszego brata łącznie z przednią soczewką (dziwi mnie fakt zastosowania filtra 82 jeśli przednia soczewka jest taka sama jak w starej sigmie).
Dumałem nad tą sigmą i nad C 10-22 wybór padł na sigmę dlaczego:
moim zdaniem ma lepsze nasycenie koloru,ostra od 5,6,ostrzejsza w rogach no i stałka,a co do filtrów 82 to akurat dla mnie to plus bo mogę je stosować zamiennie z s100-300f4 co do ceny to i tak to ta sigma razem z uv slim hoyi i polarem slim pro 1 hoyi wypada podobnie jak c 10-22 bez filtrów więc bólu wielkego nie mam.
Reasumując moim zdaniem to będzie chicior. :D pozdrawiam

Obiekty sie zapowiada bardzo ciekawie.

Mnie najbardziej interesuje porównanie z C 10-22 3,5-4,5.

Czemy na sample kolejne. Te powyżej źle nie wróżą, światło stałe kuszące troszke narazi ejak dla mnie Canon ma przewage ale czekamy na reszte.

aaaa... ipodsuncie linki do pełnych fotek bo z 800px niewiel mozna wyczytać :)

Mnie też ciekawi jak to szkło będzie się spisywać, bo na razie cena jest spora w porównaniu do c10-22.

czy ktoś je już ma i mógłby coś napisać, zamieścić sample, porównać do starszej wersji ?

http://www.slrgear.com/reviews/showp...ct/1250/cat/31

W zasadzie nie trzeba przymykać w zakresie 12-20, na 10mm można z przyzwoitości domknąć do f/4 lub gdy potrzeba GO do f/5.6
Super szkło.

Cytat:

---

Zamieszczone przez gietrzy

Super szkło.

---

No to mamy w takim razie kolejną jakościową loterię poszczególnych egzemplarzy sigmy... W linku który wkleiłeś jest komentarz jej właściciela. Ostrość i Bokeh na nie :(

Cytat:

---

Pros: Solid build, great range, handles flair/ghosting well.
Cons: Not very sharp. Bokeh is only so-so.

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez gietrzy

http://www.slrgear.com/reviews/showp...ct/1250/cat/31

W zasadzie nie trzeba przymykać w zakresie 12-20, na 10mm można z przyzwoitości domknąć do f/4 lub gdy potrzeba GO do f/5.6
Super szkło.

---

A teraz sobie porównaj to z wynikami EF-s 10-22, który wg ciebie ma słabe rogi :mrgreen:

C 10-22 ma jednak lepsze wyniki ostrosci.

no właśnie, cieszą jakiekolwiek testy, opisy i recenzje, bo zastanawiałam się nad tą Sigmą jako alternatywną propozycją, zamiast C10-22. Choć coraz bardziej skłaniam się ku C, i pewnie wyjdzie "jak zawsze" - 70-200 też chodziła po głowie Sigma, nie ma jej, i nie żałuje nawet w 0,01% - ale o tej Sigmie zdecydowanie mniej wiadomo ;)

potrzebna mi ostrość, USM/HSM i światło. niby C ma nieco gorsze, ale jest raczej ostrzejszy, i jednak USM to USM..

wybaczcie, że post pod postem. "jakaś" forma testu - porównania Sigmy z Tokiną 11-16/2,8.

http://www.carstens-welt.de/html/objektivtest.html

Cytat:

---

Zamieszczone przez michbet

Napiszę tak szkiełko jest już w moim plecaczku od niedzieli:-D znajdę chwile czasu to przeprowadzę konkretne testy...

---

Może nie testuj, tylko wrzuć po prostu jakieś ciekawe fotki ;)

Pozdrówka!

Mamy test na optycznych.
http://www.optyczne.pl/170.11-Test_o...sumowanie.html

Wynik bardzo dobry, ale zaciekawilo mnie jedno:
"Przede wszystkim jednak znacznie poprawiono zachowanie na brzegu kadru, które było piętą achillesową starego modelu."

Patrzac na sample nie widze poprawy wzgledem mojej 4-5.6 w 10mm jest duzo lepsza niz staloswietlna przy tych samych przyslonach..

Wada 10-20 3.5 jest to, co w 4-5.6 bylo zaleta - CA :)
W starym lepiej, w nowym gorsza.

Cytat:

---

Zamieszczone przez siudym

Wynik bardzo dobry, ale zaciekawilo mnie jedno:
"Przede wszystkim jednak znacznie poprawiono zachowanie na brzegu kadru, które było piętą achillesową starego modelu."

Patrzac na sample nie widze poprawy wzgledem mojej 4-5.6 w 10mm jest duzo lepsza niz staloswietlna przy tych samych przyslonach..

---

Nie polegaj zbytnio na samplach z optycznych. Lepiej im wychodzą wykresiki, niż sample.

No i jestem w tym samym miejscu z wyborem w sumie ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez siudym

Mamy test na optycznych.
http://www.optyczne.pl/170.11-Test_o...sumowanie.html

Wynik bardzo dobry, ale zaciekawilo mnie jedno:
"Przede wszystkim jednak znacznie poprawiono zachowanie na brzegu kadru, które było piętą achillesową starego modelu."

Patrzac na sample nie widze poprawy wzgledem mojej 4-5.6 w 10mm jest duzo lepsza niz staloswietlna przy tych samych przyslonach..

Wada 10-20 3.5 jest to, co w 4-5.6 bylo zaleta - CA :)
W starym lepiej, w nowym gorsza.

---

Odświeżę temat bo aktualnie jestem przed wyborem UWA. Chodzi mi o to czy w przypadku gdy absolutnie nie zależy mi na świetle ( foto czysto krajobrazowe ) warto brać nowszą droższą wersje ?? Czy te niby lepsze rogi ( bo na samplach jakoś nie widzę różnicy ) sa naprawdę lepsze pod względem rozdzielczosci ??. Czy jest jakaś róznica w oddawaniu kolorów prze te dwa obiektywy ?? Uprzedzam od razu nie będe kupował Canona 10-22 wiec prosszę mi go nie doradzać ;)

Pozdrawiam

No nic, sam sobie znalazłem :) fajny teścik u Juzy ( dość świeży ):

http://www.juzaphoto.com/eng/article...ron_tokina.htm

Ja osobiście będe kupować starą wersje sigmy ( tańsza, mniejsza z mniejszymi, tańszymi filtrami ) W moim zastosowaniu praktycznie bez róznicy w stosunku do nowej wersji.

Odświeżę temat. W ostanim tj. grudniowym wydaniu magazynu Digital TotoVideo jest test/porównanie trzech UWA: dwóch sigm 10-20, starej i nowej oraz tamrona 10-24.W sumie to najlepiej wypada stara sigma 10-20, również pod względem ostrości (w centrum podobnie, natomiast na brzegach lepsza stara). Nie zgadza sie to z testami na optycznych.pl, gdzie nowa sigma wygrywwła zdecydowanie pod względem rozdzielczości, zarówno w centrum, jak i na brzegach.Ciekawe, skąd takie różnice w testach.Czyżby taki rozrzut jakosciowy poszczególnych egzemplarzy, nie świadczyłoby to najlepiej o sigmie, w końcu to obiektywny klasy EX. Albo któryś z tych testów nie jest wiarygodny...

wybrałem Tokinę 11-16, jutro ma dotrzeć, strasznie jestem jej ciekaw ;)

odświeżam temat bo stoję przed dylematem C 10-22 czy S 10-22 3.5
priorytetem jest dla mnie ostrość i światło.

co za co przeciw ..
bardziej kusi mnie specyfikacja Sigmy ale na Canonie wiele razy już pracowałem i jest świetny.. niestety nie mam porównania co do sigmy, a foce w sporcie stąd AF dla mnie ważny.

Cytat:

---

Zamieszczone przez yacmen

a foce w sporcie stąd AF dla mnie ważny.

---

Dla mnie już wybrałeś po tym zdaniu...;) Mimo, że przy tym kącie af to drugorzędna sprawa to i tak wziąłbym C:)

Cytat:

---

Zamieszczone przez yacmen

...bardziej kusi mnie specyfikacja Sigmy ...

---

Że co niby robi jeszcze ta Sigma ?
C10-22 był dla mnie fascynującym obiektywem, solidnym i pewnym, kontrastowym i ostrym.

Także jestem za Canonem, używałem i byłem bardzo zadowolony.Sigmie w kwestii AF-u nie ufam!

Cytat:

---

Zamieszczone przez marfot

Że co niby robi jeszcze ta Sigma ?
C10-22 był dla mnie fascynującym obiektywem, solidnym i pewnym, kontrastowym i ostrym.

---

W zasadzie sigma robi dokładnie to samo co canon. Bardzo trudno jest odróżnić jeden od drugiego (mam na myśli obrazek bo same obiektywy wyglądają inaczej).

Osobiscie pracuje na Canonie wykorzystuje go w dość ekstremalnych warunkach a mianowicie podzczas skokow ze spadochronem.Sprawdza sie w róznych warunkach atmosferycznych (deszcz,wilgoć,niskie temperatury,czasem trafi sie nawet małe oblodzenie) jeszcze nigdy mnie nie zawiódł .W swojej kilkunastoletniej karierze wykończyłem Tokine i Sigme .Zdecydowanie polecam Canona.

Cytat:

---

Zamieszczone przez yacmen

odświeżam temat bo stoję przed dylematem C 10-22 czy S 10-22 3.5
priorytetem jest dla mnie ostrość i światło.

---

Przy takich priorytetach należałoby wybrać sigmę :-)

Witam
Mam nadzieję że nie ma wątku o tym szkle, a przynajmniej ja nie znalazłem prawie nic.
A konkretnie chciałem znać opinie tych co mają i używają?? Warto bo mogę mieć taką w sensownych pieniądzach.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Wojciech O.

Witam
Mam nadzieję że nie ma wątku o tym szkle, a przynajmniej ja nie znalazłem prawie nic.
A konkretnie chciałem znać opinie tych co mają i używają?? Warto bo mogę mieć taką w sensownych pieniądzach.

---

Mam to szkiełko, bardzo sobie chwalę. Używałem zarówno na APS jak i na FF (tu trochę winietuje, ale używalne od 12mm).
Mój egzemplarz ostry i kontrastowy bez wybierania. Mechanicznie wykonana z dbałością, pierścieniami przyjemnie się kręci. Filtr cirpol 82mm trochę kosztowny, ale warto zakupić.

10-20 z FF ?? A to nie jest szkło typowo pod cropa?? do FF jest 12-24 które już posiadam od dawna i sobie chwalę. Akurat polar mam porządny bo już posiadam i 24-70 i 100-300 Sigmy a one mają 82mm filtry.

Tak jak mówi mój przedmówca ta sigma nie będzie pod ff. Swoją drogą jak się sprawdza AF w sigmie 12-24?

Cytat:

---

Zamieszczone przez PrzemoWLKP

Tak jak mówi mój przedmówca ta sigma nie będzie pod ff...

---

Widzę, że ktoś tu wie lepiej niż ci, którzy ją pod FF podpinają i użytkują

https://canon-board.info/imgimported.../naughty-1.gif
źródło

Korzystając z uprzejmości pracownika sklepu Foto...ra zrobiłem kilka fotek dwoma szerokimi kątami - SIGMA 10-20/4,5-5,6 i CANON 10-22/3,5-4,5 - warunki dość smutne , pochmurno. Jako że szeroki kąt bywa mi potrzebny do focenia aut, czasem muszę być bardzo blisko samochodu, a mieć go prawie całego w kadrze. Jak to jest z szerokim kątem - z odległości pół metra od zderzaka miałem na zdjęciu całe swoje auto. Nie porównuję zdjęć z lupą, ale moim zdaniem - zarówno z C10-22 jak i z S10-20 zdjęcia są wystarczająco ostre. Najbardziej interesuje mnie środek kadru - narożniki faktycznie to inna bajka.

Miałem subiektywne wrażenie, że jednak CANON ostrzył odrobinę szybciej. Ponieważ nie używam statywu, to waga obiektywu ma znaczenie w kontekście stabilizacji, stąd wniosek, że CANON jest dla mnie bardziej użyteczny, bo jest lżejszy.

Wziąłem do ręki również CANONA 15-85 i powiem tyle, że jest to naprawdę godziwy obiektyw, dla tych co potrzebują na tyle szeroko, jak i dla tych co muszą mieć nieco dalej.
Kilka przykładów poniżej:

CANON 10_22.jpg | roberton26 | Fotki, Zdjcia, Obrazki Fotosik.pl
SIGMA 10_20.jpg | roberton26 | Fotki, Zdjcia, Obrazki Fotosik.pl
CANON 15_85.jpg | roberton26 | Fotki, Zdjcia, Obrazki Fotosik.pl

Cytat:

---

Zamieszczone przez Wojciech O.

10-20 z FF ?? A to nie jest szkło typowo pod cropa?? do FF jest 12-24 które już posiadam od dawna i sobie chwalę. Akurat polar mam porządny bo już posiadam i 24-70 i 100-300 Sigmy a one mają 82mm filtry.

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez PrzemoWLKP

Tak jak mówi mój przedmówca ta sigma nie będzie pod ff. Swoją drogą jak się sprawdza AF w sigmie 12-24?

---

Nie jest pod FF, ale bagnety są zgodne, a koło obrazowe w praktyce pokrywa FF.

Cytat:

---

Zamieszczone przez dziobolek

Widzę, że ktoś tu wie lepiej niż ci, którzy ją pod FF podpinają i użytkują

---

No właśnie :D.
Przykład S10-20/3.5 (klik!) na FF, może nie najwyższych lotów ale dowodzi, że FF+S10-20 zdjęcie zrobić można.

Cytat:

---

Zamieszczone przez RobertON

Kilka przykładów poniżej:

CANON 10_22.jpg | roberton26 | Fotki, Zdjcia, Obrazki Fotosik.pl
SIGMA 10_20.jpg | roberton26 | Fotki, Zdjcia, Obrazki Fotosik.pl
CANON 15_85.jpg | roberton26 | Fotki, Zdjcia, Obrazki Fotosik.pl

---

Strasznie masakruje zdjęcia ten fotoszczoch...

Nic z nimi nie robiłem, obrazki prosto z puszki. Zapis w JPEG. Resize to sprawka Fotosika.

Cytat:

---

Zamieszczone przez RobertON

Nic z nimi nie robiłem, obrazki prosto z puszki. Zapis w JPEG. Resize to sprawka Fotosika.

---

Dyć to właśnie napisałem :)
Algorytm skalowania chyba taki sam jak w Windowsie do tapet na pulpicie...

Nie mam innego konta - tylko ten nieszczególny Fotosik, jakoś nie było potrzebne.

Obrazki z foto-chałupy - zdecydowanie lepsze niż foto-sika (nie sika ale leje ;) może komuś się przydadzą:

ImageShackŽ - Online Photo and Video Hosting
ImageShackŽ - Online Photo and Video Hosting
ImageShackŽ - Online Photo and Video Hosting