Wersja do druku
Proszę o rady, co wybrać. Chodzi mi o jakieś 2 tanie szkiełka do body. Jedno do tele a drugie bardziej pod szeroki kąt (a może jedno uniwersalne?). Mam też konwerter raynox DCR 250 i zamierzam go wykorzystywać z obiektywami. Zastanawiam się nad:
KITem 18-55 IS,
Tamronem AF 28-200,
sigma 70-300 dg macro,
canon 55-200,
canon 28-105,
canon 28-80,
Wiem że nie są to jakieś super szkła ale na początek mi wystarczą ;) (tak myśle :D)
Chyba że macie jakieś inne sprawdzone zestawy ;)
Pozdrawiam!
Jakie body warto napisać.
Oczywiście 500D
kit+sigma z wyżej wymienionych... ale jeśli chodzi o sigmę to koniecznie APO!!
Ok, to Sigma 70-300 APO + kit. A może by kita czymś zastąpić? Czy raczej nie da rady znaleźć nic w podobnej cenie i podobnej jakości.
Na kita IS nie znajdziesz zamiennika w podobnej cenie i lepszej jakości. Sorry Gregory...:)
Myślałem jeszcze o 28-135 is usm ale to nie ten przedział cenowy ;/ a może warto poczekać i właśnie jego kupić?
Tanio i fajnie to 50/1.8 i 28/2.8, mniej tanio i fajniej, 20/2.8 i 85/1.8.
Cytat:
Zamieszczone przez Zidus
Napisałeś jakby to było oczywiste :).
Ja bym brał z tych Canona 18-55IS + Canon 55-250 IS (o tym nie wspominałeś).Moim zdaniem do 500D 18-55IS to naturalny wybór zwłaszcza,że szkiełko tanie a daje dobrą jakość. Jeśli coś jaśniejszego w tym zakresie to tylko Tamron 17-50/2,8 ale to już inna cena. Co do tele to uważam,że Canon 55-250 IS będzie lepszy od Sigmy 70-300 DG APO która ma gorszy AF,nie ma IS a dodatkowo zakres 220-300mm jest w niej beznadziejny optycznie.
OK wiec tak, wg mjie polecanie KIT-a ma jeden sens, kosztuje tak malo ,ze malo sie straci na zmianie na cos lepsze go a zmienisz napewno. Dla mnie bylaby tu jescze strata tych wszytskich szans na zrobienie fajnego zdjecia.
Ja bym wzial tego tamrona 17-50 i sigme 70-300 i rzeczywiscie warto doplacic do APO.
tylko ten 500D... jak bedziesz robil filmiki a nie wiem czy 500D ostrzy w trakcie krecenia to moze byc slychac "mlynek do kawy" w Tamronie.. znaczy sie moze byc slychac motorek
A sigma 70-300 do filmikow - takie ciemne tele bez IS'a.... to tylko ze statywem. Sigma jest fajna jako dosyc kompaktowe tele z calkiem przyzwoita jakoscia obrazu.
Popieram: KIT z IS + canon 55-250 IS. Zresztą dopiero co gdzieś obok jest prawie identyczny temat, wystarczy tylko poczytać.Cytat:
Zamieszczone przez Richie
Ja wolałbym jednak sigmę 70-300 APO i zamiast kita sigmę 17-70 macro/niestety 3x drozsza od kita/.
a ja znowu polecę od siebie 70-210usm :)
po pierwsze canon, po drugie usm, po trzecie dość kompaktowy rozmiar (L-ka w porównaniu z nim jest "duża" :D), przyzwoite światło. Minusy? Bokeh, aberracje, dostępność.
a z krótszego końca - kit is, zdecydowanie lepszy od poprzedniej wersji (i ma IS!)
18-55IS + nowy 55-250IS lub używany 70-210/3,5-4,5 USM. I dobra jakość za małe pieniądze :)
motorek słychać na każdym, no może z wyjątkiem manualnego takumara :) wtedy jeszsze dodatkowo możesz sobie prezsłonę ustawić jaką chcesz ty a nie aparat :)Cytat:
Zamieszczone przez toshimitsu
Wg mnie wszystko zależy od tego co chcesz uzyskać i na jak długo są planowane te zakupy. Oczywiście każda podpowiedź będzie kwestią indywidualnej oceny.
Ja na 400d miałem na początek Canona 17-85 IS USM, do tego 75-300 jeszcze z czasów analoga który użyłem przez dwa lata może 3 razy (brak stabilizacji !!!), potem kupiłem Sigme 18-50 2.8 Macro (efekty znacznie poniżej oczekiwań). Kolejny etap - sprzedałem całą szklarnię i kupiłem 17-40 4 L. Nie żałuję ani jednej z wydanych prawie 3.000 złotówek :-) A ponieważ brakowało czasami tele - tutaj kupiłem Canona 55-250 IS. Bije na głowę 55-200. Na tele klasy L zabrakło trochę kasy i lekko mnie drażni że są tylko białe (trochę za bardzo się rzucają w oczy). Teraz przyszedł czas na nowe body.....
Ef-s 17-85 4-5.6 IS może nie rewelacja ale daje radę. Szybki af, dobra stabilizacja, praktyczny zakres. IMO sigmę 70-300 sobie daruj, af poniżej oczekiwań no i ciemne tele na 300 mm powinieneś używać czasów rzędu 1/300, a lepiej 1/500. przy przysłonie min 5.6 (ok f:8 by było ok), jakie musisz mieć warunki oświetleniowe by jej użyć. No chyba, że statyw ale tracisz całą poręczność. Jeden przyzwoity niedrogi zoom i zbierać na lepszą szklarnię. Poza tym skąd wiesz, że bardziej przyda ci się tele a nie szeroki kąt? 17-85 jest na tyle uniwersalny , że wystarczy do większości sytuacji zdjęciowych i jest znacznie lepszy od 18-55IS. Fakt, że ceny nowych to przesada, ale można kupić używkę za ok 800 pln, np. na naszej giełdzie (wiem coś o tym8))
No właśnie co do tej przewagi 17-85 nad 18-55 IS to mam pewne wątpliwości.Testy nie bardzo to potwierdzają. Na pewno lepsza jest jakość wykonania,większy zakres, szybki AF USM, ale czy warto za to dopłacać kilkaset złotych? Jakość zdjęć będzie pewnie porównywalna...Cytat:
Zamieszczone przez seweryn1
17-85, powiem cos ze swojego doswiadczenia. moze trafilem na dobra sztuke (pozyczylem od kumpla na wesele dla szerokiego kąta). Przy okazji troszke popstrykalem w trakcie tanca. Przyznam ze ostrość moze jest odrobine slabsza (ale nadal akceptowalna jak na szklo z IS, USM i takim zakresem za 800zł) niz tamrona 28-75 ktory mam (od cichego), ale.. w trakcie tanca 17-85 trafial bardzo czesto, szybko i dobrze. 28-75 mial duzo wieksze problemy zeby nadazyc za tanczaca parą. wiec co z tego ze tami jest ciut ostrzejszy, skoro procent nieudanych zdjec jest spory?
IS pozwolił zrobic panoramke kosciola przy 1/20 i nieporuszonym foto bez zadnych podpórek, USM ratowal zycie na parkiecie, ostrosc byla fajna.
wiadomo - jak ktos chce miec super swiatlo i AF, no to 28mm 1.8, 50mm 1.4, 85mm 1.8. Ale wg mnie takie obiektywy to fajne uzupelnienie dla tego kita wlasnie:)
Mam obydwa, a Ty?Cytat:
Zamieszczone przez andrewjohn
Troche odbiliśmy od tematu xD
Ja miałem obydwa i dużo lepiej mi było z 17 - 85 IS. Przedewszystkim ze względu na lepszy zakres i szybszy autofocus. Solidności obiektywów w praktyce nie sprawdzałem tzn. ani jeden nie przeżył warunków bojowych. W 18 - 55 IS nie podobało mi się to, że kręcił mordką.
Nie, tego drugiego tylko krótko na próbę. Oczywiście moja opinia jest subiektywna i nie jest poparta dłuższym użytkowaniem. Ale opieram się też na wynikach licznych testów np.optyczne.pl,photosone,dfv itp.Cytat:
Zamieszczone przez seweryn1
A swoją drogą, wybacz ciekawość, ale po co Ci ten KIT, jeżeli masz 17-85?
Aby nie zakładać nowego wątku to zamieszczę pytanie tutaj, mam nadzieję że autor nie będzie miał mi tego za złe.
Otóż mam kita z IS, kupiłem 70-200L, teraz myślę nad czymś czym mógłbym zastąpić mojego kita, kwota jaką chciałbym mniej więcej wydać to 2000 zł na obiektyw używany.
Macie jakieś propozycje za czym mógłbym się rozglądać?
Ja bym z chęcią zastąpił KIT'a 28mm f/1,8 ;)
Myślałem o stałce 50mm/1.4, ale generalnie wolałbym jakiś zoom do około 70-80mm, nie wiem takie mam wyobrażenia
Stałka 50/1.4 nie zastąpi Ci kita, może go najwyżej uzupełnić. Jeśli chcesz czymś zastąpić kita to przekraczając trochę założony budżet możesz wziąć używany 17-40/4L lub (tańsza opcja) Tamron 17-50/2.8. O tych obiektywach napisano dużo więc nie będę powtarzał.
Jeśli chcesz coś kończącego się na 70-80mm to Tamron 28-75/2.8. O nim również napisano dużo, od siebie dodam że na cropie było to moje podstawowe szkło. Ale znowu nie zastępujesz tym kita bo tracisz szeroki kąt.
Są oczywiście rozwiązania typu Sigma 17-70 i C 17-85, ale musiałbyś zaakceptować że są ciemniejsze i gorsze optycznie od tego co proponuję. Choć oczywiście od 18-55 będą lepsze.
#ukasz - podpisuję się obiema łapami pod tym co napisałeś
Warto kupić używanego tamrona w dobrym stanie - raczej polecam 17-50 z uwagi na bardziej uniwersalny zakres. Koniecznie zobacz sample, bo z tymi szkłami bywa różnie.
Jest jeszcze opcja trochę droższa - Canon 17-40L , ale ciemne bydle, do cropa raczej słabe rozwiązanie
O 17-40L właśnie też już myślałem, z Tamronami i Sigmami jest tak, że nie miałem z tych marek jeszcze nic w ręce naczytałem się o prędkościach focusa w sigmach i tamronach i sam nie wiem...
To moze najpierw wez w rece... Polecam Sigme 17-70. Jako "znosny" obiektyw jak znalazl.Cytat:
Zamieszczone przez Gniewkos
ok, poczytałem na optyczne.pl, autofocus po komentarzach widać, że w ciemniejszych warunkach nie daje rady, oraz w 14% przypadków nie trafia w obiekt tylko ostrzy za. Wiem co to jest wolny AF bo namęczyłem się z moim poprzednim zoomem, więc raczej sigma odpada. W Sigmie jedynie światło mnie kusi. Raczej wybiorę coś z Canona, kupię chyba używanego 17-40 4L, (wiem ciemniejszy), a potem dozbieram na coś jaśniejszego
Co mówicie?
Ja od siebie powiem żebyś nie traktował testów/opinii na optycznych jak prawdy objawionej :)
Myślę że nie ma sensu porównywać Sigmy 17-70 do 17-40L - to są szkła do czego innego, z zupełnie różnej półki.
Jeśli chcesz szybki AF to z 17-40 będziesz zadowolony, jest bardzo szybki nawet jak na USM. Ponadto jest to obiektyw dedykowany do pełnej klatki, więc gdybyś kiedyś zmieniał puszkę na takową to obiektyw Ci zostanie.
Ukasz opinie na optyczne i testy tym bardziej traktuję jako wskazówkę, bo pstrykanie tablic jakoś mnie nie przekonuje i najlepiej zabrać szkło jak wiadomo w plener i tam dopiero wyjdzie czy to jest to czego szukamy czy raczej nie.
17-40L jest na razie wyborem, głównie jak wiadomo ze względów finansowych, no chyba, że trafi się coś jaśniejszego z Canona w bardzo dobrej cenie.