Wersja do druku
mam 350 d i nie jestem zadowolony ze zdjec w .jpg wczesniej mialem 300d , sa po prostu nie ostre - nie mozna tego porownac do zdjec z analoga.
i tu rodzi ie pytanie czy raw'y beda ostrzejsze? jezeli tak to czym to obrabiac (wywoływać), chodzi mi tez o to ze bywa ze pstrykam z reportazu 500 fotek i nie mam za bardzo ochote siedziec nad kazdym zdjeciem
Rawy nie będą ostrzejsze. Zapodaj jakiś przykład, to zdiagnozujemy..
Czy 18-125 to jedyny obiektyw którym robisz ? Podpinałeś cosik innego ?Cytat:
Zamieszczone przez tadek
W pliku JPG nastepuje szczegolnie duza utrata informacji w miejscach bogatych w kontrasty, dlatego wygladaja one na mniej ostre niz RAWy. Nie ma to nic wspolnego z AF, tylko ze skomplikowana procedura kompresji (oryginal->YCrCb->DCT->kompresja->JPG).Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Ale to nie ma nic wspólnego z nieostrymi zdjęciami, każdy wie, że RAW jest RAW a JPG to kompresja i nie musisz mnie uświadamiać. Problem nieostrych zdjęc moim zdaniem tkwi w obiektywie 18-125 (sigma, tamron?) który już z założenia nie może być ostry... (rozpiętość ogniskowych i niska cena obiektywu nie gwarantują nic dobrego).Cytat:
Zamieszczone przez pn_
Napisales "Rawy nie będą ostrzejsze.". Wlasnie z powodu tego zdania cie uswiadamialem. Poniewaz: beda. Szczegolnie te bogate w kontrasty. Jak zrobisz dokladnie to samo foto, tym samym obiektywem, z tym samym co do srednicy atomu AFem.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
też myślę iż raw nic nie da - przynajmniej nie tyle żeby stwierdzić ze jest ostrzej
Wykonaj prosty test, potrzebne beda:Cytat:
Zamieszczone przez Semtex
- slonce,
- budynek,
- aparat,
- fotograf.
Pstryknij kant budynku, tak aby jedna sciana byla nasloneczniona, a druga zaciemniona. Pstryknij raz w JPG najwyzszej jakosci i raz w RAWie. Zgraj na kompa. Porownaj kant budynku na obu fotkach. END.
Ten obiektyw (wiem bo mialem dwa :D ) jest taki ze mu nawet RAW wiele nie da.
A problem to polega na tym, ze 350'tka ma wiecej mpix, ktorych wiecej przypada na okreslony kawalek mydla, co daje powiekszenie tego mydlastego kawalka przy ogladaniu @100% i w efekcie wydaje sie ze wszystko jest bardziej mydlaste, mimo ze proporcje w skali calego zdjecia sa takie same.
Idąc twoim tokiem myślenia - robimy nieostre zdjęcia - przełączamy na RAW i cud na Wisłą ? HahahaCytat:
Zamieszczone przez pn_
Witam wszystkich to moja pierwsza wypowiedz na tym forum. Rozmawiacie o tym czy beda lepsze czy nie a było też pytanie czy można je wywołać wszystkie na raz! TADEK robi np 500 fotek i co dalej z nimi jak są w RAW...
hmmm mnie sie wydawalo ze wlasnie 18-125 jest ostry - na to chce zmienic kita .. to co ja mam kupic szklo wartosci aparatu zeby sie nie bawic w wyostrzanie ? ;)
RAW obiektywowi absolutnie nic nie pomoze. Natomiast jest roznica miedzy RAW i JPG PRZY TYM SAMYM OBIEKTYWIE.Cytat:
Zamieszczone przez KuchateK
Jakos tam w miare ostry jest...Cytat:
Zamieszczone przez ripek
Ale by bylo pieknie jak by to tylko zalezalo od ilosci gotowki wylozonej na lade :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez ripek
hehe ano wiem - przy załozeniu ze fotograf jest "ostry" ;)
Roznica jest TAK MALA ze jej praktycznie nie widac... Zwlaszcza na mydlastej taniej sigmie... Jak masz detal... ta... raczej jak nie masz detali bo sa zblurowane przez szklo to sie ostro bardziej od rawa nie zrobi bo nie ma co...Cytat:
Zamieszczone przez pn_
RAW ma przewage nad JPGiem PRZY TYM SAMYM OBIEKTYWIE i oczywiscie nie poprawi zdjecia nieostrego, ale JPG POGORSZY OSTRE.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Uff! na nastepny post juz nie odpowiem. Bardziej lopatologicznie nie potrafie :lol:
Zalezy jaki jpg. Do pewnych wartosci kompresji nie ma znaczenia czy to jpg czy raw czy bmp.
Po pierwsze raw zeby wogole cos zobaczyc jest wycinany z 12 do 8bit jakims tam algorytmem. Po drugie w aparacie na poczatku produkcji jotpega tez jest raw. Jesli robisz tymi samymi metodami co aparat to samo sie ostrzejsze nie zrobi. A jesli dajacymi ogolnie ostrzejsze wyniki niz to co aplikuje aparat produkujac jpg to nie zalezy to od tego ze byl raw a od tego ze sa dobrane inne parametry (w aparacie tez jest szarpnes i kontrast ktore mozna podkrecic). Ale to juz inna para kaloszy a nie cud rawa. Tak to i wyostrzyc mozna jotpega USM w PS i wciskac ze raw nedznie zrobiony jest mydlasty.
Nie da się porównać Raw i JPG z aparatu, bo obraz w Raw nie istnieje, nie możemy go zobaczyć, do momentu aż siatka bayera nie zostanie przekonwertowana na mapę bitową która przedstawia obraz.Cytat:
Zamieszczone przez pn_
Już na tym etapie mamy duże możliwości wyostrzenia zdjęcia, dodatkowo możemy użyć różnych wywoływarek raw ( RaShooter, AdobeRaw, C1Pro, itp. ) każdy z tych programów ma własne algorytmy przetwarzania obrazu do postaci zjadliwej dla naszego oka, oraz parametry domyślne np. wyostrzanie.
Algorytmy w aplikacjach sa lepsze niz w puszce (predkosc). Poza tym mozna wybrac znacznie mniejszy stopien kompresji.Cytat:
Zamieszczone przez KuchateK
A ostrzejsze sie nigdy nie zrobi. Co najwyzej sie nie pogorszy.
Stopien kompresji w aparacie jest tak maly ze te jotpegi nie roznia sie widocznie niczym od raw'a sieknietego do tiff'a (ta sama metoda ktora stosuje aparat do produkcji jpg), wiec to nie o to chodzi.
To nie o to chodzi tego ze jotpegi z aparatu sa mydlaste i ze strata jakosci (nie wiem w sumie jak tam w nikonach, ale to nie to forum :mrgreen: ) a o to ze robiac jotpega z rawa (aparat tez to robi) inaczej mozna uzyskac wyzsza ostrosc. Wszystko zalezy od tego co napisano wyzej. Bayer to nie wszystko po drodze co prowadzi do tego ze "widac zdjecie".
To jak gotowanie... Nie wystarcza te same skladniki... Licza sie jeszcze proporcje. A to czy sie zupa potem zepsuje bo ja ktos w worek wleje a nie do sloika to juz inna bajka.
Nie wiem jak tam u Was, ale u mnie w najwyzszej jakosci 1:4. Co to znaczy dla szczegolow i ostrosci wiedza znajacy detale procesu kompresji do JPGa poprzez posrednie bloki 8x8.Cytat:
Zamieszczone przez KuchateK
W PS moge sobie RAWa przekonwertowac do JPGa o wiele wyzszej jakosci niz mi to puszka daje.
Niestety nie. Ze wzgledu na wydajnosc.Cytat:
Zamieszczone przez KuchateK
Nie aplikuj tego co produkuje nikon do canonow :mrgreen:
Z canon'a rownie dobrze mogly by tiff'y wylazic... Tylko po co? I tak by nie bylo widac roznicy w obrazie w stosunku do "lepszych jotpegow", a pojemnosc karty w zdjeciach spada.
Zauwaz ze nawet te "gorsze jotpegi" mimo ze rozmiar spada drastycznie nie maja w wiekszosci wypadkow zadnych artefaktow w stosunku do tych wiekszych. Ot... Cza miec dobra kompreche w puszce :)
No niestety, do tego samego wniosku doszedłem wywalając na szkła tyle lub więcej niż na aparatCytat:
Zamieszczone przez ripek
Ja nic nie aplikuje. Pisze jaka mam kompresje na puszce. Nie napisze jaka ma inna puszka, bo nie mam pojecia. Nie wiem tez nic o jakosci jpgow z innych puszek, bo tez nie wiem. Nie doszukuj sie zadnych zaczatkow wojen gwiezdnych z mojej strony :-)Cytat:
Zamieszczone przez KuchateK
Piszesz ze jotpegi sa gorsze od rawow (na forum canona)...
Nie sa! Sa gorsze jak zrobisz z rawa cos lepiej jak zrobi to puszka... Ale to nie zalezy od tego ze sa nedzne jotpegi z puszki wzgledem tych z peceta a ze nienajlepsza jest metoda produkcji bitmapy w puszce jeszcze przed kompresja. Jak wywolasz rawa tak samo jak to robi aparat to nawet jak go zapiszesz do tiff'a to nie da to nic wiecej poza to co wyszlo z aparatu.
masz ten sam problem co ja kiedyś z tą właśnie sigmą( przez przypadek mialem ich dwie i 2 szt. mydełko!) ponieważ nie było tamronów zakupiłem canona 28-135is, bardzo dobre szklo ale tak do 100 mm i f/5.6. Wszystko robię w raw i nawet z kita 18-55 przy szerokim są żyleta i tej sigmie daleko do kitowca. Problemem raczej jest obiektyw..
pozdrawiam
Sa gorsze poniewaz: bitmapka z matrycy -> YCrCb -> DCT -> wyzsze czestotliwosci adieu -> dopiero teraz, po stracie kupy informacji, kompresja -> JPG.Cytat:
Zamieszczone przez KuchateK
Przeca widze, gdzie pisze. Tylko jedno piwko wypilem :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez KuchateK
Sa gorsze na papierze...
Znasz zasade jaka dziala kompresja jpg? Zauwazyles ze najwieksze straty sa tam gdzie efektywnie "nic nie ma" a nie w miejscach gdzie jest duzo detali? Z Twojego przykladu beda to gladkie przejscia na niebie a nie ostra krawedz budynku. Dlatego w rzeczywistosci dobrze skompresowany jpg zachowuje jakosc taka jak tiff. Dopiero przy brutalnym skompresowaniu wylaza kwadraty i wcina potrzebne informacje.
Gdyby jpg z puszek bylo rzeczywiscie powodem straty jakosci to zapewniam, Canon zapisywal by i tiff'y na CF'a... Tylko po co skoro nic wiecej nie widac?
Tam gdzie nic nie ma, nie ma strat. Czysta logika :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez KuchateK
A najwieksze straty sa na kontrastowych detalach. Z powodu takiego procesu, przed kompresja, ktory sie nazywa Discrete Cosinus Transformation i usuwanie, usuwanie, usuwanie...
Tak z ciekawosci, jaki masz stopien kompresji w swojej puszce przy najwyzszej jakosci JPGa?Cytat:
Zamieszczone przez KuchateK
A dotarlo ze to nadal zalezy tez nie tylko od metody i tego co zaaplikowano ale takze od proporcji i dawki?
Zrob eksperyment i porownaj a nie teoretyzuj i nie podawaj przykladu gownianej puszki z ktorej wylaza kwadraty na jotpegach i mora na firankach. To ze wy to macie to nie znaczy ze u nas tak samo.
Najdrozsza obecnie puszka 35mm gdzie JAKOSC JEST ISTOTNA nie zapisuje tiff'ow a jedyny bezstratny format to raw... I co?Cytat:
Zamieszczone przez pn_
http://www.dpreview.com/articles/can...mkii/page2.asp
Ten raw wcale nie jest zapisywany zeby przypadkiem na jotpegu nie wcielo tego co wyprodukowala puszka z rawa ale zeby zrobic z tym (rawem) co wyszedl z matrycy co innego jak to co robi puszka jeszcze przed jotpegiem.
To jaki masz stopien kompresji w puszce?Cytat:
Zamieszczone przez KuchateK
Czenu starasz sie mnie obrazic? :-( Spokojnie, to tylko dyskusja o fotografii...Cytat:
Zamieszczone przez KuchateK
My? Wy? Oni?Cytat:
Zamieszczone przez KuchateK
My to my wszyscy. Milosnicy fotografii. Nie musisz nas sztucznie dzielic, zaleznie od koloru wlosow, oczu, paska, czy napisu na puszce. Ja z Toba tylko dyskutuje, nie obrazam.
pn_, jako gość, który sam sobie z nudów napisał zarówno konwerter CRW jak i jpegowaty encoder (nie żebym się chwalił oczywiście :mrgreen: ), napiszę bez wnikania w szczegóły: Kuchatek ma rację.
Sorry... Nie chcialem Cie obrazic...
Stopnie kompresji sa dwa... Jeden wysoki a drugi niski :mrgreen:
Tylko co Ci to da? Przeciez efektywnie nie ma bezwzglednej skali stopni kompresji jpg. To co jeden kompresor robi na 100% jakosci drugi moze robic przy 80% a do 100 miec spory zapas. A jeszcze inne beda mialy skale od 0 do 10 albo od 1 do 4.
A co pod tym naprawde siedzi to mozna sobie najwyzej z resztek po kawie zgadywac. To ze jeden potrzebuje do zachowania detali 2 mega nie znaczy ze drugi nie zapisze tego jotpega wykorzystujac 200 kilo nie tracac na jakosci.
Oj takie drobnostki to ja w liceum sobie pisalem. :-)Cytat:
Zamieszczone przez muflon
Nie zebym sie chwalil oczywiscie :mrgreen:
Tez IT-Fachmann z zamilowania i zawodu?
Sorry... Nie chcialem Cie zastrzelic... :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez KuchateK
Nie pytalem w sumie w zwiazku z nasza dyskusja, tylko z ciekawosci. U mnie w instrukcji do puszki stoi 1:4.Cytat:
Zamieszczone przez KuchateK
Podobnie jak pewnie większość właścicieli dłuższych sygnaturek :) Przynajmniej często taką prawidłowość zauważam, również tutaj...Cytat:
Zamieszczone przez pn_
Moze, ale w czym? Bo ja juz sie pogubilem.Cytat:
Zamieszczone przez muflon
Ogólnie :-) Chyba że zaczniemy po Vitezowemu roztrząsać kto co powiedział i co przez to miał na myśli.Cytat:
Zamieszczone przez pn_
Aha. A najbardziej chyba w sprawie tej gownianej puszki, nie? ;-) :lol:Cytat:
Zamieszczone przez muflon
1:4 wzgledem czego?
To nic nie daje... Nie ma bezwzglednej skali okreslajacej jakosc wzgledem rozmiaru. To ze jeden program zmniejszy zdjecie 4 razy nie znaczy ze taki co zrobi to 5 da automatycznie gorsze efekty i bedzie syf na zdjeciu.
Dawno temu za modemowych czasow przeciez bardzo modne byly porownania kompresorow i tego ktory da najlepsze i najmniejsze jotpegi. Wcale nie znaczy ze mniejsze bedzie gorsze.
No chyba nie bedziemy tuataj dowodzic, ze cos co produkuje kwadraty na jotpegach przy najwyzszym stopniu jakosci jest dobre ;) Do tego to jest forum z nazwa firmy w nazwie na N :) Tutaj sie rozmawia o C. A co N robi to pod innym adresem sie uwzglednia. 4 poziomy i na wszystkich artefakty? Bleee... To ja wole swoje dwa.Cytat:
Zamieszczone przez pn_
No to przeciez sie zgodzilem, nie? Juz mozesz mnie dalej nie przekonywac.Cytat:
Zamieszczone przez KuchateK
Ciemna strona mocy odlatuje w najdalsze zakatki galaktyki i ustepuje pola bialo-czerwonym.
To przeca tu o RAWach i JPGach gadamy. Napisalem 1:4 ze swojej instrukcji, bo innej nie mam, a ty nie chcesz mi napisac ile w Twojej stoi.Cytat:
Zamieszczone przez KuchateK
Ale mine dalej masz taka jakas niepewna :)
Nieskompresowanego.Cytat:
Zamieszczone przez KuchateK
Bo mnie jasna strona mocy atakuje.Cytat:
Zamieszczone przez KuchateK
JPG albo cudowny swiat najlepszego z formatow:
JPG
I co ja mam z tego zrozumiec? ;)Cytat:
Zamieszczone przez pn_
Po mojemu nie ma sensu bo tez sie pogubilem ;) .Cytat:
Zamieszczone przez muflon
Ale ja nie jestem programista ... choc z branza i studiami IT mam bardzo wiele wspolnego 8)