RAW a ostrosc

[tadek]

mam 350 d i nie jestem zadowolony ze zdjec w .jpg wczesniej mialem 300d , sa po prostu nie ostre - nie mozna tego porownac do zdjec z analoga.
i tu rodzi ie pytanie czy raw'y beda ostrzejsze? jezeli tak to czym to obrabiac (wywoływać), chodzi mi tez o to ze bywa ze pstrykam z reportazu 500 fotek i nie mam za bardzo ochote siedziec nad kazdym zdjeciem

[Cichy]

Rawy nie będą ostrzejsze. Zapodaj jakiś przykład, to zdiagnozujemy..

[Slaw]

mam 350 d i nie jestem zadowolony ze zdjec w .jpg wczesniej mialem 300d , sa po prostu nie ostre

Czy 18-125 to jedyny obiektyw którym robisz ? Podpinałeś cosik innego ?

[pn_]

Rawy nie będą ostrzejsze. Zapodaj jakiś przykład, to zdiagnozujemy..

W pliku JPG nastepuje szczegolnie duza utrata informacji w miejscach bogatych w kontrasty, dlatego wygladaja one na mniej ostre niz RAWy. Nie ma to nic wspolnego z AF, tylko ze skomplikowana procedura kompresji (oryginal->YCrCb->DCT->kompresja->JPG).

[Cichy]

W pliku JPG nastepuje szczegolnie duza utrata informacji w miejscach bogatych w kontrasty, dlatego wygladaja one na mniej ostre niz RAWy. Nie ma to nic wspolnego z AF, tylko ze skomplikowana procedura kompresji (oryginal->YCrCb->DCT->kompresja->JPG).

Ale to nie ma nic wspólnego z nieostrymi zdjęciami, każdy wie, że RAW jest RAW a JPG to kompresja i nie musisz mnie uświadamiać. Problem nieostrych zdjęc moim zdaniem tkwi w obiektywie 18-125 (sigma, tamron?) który już z założenia nie może być ostry... (rozpiętość ogniskowych i niska cena obiektywu nie gwarantują nic dobrego).

[pn_]

Ale to nie ma nic wspólnego z nieostrymi zdjęciami, każdy wie, że RAW jest RAW a JPG to kompresja i nie musisz mnie uświadamiać.

Napisales "Rawy nie będą ostrzejsze.". Wlasnie z powodu tego zdania cie uswiadamialem. Poniewaz: beda. Szczegolnie te bogate w kontrasty. Jak zrobisz dokladnie to samo foto, tym samym obiektywem, z tym samym co do srednicy atomu AFem.

[Semtex]

też myślę iż raw nic nie da - przynajmniej nie tyle żeby stwierdzić ze jest ostrzej

[pn_]

też myślę iż raw nic nie da - przynajmniej nie tyle żeby stwierdzić ze jest ostrzej

Wykonaj prosty test, potrzebne beda:

- slonce,
- budynek,
- aparat,
- fotograf.

Pstryknij kant budynku, tak aby jedna sciana byla nasloneczniona, a druga zaciemniona. Pstryknij raz w JPG najwyzszej jakosci i raz w RAWie. Zgraj na kompa. Porownaj kant budynku na obu fotkach. END.

[KuchateK]

Ten obiektyw (wiem bo mialem dwa ) jest taki ze mu nawet RAW wiele nie da.

A problem to polega na tym, ze 350'tka ma wiecej mpix, ktorych wiecej przypada na okreslony kawalek mydla, co daje powiekszenie tego mydlastego kawalka przy ogladaniu @100% i w efekcie wydaje sie ze wszystko jest bardziej mydlaste, mimo ze proporcje w skali calego zdjecia sa takie same.

[Cichy]

Napisales "Rawy nie będą ostrzejsze.". Wlasnie z powodu tego zdania cie uswiadamialem. Poniewaz: beda. Szczegolnie te bogate w kontrasty. Jak zrobisz dokladnie to samo foto, tym samym obiektywem, z tym samym co do srednicy atomu AFem.

Idąc twoim tokiem myślenia - robimy nieostre zdjęcia - przełączamy na RAW i cud na Wisłą ? Hahaha