Tamron 28-75 f/2.8- czy felerna sztuka?

Wersja do druku

Pokaż 50 postów z tego wątku na jednej stronie

25-08-2005, 08:27
WojtekG

Tamron 28-75 f/2.8- czy felerna sztuka?

Witam,
Wczoraj zakupiłem popularny nowy obiektyw Tamron 28-75 f/2.8 do canona 350. Mam kilka pytań:
1) Jak przeprowadzić test aby sprawdzić czy wszystko optycznie z obiektywem jest OK tzn na jakich przesłonach czy tylko na manualu.
2) Zauważyłem, że trochę ciężko chodzi pierścien od zooma. Szczególnie jest to odczuwalne gdy obiektyw skieruje się w stronę ziemi i do góry. Czy jest to normalne i z czasem ustąpi czy jest to jakaś fabryczna wada. Chciałbym się upewnić, że nie trafiła mi się żadna felerna sztuka.

Z góry dziękuje za informację szczególnie zależy mi na opiniach użytkowników tego obiektywu.
25-08-2005, 11:01
feder

1. Robisz zdjęcia i patrzysz czy Ci się podobają. Jeżeli tak, to obiektyw jest OK ;). A tak szczerze, to porób trochę zdjęć, zobacz czy są ostre i tyle.
2. To normalne - działa siła grawitacji. Jak skierujesz obiektyw w dół, to wtedy ciężko jest skrócić ogniskową, ale łatwo ją wydłużyć. Jak skierujesz obiektyw do góry, to jest odwrotnie.
25-08-2005, 12:01
asq

co do testu - aparat na statyw, prostopadle do jakiejś powierzchni o dużej liczby szczegółów (np. półka z książkami, tablica informacji o zagrożeniach), centralny punkt na jakiejś kontrastowej linii (np. grzbiet książki, tekst), zoom na 75, ustawiasz ostrość i ekspozycję i blokujesz (gwiazdka i możesz dać obiektyw na MF), aparat na Av, iso na 100, przesłona na f/2.8, wężyk w łapę i jedziesz do f/11.

u mnie jeszcze trzeba było przeganiać koty sprzed obiektywu w czasie testu :)

co do pierścienia - nowe obiektywy tak mają. potem jak się dotrze, to sam się będzie suwał, jak go w dół skierujesz :)
25-08-2005, 12:50
thorin

powiedz mi od kogo go kupiles a powiem Ci jakiej jest jakosci :) powazniej to testy tak jak wspominal ASQ a ja od siebie dodam jeszcze jedne link, wiem ze juz byl ale go przypominam tylko :

http://md.co.za/d70/chart.html

tam jest krok po kroku jak te testy robic, ja bym jednak z nimi uwazal :) wielu zadowolonych uzytkownikow swoich aparatow po tych testach zamnykalo sie w swoich samotniach, szybko siwialo i oddawalo sie niekonczacym sie testom :)
25-08-2005, 14:04
ukasz

No właśnie. Proponuje podpiąć obiektyw i zrobić parę portretów w dobrym świetle na 2,8. Jak będziesz zadowolony to ok, jak nie to sprzedaj i kup EF 85 f1,8 :)
26-08-2005, 08:41
WojtekG

Dzięki za informację. Faktycznie przy skierowaniu obiektywu w dół pierścień lekko chodzi przy wydłużaniu ogniskowej natomiast po skierowaniu go w górę jest odwrotnie. Czy zatem mogę rozumieć, że ten model Tamrona tak ma? Czy Wy też tak mieliście i z czasem pierścień się wyrobil?
Co do testu to niestety nie mam statywu, będe musiał przetestować dokladniej z ręki. Wczoraj byłem na spacerze i zrobiłem kilka fotek w zasadzie portretów - niektóre są ostre inne nie ale podejrzewam, że troche mogłem ustaić zbyt długi czas naświetlania.?
Czy orientujecie się czy gdzieś w Warszawie jest ktoś kto mógłby sprawdzić mój obiektyw czy wszystko z nim jest ok? Bo już sam nie wiem czy jeśli uda mi się złapać ostrość przy przesłonie 2.8 tzn. że wszystko jest ok czy powinienem testować większy zakres? Z góry dziękuje za cierpliwość i odpowiedzi?
26-08-2005, 09:34
thorin

Cytat:

Zamieszczone przez WojtekG

Dzięki za informację. Faktycznie przy skierowaniu obiektywu w dół pierścień lekko chodzi przy wydłużaniu ogniskowej natomiast po skierowaniu go w górę jest odwrotnie. Czy zatem mogę rozumieć, że ten model Tamrona tak ma? Czy Wy też tak mieliście i z czasem pierścień się wyrobil?
Co do testu to niestety nie mam statywu, będe musiał przetestować dokladniej z ręki. Wczoraj byłem na spacerze i zrobiłem kilka fotek w zasadzie portretów - niektóre są ostre inne nie ale podejrzewam, że troche mogłem ustaić zbyt długi czas naświetlania.?
Czy orientujecie się czy gdzieś w Warszawie jest ktoś kto mógłby sprawdzić mój obiektyw czy wszystko z nim jest ok? Bo już sam nie wiem czy jeśli uda mi się złapać ostrość przy przesłonie 2.8 tzn. że wszystko jest ok czy powinienem testować większy zakres? Z góry dziękuje za cierpliwość i odpowiedzi?

heh nie tylko ten obiektyw tak ma, malo tego kazdy obiektyw z zoomem tak ma :) kwestia wyuzywania pierscienia, sadze ze jesli z kims pogadasz z Warszawy to nie bedzie problemu, tutaj sa bardzo ugodowi ludzie, co do portretow, a jakich czasow uzywales ? jest taka zasada (ktora forumowicze bezprzykladnie lamia, ale tylko Ci co maja rece chirurga :) )ze zeby dostac nieporuszone zdjecie musisz uzywac czasow ktore sa odwrotnoscia Twojej ogniskowej, czyli przy 28mm nieporuszone zdjecie masz przy 1/30s a przy 75 mm nieporuszone jest przy 1/80 s w praktyce zalezy to jednak od reki fotografa i stopnia uzaleznienia alkoholowego :mrgreen:
26-08-2005, 11:13
WojtekG

faktycznie nie zawsze do tej zasady się stosowałem, w takim razie jak wróce to jeszcze raz będe testował. Szczerze powiedziawszy używałem różnych czasów myślałem, że przy 1/50 nie ma szans żeby zdjęcie było poruszone ale zastosuje tą technikę i dam znać.
26-08-2005, 11:38
thorin

sprobuj tez serii, drugie albo trzecie musi wyjsc nieporuszone
26-08-2005, 14:07
ukasz

Cytat:

Zamieszczone przez WojtekG

... myślałem, że przy 1/50 nie ma szans żeby zdjęcie było poruszone ale zastosuje tą technikę i dam znać.

Jak wspomniał kolega Thorin wszyskto zależy od ogniskowej. Weź też pod uwagę, w aparacie z matrycą APS-C (czyli z cropem 1.6) żeby obliczyć ten bezpieczny czas naświetlania trzeba ogniskową pomnożyć przez 1.6.

Czyli na długim końcu ma być 1/75*1,6 = 1/120. Czyli "bezpieczny" czas na długim końcu to 1/125s. Co chyba nie jest dużym problemem, bo jeśli przysłonę ustawisz na 2,8, iso np na 400 to przy w miarę przyzwoitym świetle (pochmurny dzień np) czasy będzą Ci wychodzić duuużo krótsze.
26-08-2005, 22:29
WojtekG

Zrobiłem pare zdjęć testowych gdzie i jak mogę je zamieścić?
26-08-2005, 22:43
thorin

www.pbase.com
27-08-2005, 03:09
KuchateK

http://www.canon-board.info/galeria
27-08-2005, 12:50
WojtekG

Niestety mam problem z wklejeniem zdjęć. Jeśli je zmniejszam z 3 mega do 200kb to jakość jest kiepska :confused: No ale generalnie jest dużo lepiej jeśli używam krótkich czasów zdjęcia na moje oko są ostre. Jeśli chodzi o test z kartką to jestem w stanie przeczytać napis pomiędzy 2mm a 2mm. Czy zatem moge uznać, że jest ok?
27-08-2005, 13:39
Alzail

jak przy krotszych czasach jest ok to chyba znaczy ze tamte byly poruszone ;]
27-08-2005, 16:08
thorin

gdybys byl ze Slaska, sam uzyczylbym swojego statywu, tak bez niczeog nie mozmey porownac
zmniejsz do 200 kb albo zrob croppa i poslij link zobacymy jak to wyglada :)
27-08-2005, 21:59
WojtekG

dzięki Thorin ale niestety trochę daleko. Próbowałem umieścić zdjęcie chartu ale wyskakuje jakiś błąd. Zmniejszyłem do 200 kb i nieudało sie wstawić??.
Dzisiaj byłem na działeczce i zrobiłem trochę zdjęć głównie portrety i trochę różnych kwiatuszków itp. Generalnie moim zdaniem ostro dlatego myślę, żę chyba to mój błąd gdyż używałem zbyt długich czasów ekspozycji
27-08-2005, 22:17
Semtex

Cytat:

Zamieszczone przez WojtekG

dzięki Thorin ale niestety trochę daleko. Próbowałem umieścić zdjęcie chartu ale wyskakuje jakiś błąd. Zmniejszyłem do 200 kb i nieudało sie wstawić??.
Dzisiaj byłem na działeczce i zrobiłem trochę zdjęć głównie portrety i trochę różnych kwiatuszków itp. Generalnie moim zdaniem ostro dlatego myślę, żę chyba to mój błąd gdyż używałem zbyt długich czasów ekspozycji

wyślij mi na maila to porównam ze swoimi i dam Ci znać semtex@poczta.onet.pl
28-08-2005, 00:24
thorin

Cytat:

Zamieszczone przez WojtekG

dzięki Thorin ale niestety trochę daleko. Próbowałem umieścić zdjęcie chartu ale wyskakuje jakiś błąd. Zmniejszyłem do 200 kb i nieudało sie wstawić??.
Dzisiaj byłem na działeczce i zrobiłem trochę zdjęć głównie portrety i trochę różnych kwiatuszków itp. Generalnie moim zdaniem ostro dlatego myślę, żę chyba to mój błąd gdyż używałem zbyt długich czasów ekspozycji

ale gdzie wyskakiwal blad ? jesli na pbase to niewiem o co chodzi, jesli na forum to bardzo mozliwe bo tu tylko 29 kb na plik udostepnione :) no coz, by tu watek o felernym tamronie, pogadaj z jego zalozycielem, watek zwal sie chyba "legendarny tamron" czy cos takiego...
28-08-2005, 09:23
WojtekG

W galerii Canon Board myslałem, że jest 244 kb, a w pbase wydawało mi się, że trzeba wykupić abonament za umieszczenie zdjęć.
28-08-2005, 09:30
thorin

niewiem jak jest w galerii canon board, mowilem o prypadku wstawiania zdjec wprost na forum, na pbase po zarejestrowaniu masz 31 dni na zabawe kontem potem rzeba zaplacic wiec najlepiej wrzuc na pbase
28-08-2005, 22:01
WojtekG

Witam,
Umieściłem pare fotek na pbase ok. 200kb jedna. Czy możecie spojrzeć fachowym okiem i czy na tej podstawie można coś powiedzieć

http://www.pbase.com/wojtekg/inbox
28-08-2005, 22:25
thorin

hej Wojtek, no niby wszystko spokens tylko wydaje mi sie ze robiles to na takich czasach zeby utrzymac z reki, nie boj si ISO 1600 (wtedy masz wieksze pole manewru z czasami i przeslonami), to nie zdjeia artystyczne :) daj wysoka czulosc i napisz na jakich przeslonach/czasach robiles zdjecia (aha i nie uzywaj lampy :) ), pozdro
29-08-2005, 07:51
WojtekG

;) , zdjęcia robiłem w pomieszczeniach blisko okna. Czasy były dość krótkie np. chart to chyba 1/1000, pozostałe przy trochę dłuższych, natomiast wszędzie przysłona 2.8. Zawsze staram się robić na jak najniższym iso sądziłem, żę to ma wpływ na jakość zdjęcia.

Przy okzazji spytam ostatnio zauważyłem, że jak patrze przez obiektyw na niebo to przy środkowym punkcie AF widzę dwie 2 malutkie czarne kropeczki, których wcześniej nie było. Po podłączeniu drugiego obiektywu jest to samo czy oznaczać to może zabródzoną matrycę czy może lustro?
29-08-2005, 08:00
Slaw

Cytat:

Zamieszczone przez WojtekG

;) czy oznaczać to może zabródzoną matrycę czy może lustro?

Może być i lustro i matryca
29-08-2005, 08:01
mxdanish

Cytat:

Zamieszczone przez WojtekG

Po podłączeniu drugiego obiektywu jest to samo czy oznaczać to może zabródzoną matrycę czy może lustro?

Na moje to raczej matówka (z matrycy byś zobaczył chyba dopiero na fotce)
Ale mogę się mylić :wink:
29-08-2005, 08:05
Amber

Lustro lub matówka. (nt).
29-08-2005, 08:29
mirhon

Nie wiem czy było:
http://www.pbase.com/norm/canon_v_tamron
29-08-2005, 10:30
thorin

Cytat:

Zamieszczone przez WojtekG

;) , zdjęcia robiłem w pomieszczeniach blisko okna. Czasy były dość krótkie np. chart to chyba 1/1000, pozostałe przy trochę dłuższych, natomiast wszędzie przysłona 2.8. Zawsze staram się robić na jak najniższym iso sądziłem, żę to ma wpływ na jakość zdjęcia.

to znaczy tak to ma wplyw na jakosc zdjecia, ale tutaj raczej warto osiagnac krotkie czasy niskie przyslony a nie bawic sie w jakosc, jakosc lepiej zachowac dla prawdziwych zdjec a nie estow obiektywu :) a chart wyszedl przyzwoicice, modelke zrobilbym obiektywem przymknietym do 4 lub 5,6 zeby zobaczyc jakie ma GO i podobnie baterie ponownie, a klucze... bez lampy :)
29-08-2005, 10:32
thorin

Cytat:

Zamieszczone przez mirhon

Nie wiem czy było:
http://www.pbase.com/norm/canon_v_tamron

nie widze roznicy :)
29-08-2005, 11:19
mirhon

Jakby tak miał o 10 mniej na dole (18-75) to bym sie nie zastanawiał ani sekundy...
29-08-2005, 12:12
WojtekG

ok, dzięki. Mam jeszcze pytanie do tych kropek widocznych przez obiektyw. Jak wrzuciłem fotki na komputer to nie widać żadnych kropeczek. Fotografowałem też białe kartki przy maksymalnej przysłonie i można uznać, że czysto. Wiem, żę matrycę mogę przedmuchać gruchą. Jak natomiast wyczyścić matówkę w zasadzie nie przeszkadza mi to bardzo ale prośba o odpowiedz jeśli się ktoś orientuje?
29-08-2005, 12:21
Slaw

Cytat:

Zamieszczone przez WojtekG

Jak natomiast wyczyścić matówkę

Dokładnie tak samo jak matrycę. Najpierw grucha. Mniej stresu tylko :)
29-08-2005, 12:26
thorin

ja tez mam syf na matowce i wole w swoim trabancie nie grzebac, no moze przy odsprzedazy odwiedze zytnia :)
29-08-2005, 13:04
WojtekG

Czyli procedura czyszczenia matówki jest dokładnie taka sama poprzez uruchomienie sensor cleaning?. Trochę sie obawiam czy czyszcząc matówkę można strząchnąć jakiś bród na matrycę? Z drugiej zaś strony czy nie czyszcząc wcale aż do czasu kiedy zacznie to przeszkadzać nie spowoduje to, że do istniejący bród z upływem czasu złapie inny kurz i być może grucha nie wystarczy? A może najlepiej pocekać, aż z czasem zakórzy sie matryca i dmuchająć przy okazji na matrycę oczyścji się matówkę :?:
29-08-2005, 13:45
thorin

Cytat:

Zamieszczone przez WojtekG

Czyli procedura czyszczenia matówki jest dokładnie taka sama poprzez uruchomienie sensor cleaning?. Trochę sie obawiam czy czyszcząc matówkę można strząchnąć jakiś bród na matrycę? Z drugiej zaś strony czy nie czyszcząc wcale aż do czasu kiedy zacznie to przeszkadzać nie spowoduje to, że do istniejący bród z upływem czasu złapie inny kurz i być może grucha nie wystarczy? A może najlepiej pocekać, aż z czasem zakórzy sie matryca i dmuchająć przy okazji na matrycę oczyścji się matówkę :?:

no istnieje jeszcze migawka... w tanich kompaktach matryca jest uruchamiana na czas zrobienia zdjecia w lustrzankach przed matryca masz jeszcze migawke ktora otwiera sie na ustalony czas, wiec czyszczac lustra i matowke nie powinienes sie raczej bac o zabrudzenie matrycy, uwazaj tylko zeby czasem nie dotknac migawki bo to strasznie czuly sprzet...
29-08-2005, 14:29
kocis

Uwaga. W 300D i 350D matówka jest plastikowa. Bardzo łatwo porysować. A wtedy trza wymienić (40zł).
29-08-2005, 15:28
Semtex

wytrzyj sobie delikatnie patyczkiem do uszu na sucho - myślę o matówce - jak wyjmiesz obiektyw to widać gdzie są paprochy - lustro czy matówka
29-08-2005, 16:39
feder

Cytat:

Zamieszczone przez Semtex

wytrzyj sobie delikatnie patyczkiem do uszu na sucho - myślę o matówce - jak wyjmiesz obiektyw to widać gdzie są paprochy - lustro czy matówka

Nie polecam tej metody, chyba, że masz jakieś patyczki, które nie zostawiają włókien.
Ja tak zrobiłem (najpierw sprawdziłem, czy po patyczkach nie zostają kłaki na szybie), a później miałem dwie godziny gruchowania, żeby usunąć kłaczki z matówki i lustra. Lepiej poszukaj jakiegoś miękkiego, nie pylącego materiału, nawiń go na patyczek i tym przetrzyj.
29-08-2005, 19:03
Semtex

Cytat:

Zamieszczone przez feder

Nie polecam tej metody, chyba, że masz jakieś patyczki, które nie zostawiają włókien.
Ja tak zrobiłem (najpierw sprawdziłem, czy po patyczkach nie zostają kłaki na szybie), a później miałem dwie godziny gruchowania, żeby usunąć kłaczki z matówki i lustra. Lepiej poszukaj jakiegoś miękkiego, nie pylącego materiału, nawiń go na patyczek i tym przetrzyj.

Moje nie zostawiają :p , wybrałem jakieś drogie i jest ok
29-08-2005, 19:53
asq

Cytat:

Zamieszczone przez mirhon

Jakby tak miał o 10 mniej na dole (18-75) to bym sie nie zastanawiał ani sekundy...

jest coś takiego jak 17-35 i na krótkim końcu też ma f/2.8 :)
03-11-2005, 09:07
koks84

mam takie pytanko, skoro jestescie posiadaczami tego tamrona to czy ktos powie czy on sie w ogole wysowa pzy ostzeniu ? czy ogniskowanie i ostrzenie ma calkowicie wewnetrzne.?!?
03-11-2005, 09:18
thorin

IF - internal focusing. Ostrzenie i owszem wewnetrzne wiec przednia soczewka nie kreci natomiast przy zmienia ogniskowych odkrecasz pierscien i Ci sie Tamronik wysuwa...
17-12-2008, 17:42
GetOnDown

Ocena Tamrona 28-75 f2.8 z powodu totalnego zawodu z kupna

Witam!
W poniedziałek zakupiłem w pewnym sklepie w Warszawie obiektyw Tamrona 28-75 2.8. Wszystko byłoby ok, gdyby nie fakt, że totalnie się na tym zakupie zawiodłem. Autofokus nie ostrzy tak jak powinien(w/g mnie), a sądze ze nawet wystepuje zjawisko bf. Obiektyw jest takze bardzo ''ciemny''. Przy ustawieniach ekspozycji na bardzo ''zadowalące'', oraz ustawienia ISO równiez na dogodne dla danej sytuacji, światło, które znajduje się na wykonanej fotografii jest po prostu prymitywne ( w sensie bardzo ciemne) :shock: Zdjecie wykonane przez obiektyw bardzo rozni sie od obrazu widzianego przez wizjer podczas jego robienia. Postanowiłem zwrócic sie do forum CB o pomoc. Do soboty mam czas na zwrócenie obiektywu wiec moge sie jeszcze zastanowic czy to jest moj kompleks ;p czy to wina felernego obiektywu.
Na początek fotki 2 baterii położonych od siebie 5 cm jedna od drugiej :
1) Fotka wykonana przy f=2.8, czasie 1/15s, oraz długosci ogniskowej = 28mm. Celowałem w PIERWSZĄ baterię:
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/...8d8d82132.html
2)Fotka wykonana przy f=2.8, czasie 1/15s, oraz długosci ogniskowej = 28mm. Celowałem w DRUGĄ baterię ( jak widać AF raczej sie nie popisał :(( )
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/...55091e0d5.html
3)Fotka wykonana przy f=2.8 czasie 1/15s, oraz długosci ogniskowej = 50mm. Celowałem jak widać w PIERWSZĄ baterię( AF zadziałał poprawnie)
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/...cd6b9e0b6.html
4)Fotka wykonana przy f=2.8 czasie 1/15s, oraz długosci ogniskowej = 50mm. Celowałem jak widać w DRUGĄ baterię(AF zadziałał w miare poprawnie, lecz najwiekszym problemem było trafienie w drugą baterię. Trzeba było celować w styk cienia i baterii gdyż inaczej aparat albo gubił ostrość albo całkowicie pieprzył sie AF, albo dobrze ustawiał ale nie mozna bylo zrobic zdjecia :/ ).
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/...2e7ffd26f.html
5)Fotka wykonana przy f=2.8 czasie 1/15s, oraz długosci ogniskowej = 70mm. Celowałem w PIERWSZĄ baterię, problemów z AF w ogóle.
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/...f370b33fe.html
6)Fotka wykonana przy f=2.8 czasie 1/15s, oraz długosci ogniskowej = 70mm. Celowałem w DRUGĄ baterię(BARDZO BARDZO BARDZO SIE AF [/IMG]

DLA PORÓWNANIA ZDJECIA przy f=3.5:

7 )Fotka wykonana przy f=3.5 czasie 1/13s, oraz długosci ogniskowej = 75mm. Celowałem w PIERWSZĄ baterię (zero problemów AF)
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/...38334c8bb.html
8 )Fotka wykonana przy f=3.5 czasie 1/10s, oraz długosci ogniskowej = 75mm. Celowałem w DRUGĄ baterię(troche problemów z AF)
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/...03da8233a.html
9 )Fotka wykonana przy f=3.5 czasie 1/13s, oraz długosci ogniskowej = 50mm. Celowałem w PIERWSZĄ baterię (zero problemów AF)
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/...3a57fd836.html
10 )Fotka wykonana przy f=3.5 czasie 1/10s, oraz długosci ogniskowej = 50mm. Celowałem w DRUGĄ baterię (troszke problemów AF znowu ale udało sie wyostrzyc)
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/...5f15455ae.html
11 )Fotka wykonana przy f=3.5 czasie 1/13s, oraz długosci ogniskowej = http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/...d76807df4.html
12 ) Fotka wykonana przy f=3.5 czasie 1/10s, oraz długosci ogniskowej = 50mm. Celowałem w DRUGĄ baterię ( AF naprawdę tutaj szwankowało a z ogolnego rezulatu nie jestem zadowolony)
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/...9d5202dce.html
17-12-2008, 17:43
GetOnDown

FOTY KARTKI DO SPRAWDZANIA FF/BF (JEST ONA BARDZO POGNIECIONA, GDYZ W DRUKARCE WLASNIE SKONCZYL MI SIE TUSZ :PPP ):

A) Fotka wykonana przy f=2.8 czasie 1/60s, oraz długosci ogniskowej = 28mm

http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/...b0484059d.html
B)Fotka wykonana przy f=2.8 czasie 1/80s, oraz długosci ogniskowej = 50mm

http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/...75be6f381.html
C)Fotka wykonana przy f=2.8 czasie 1/80s, oraz długosci ogniskowej = 75mm

http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/...1606a39e9.html

Foty tzw. ''Bekstejdżu''(wszystkie wykonane przy 28mm)
1) f=2.8 1/4s
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/...d324a172e.html
2) f=3.5 1/2,5s
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/...b9f635405.html
3) f=4.0 1/2s
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/...d324a172e.html
PRZY FOTACH BACKSTAGE'U WIDOCZNE PROBLEMY Z AF. Musiałem celować głównie w zegar gdyz nie mozna bylo wykonac zdjecia celujac w sciane(moze dlatego ze jednolity kolor - nie wiem, KITOWY obiektyw CANONA nie miał takiego spieprzonego AF)albo celujac w inny obiekt. A wiec musialem celowac w zegar i zjechac troche na dół, stawiajac aparat na szafce aby mozliwe bylo wykonanie zdjecia.

NAJBARDZIEJ DENERWUJE MNIE TO ZE OBIEKTYW MA PROBLEMY Z OSTRZENIEM I JEST CIEMNY JAK NA SWOJA JASNOSC 2.8. W
PRZYPADKU JASNOSCI 2.8 MOZLIWOSCI AF SĄ RACZEJ NIEOGRANICZONE ALE W PRZYPADKU TEGO OBIEKTYWU TO JEST JAKAS TRAGEDIA.

Druga Sprawa : Dlaczego Exif Reader zle odczytuje mi długosc ogniskowej dla zakresu rzedu 28mm?? zamiast 28 mm jest napisane FocalLenght=63mm.
To jest znowu jakas porazka,z kitem działa dobrze. Dla zakresu rzedu 75mm tez FocalLenght odczytywany jest poprawnie.
Z Gory dziekuje i pozdrawiam. Docencie trud zrobionych przeze mnie zdjec (hehe) i pomozcie mi!
17-12-2008, 17:48
mate00sh

Nie widać zdjęć...
17-12-2008, 17:51
GetOnDown

Cytat:

Zamieszczone przez mate00sh

Nie widać zdjęć...

Teraz już widać gdyż była to kwestia problemu serwerów www.fotosik.pl
17-12-2008, 17:52
aptur

Cytat:

Zamieszczone przez GetOnDown

NAJBARDZIEJ DENERWUJE MNIE TO ZE OBIEKTYW MA PROBLEMY Z OSTRZENIEM I JEST CIEMNY JAK NA SWOJA JASNOSC 2.8. W
PRZYPADKU JASNOSCI 2.8 MOZLIWOSCI AF SĄ RACZEJ NIEOGRANICZONE ALE W PRZYPADKU TEGO OBIEKTYWU TO JEST JAKAS TRAGEDIA.

Po pierwsze nie widać zdjęć.
Po drugie nie rozumiem jak obiektyw może być ciemny jak na swoją jasność 2.8. Chodzi Tobie o to, że masz ciemno w wizjerze czy jak?
Możliwości tego obiektywu jeśli chodzi o ostrzenie nie są nieograniczone :) Nie byłyby takie nawet wtedy gdyby miał f1.4 :)
17-12-2008, 18:19
MacGyver

Cytat:

Zamieszczone przez GetOnDown

Witam!
Obiektyw jest takze bardzo ''ciemny''. Przy ustawieniach ekspozycji na bardzo ''zadowalące'', oraz ustawienia ISO równiez na dogodne dla danej sytuacji, światło, które znajduje się na wykonanej fotografii jest po prostu prymitywne ( w sensie bardzo ciemne) :shock:

Zdjęcia są ciemne, bo nie potrafisz dobrze ustawić ekspozycji. Obiektywem o jasności f/1.0 też można zrobić niedoświetlone zdjęcie.
Poczytaj w instrukcji o trybach pomiaru światła a następnie postudiuj na forum takie wątki:
http://www.canon-board.info/showthre...&highlight=20D
http://canon-board.info/showthread.php?t=28548.

W temacie AF się nie wypowiem, bo w tym słoiku to całkiem możliwe że nie działa tak jak powinien ale to co napisałeś o "ciemności" szkła jest niestety totalną bzdurą. Gdyby obiektyw był znacząco ciemniejszy, tzn posiadał maksymalny otwór przysłony mniejszy niż wynikałoby to z opisu który umieści producent na obudowie, światłomierz ustawiałby dłuższe czasy naświetlania. To że obraz na zdjęciu jest ciemniejszy niż w rzeczywistości wynika ze zbyt krótkiego czasu naświetlania. Jeśli w słoneczny dzień ustawisz ISO 100, czas na 1/8000 s a przysłonę na f/32 to zdjęcie zawsze wyjdzie czarne jak smoła, niezależnie od obiektywu.

Oczywiście możliwe jest że automatyka podaje wartość f/8 a w rzeczywistości obiektyw domyka się do f/16 ale to bardzo mało prawdopodobne, tym bardziej że zdjęcia na "pełnej dziurze" (f/2.8) też są niedoświetlone, a przy ich robieniu aparat nie domykał przysłony po pomiarze przed otwarciem migawki (pomiar światła w lustrzankach z automatyczną napędzaną elektrycznie przysłoną odbywa się gdy jest ona całkowicie otwarta).
17-12-2008, 18:23
GetOnDown

Ok, ale mi głównie chodzi o ten Autofokus,a ekspozycja nom faktycznie moze i byla zle nastawiona.
Aptur: Zdjecia juz widać.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
AHA JESZCZE JEDNO :
Jak wyglada ta sprawa EXIFÓW widzianych przez EXIFreadera, gdzie blednie odczytywana jest dlugosc ogniskowej(FocalLenght) dla wartosci ponizej 75mm??
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Aha. Dodam rzecz najwazniejszą : Zdjecia były wykonywane w trybie Av czyli preselekcji przysłony. TO APARAT SAM DOBIERAŁ CZAS MIGAWKI!!

Pokaż 50 postów z tego wątku na jednej stronie