Sigma 17-70 warto?

Witam mam C450D i jak na razie 50/1.8, kita 18-55IS oraz C 28-105 II usm. Co do C28-105 trochę brakuje mi jednak szerokiego kąta, a jeśli chodzi o zakres między 70 a 105 to aż tak dużej różnicy nie ma jaką oczekiwałem, no i jest trochę mydlany.
I teraz pytanie, bo znalazłem nową sigmę 17-70 za 930 zł w jednym z marketów - czy warto ją brać? Przede wszystkim interesuje mnie optyka w porównaniu z 28-105, nie zależy na szybkim AF i stabilizacji, zwłaszcza, że lepsze światło może zastąpić stabilizację, która jest w 18-55IS. Bardziej chodzi mi o ostrość sigmy w porównaniu i posiadanymi canonami.
Oczywiście wiem, że muszę sprawdzić ten obiektyw z moim 450D.
Pozdrawiam

Mam tą Sigmę, głównie używa jej żona, ja czasem jako lżejszy zamiennik 17-55.
Zalety:
- mała
- jasna na szerokim
- ostra praktycznie od pełnej dziury (zwłaszcza na 70mm)

Wady:
- AF jest wolniejszy (i głośniejszy) niż canonowski USM, choć nie jest tragicznie
- dość ciemna na długim końcu
- AF potrafi pudłować

Co do aberracji, winietowań i dystorsji się nie wypowiadam, bo nie zauważam takich rzeczy:)

Jeżeli możesz to podepnij obiektyw do swojego aparatu, strzel parę zdjęć i obejrzyj na jakimś komputerze - Sigma jak to Sigma, ma duży rozrzut jakościowy. Choć ja swojego egzemplarza nie wybierałem:)

mate00sh, dzięki
co do ciemości na długim końcu w C 28-105 też jest 4,5 na końcu, na 70 mm może 4.0, nie sprawdzałem
bardziej chodzi mi o porównanie ostrości S 17-70 i C28-105
aha i ta cena 930 zł za nową sigmę kusi , na ceneo i skąpcu 1272 zł najtaniej

Bezpośrednio nie porównywałem, bo nie miałem tych obiektywów równocześnie. Mi brakowało w tej Sigmie stabilizacji i dlatego kupiłem 17-55 ale uważam ją cały czas za bardzo dobry obiektyw i nie zamierzam się jej pozbywać dopóki będę miał jakikolwiek cropowy aparat.

był kit bez ISa ale z USMem, był 28-105 II usm... A teraz jest: Sigma 17-70.
Czemu ? minimalnie jaśniej... minimalnie ostrzej, AF mimo że bez USMa / HSMa sprawnie działa, No.. a najważniejsze że szeroko i te 70 jest w zapasie. Najchętniej bym sobie zmienił na tamiego z 2,8 stałym, i do tego uniwerslanego 24-105L :)
Generalnie - Sigma 17-70 bardzo udany zakup, jestem zadowolony i są lepsze, są jaśniejsze, bardziej uniwersalne i bardziej profesjonalne. ale ten jest naprawdę "w pożo"!
Jeśli do domu, do rodziny, do amatorki, to świetna ta sigma!

snil, a jak porównasz sigmę 17-70 do canona 28-105 jeśłi chodzi o ostrość? bardzo daje się we znaki brak zakresu od 70 do 105 w sigmie? Bo mi się zdaje, że bardziej odczuwalny jest brak 17-28 w canonie
pzdr

Mam tą Sigmę około roku i złego słowa nie powiem. Powyżej 70 nic mi nie brakuje , jeśli już to z drugiej strony. Przydałoby się szerzej , ale to nie realne bez dodatkowego zakupu więc na razie cieszy mnie to co mam. Zakres 17-70 i tak jest spory. Cena 930 z ceneo chyba nie realna.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jacapa

Cena 930 z ceneo chyba nie realna.

---

Za tyle ma w markecie. O ceneo pisał, że drożej.

Ja patrząc po moich zdjęciach mogę z całą pewnością powiedzieć, że bardziej brakowałoby mi zakresu poniżej 28mm niż powyżej 70mm (zawsze można przyciąć zdjęcie strzelone na 70mm).

no właśnie cena z marketu 930, z ceneo prawie 1300 najtaniej więc okazja niezła
dzięki za podpowiedź co do ogniskowych
pzdr

Witam, ja mam sigme 17-70 2.8-4.5 dg macro (o ile o tym mówisz) i jestem zadowolony nie mam z nim problemów bardzo fajny szeroki kąt i jasny, polecam Ci go.
Mam go z c40d
pozdro
Paweu

paweu, tak o tym obiektywie, bo 17-70 z mocowaniem do canona chyba nie ma jeszcze wersji HSM jak do nikona

Jedna tylko uwaga.
Polecam kupować w sklepie gdzie przed zakupem można podpiąć do swojego body i przetestować. Swój kupowałem w FotoJoker gdzie były 3 egzemplarze.
Gdyby były tylko dwa , które sprawdziłem najpierw to nie wiem czy bym kupił.
Dopiero przy trzecim testowanym nabrałem przekonania że to jest to.
Autofokus budził moje wątpliwości w dwóch pierwszych.
Oczywiście nie ma problemu z kalibracją obiektywu , ale nie po to człowiek kupuje żeby od razu wysyłać do kalibracji.

Ja szczerze mówiąc nie mam dobrych wspomnień z tym obiektywem, ale być może trafiłem kiepski egzemplarz. Na początku wszystko wydawało się być ok, ale później zakupiłem L-kę Canona i różnica w jakości powaliła mnie. Poza tym po jakimś czasie użytkowania przy trzymaniu aparatu skierowanego w dół - samoczynnie wysuwał się tubus. No i demonem prędkości to on też nie jest. Z drugiej strony jak nie ma się budżetu na coś lepszego, może warto przetestować i jak będzie ok, to zakupić. Ja po rozstaniu się z tą Sigmą, stwierdziłem że już więcej nie kupię zamienników. Wolę troszkę poczekać, odłożyć kasy i kupić konkreta. Wyjątkiem był Fisheye Sigmy, który sprawuje się nieźle.

Cytat:

---

Zamieszczone przez rosim

snil, a jak porównasz sigmę 17-70 do canona 28-105 jeśłi chodzi o ostrość? bardzo daje się we znaki brak zakresu od 70 do 105 w sigmie? Bo mi się zdaje, że bardziej odczuwalny jest brak 17-28 w canonie
pzdr

---

Też mi nieco brakowało tego długeigo kąta. 28-105 był świetny na spacery, wystepy dzieci, prawdziwie rodzinny kąt ;) ale w domu ciagle mi brakowało - a że za często mi brakowało... no to decyzja zapadła. Ostrość? nie wiem nieco lepiej mi sięwydaje. Mniej mnie wkurzają wyplute zdjęcia teraz - a może to tylko entuzjazm?
HooMaR :
Demon szybkości to nie jest, demon ostrości nie jest, i brakuje mu do L... ale tez jest 2-4 krotnie tańszy ad eLeczki - to jest jego ogromny plus. Chociaż gdyby mnie było stać na nówkę 40D/50D... to jakaś 17-40 też by się pewnie zmieściła w moim portfelu.

Miałem ten obiektyw na różnych body z dobre dwa lata. Jest to według mnie najlepszy zamiennik kita w przedziale ok. 1000 zł. Ma dobre światło na szerokim (bardzo przydatne do fotek rodzinych w pomieszczeniach) i zakres pozwalający używać go jako jedyny posiadany obiektyw. Tamron ma co prawda stałe 2.8, ale zakres tylko do 50 i trzeba coś do niego dokupić i tu się pojawiają schody bo zaczyna się przeważnie od 70 (np. 70-200, 70-300). Jak najbardziej go polecam jako jeden jedyny obiektyw oraz na początek rozbudowy szklarni.

@HooMaR, proszę nie porównuj tej Sigmy do L-ki... Ja mogę porównać do 17-55, i co? Sigma przegrywa prawie na całej linii (poza dłuższą ogniskową i macro). Ale to jest trzy razy tańszy obiektyw... Do tego klasy amatorskiej (pro w Sigmie to modele EX). Poza tym do której L-ki ją porównujesz? Canon nie robi L-ek dla cropa...

snil
co masz na myśli "mniej wyplute"?

pamiętajmy, że prosiłem o porównanie tej sigmy do canona 28-105 II usm, ewentualnie do kita 18-55IS (szeroki kąt), porównianie do L-ek niezbyt mnie interesuje :)

Mam to szkło. Używa go aktualnie żona z 400d. do 28-105 nie porównam bo nie mam jak ale.. w porównaniu z 18-55 to duży + dla Sigmy. Na 17mm mocna dystorsja. AF całkiem, całkiem. Ja polecam. Choć dodam jeszcze jeszcze 2 grosze od siebie - ostatnio zakupiłem Tamrona 17-50 i Sigmę ostatecznie zostawiłem małżonce ;)

Tak przy okazji dzisiaj w b. trudnych warunkach w markecie (dużo ludzi, mało miejsca i czasu) próbowałem testować autofocus sigmy 17-70 z canonem 450D
kartka do testu leżała trochę krzywo
na drugim zdjęciu ostrość ustawiona na tył teleskopu - czarny okrągły plastikowy dekiel
czy można coś po tych zdjęciach stwierdzić o dużym rozrzucie między puszką a obiektywem czy jest w miarę ok? nigdy wcześniej nie robiłem takich testow a obiektywy canona kupowałem "w ciemno"

http://plikioptyczne.lenstip.com/zal...g_0370_624.jpg
http://plikioptyczne.lenstip.com/zal...g_0381_177.jpg

W żadnym wypadku nie porównywałem tutaj L-ki do tej Sigmy, stwierdziłem tylko fakt, że kupując L-kę dowiedziałem się co to są ostre zdjęcia, przy świetle 2.8. Różnicę w cenie znam i zaznaczyłem ten fakt w swojej wypowiedzi. Przestrzegam co najwyżej przed wyborem egzemplarza, bo mój zdaje się był kiepski, dlatego też raczej wypowiadam się o nim negatywnie i chyba mam do tego prawo.

Raczej nic z tych fotek nie wynika. Fotografowanie wydruku planszy testowej , aby było miarodajne wymaga ustawienia planszy i aparatu pod odpowiednim kątem.
Na drugim śrubki teleskopu nie wyglądają ostro , ale to chyba za mało. W tle za teleskopem miałeś pudełka i metki z napisami. Trzeba było postrzelać sobie w te pudełka. Też nie mam jakiegoś specjalnego doświadczenia w testowaniu dlatego miałem ze sobą drugi obiektyw referencyjny dla porównania efektów.

Wrzucę jeszcze kilka innych fotek ze sklepu, pomóżcie coś stwierdzić. We wszystkich zdjęciach ostrość była ustawiona na centalny punkt.

http://plikioptyczne.lenstip.com/zal...g_0388_149.jpg
http://plikioptyczne.lenstip.com/zal...g_0387_243.jpg
http://plikioptyczne.lenstip.com/zal...g_0385_464.jpg
http://plikioptyczne.lenstip.com/zal...g_0371_650.jpg
http://plikioptyczne.lenstip.com/zal...g_0390_153.jpg

Wg mnie jak na tej klasy szkło to jest nieźle. Może są ostrzejsze sztuki ale ta jest wystarczająca. Ważne że trafia tam gdzie chcesz. Od zoomu nie ma co wymagać niesamowitej ostrości, od tego są stałki :)

No właśnie, chodziło mi o wskazówki co do autofocusa - chyba jest dobrze, prawda?Wg mnie ta sigma ma lepszą rozdzielczość niż canon 28-105 II USM, przynajmniej ten egzemplarz canona, który mam.

mnie się też tak - że ostrzej - ale tutaj tablice by trza było uruchomić. A pisząc wypluty miałem na myśli po prostu - wyprodukowany przez aparat :) taki skrót myślowy.
Ja tam polecam tą sigmę - jeśli tylko nie jesteś onanistą sprzętowym który musi mieć doskonałe szkło.

[QUOTE=rosim;669070]Wrzucę jeszcze kilka innych ze sklepu, pomóżcie coś stwierdzić. We wszystkich zdjęciach ostrość była ustawiona na centalny punkt.

Witam,

jak dla mnie ma lekkiego BF tak na moje oko. Ale to trzeba by z tablicami dokładnie sprawdzić.

Jeśli chodzi o rozdzielczość, to na prawdę zaskoczyła mnie na duży + i ostrzenie od pełnej dziury.
Niestety egz który miałem miał obłędnego FF/BF :neutral:i oddałem, choć.... jeszcze się zastanawiam.
jeśli coś komuś to pomoże to zapraszam tu:
http://canon-board.info/showthread.php?t=49667

też rozważałem...

Sigma 17-70 ostrzy chyba nienajgorzej, jpg wprost z aparatu bez żadnej obróbki czas 1/500, przesłona 5
http://img40.imageshack.us/img40/25/img1395s.jpg