Mam dylemat :!:
Porównywał ktoś te dwa szkła pod FF :?:
Wdzięczny będę za podzielenie się wrażeniami :-)
Pozdr.
Wersja do druku
Mam dylemat :!:
Porównywał ktoś te dwa szkła pod FF :?:
Wdzięczny będę za podzielenie się wrażeniami :-)
Pozdr.
Heh sam myslalem zeby zadac to pytanie.
Interesuje mnie ktore jest ostrzejsze od pelnej i jak ta ostrosc ma sie w srodku i rogach, jak z winietowaniem i jak z awaryjnoscia(wystepowaniem zlych modeli) w tych szklach.
Czy kupowali byscie uzywki czy tylko nowki?
Wiem ze jest jeszcze 30 1.4 sigmy ale patrze pod katem slubow i boje sie loteryjnosci AF'a.
Z tego co widzę pytanie było o pełną klatkę, a Ty chyba mówisz o niepełnej, gdzie te ogniskowe to tzw "standard" a nie szersza perspektywa. Co do autora: poszukaj trochę, bo pamiętam, że były już porównywane, zdaje się w wątku o 28 1.8. Mogę od siebie powiedzieć nie odnośnie ogniskowej (bo używam na kropie) a budowy, AF, ostrości itd: Sam kiedyś szukając i mając podobny dylemat wybrałem 28 - bo ma USM, jest jaśniejszy i akurat na kropa szerszy, ale ostry od samego 1.8 raczej nie jest (chociaż robiąc testy na moim egzemplarzu, byłem zdecydowanie bardziej zadowolony od tego ci widywałem w sieci...), od 2.0 jest fajny, a od 2.2 powyżej już zdecydowanie ostry, natomiast co do 35 to wiele osób na różnych forach twierdziło, że używalny od pełnej dziury. To co zauważyłem - to niestety przy kontrastowych scenach są dość mocne aberracje, ale z tego co tu czytam na canon-board to na pełnej klatce ten efekt jest mniej widoczny. Co do 35 to podobno uniwersalna ogniskowa na FF (zresztą niezliczone tu ochy i achy nad 35 1.4) bo ani za szeroko, ani za wąsko i z mojego doświadczenia przy G7, gdzie najszersza ogniskowa to właśnie granice 35mm mogę powiedzieć, że najczęściej właśnie takiej używałem.Cytat:
Zamieszczone przez Mad_Mac
Mam 28/1.8 na 5d i bardzo sobie chwalę. AF błyskawiczny. Od f2 ostro, od 2.2 bardzo ostro (oczywiście mniej więcej w centrum, bo rogi i tak mam przeważnie poza GO).
35/2 miałem podpięte przez ok godzinę na weselu i równiez było ok - zadziwiająco celny AF i dość szybki; bardzo dobry obrazek od pełnej dziury (35/2 lepszy na f2 niz 28 na 1.8)
O to mi chodzilo. Czy ktos tez moze to potwierdzic bo jesli tak jest to kupuje 35 2.0 bez zastanowienia.Cytat:
Zamieszczone przez Blindseeker
Co do mojego aparatu to mam ciche nadzieje ze 5d kupie do 2 miesiecy a 400 zostaje jako 2 body.
W tej chwili uzywajac sigmy 20 1.8 mam na cropie 32mm i wydaje mi sie ze obrazek bedzie mi sie bardziej podobal jak sie zwezy o te 3mm dlatego jestem bardziej sklonny kupic 35 niz 28. No i do tego 35 mozna dostac nowe za 218F
Ja 28/1,8 nie miałem w rękach więc się nie wypowiem na jego temat. Sam wybrałem 35, bo jest tańsza i jej kąt widzenia bardziej mi odpowiada. 35/2 canona to jest szkło, które się kupuje dla światła 2. Od f/2 jest ostre. Środek ma lepszy niż boki. Jest szybka, nawet wydaje mi się, że szybsza od 50/1,4. Jedyne czego mi brak w tym szkle to usm. Trochę za głośno jednak chodzi. Ja swoją kupiłem za niewiele ponad 600zł na allegro jakiś czas temu i nie żałuje. Na 28/1,8 trzeba wydać sporo więcej. Ja używam ją z 5d.
Ja używam 28 1.8 z 5D i jestem bardzo zadowolony, co prawa kosztuje prawie 2 razy wiecej niż 35 , to całkowicie różne ogniskowe, jednak ja lubię szerzej i dlatego wybór padł na 28.
35/2 fajne, względnie tanie szkło na 5D, optycznie lepsze od 28/1.8
polecam jesli kogoś nie stać na 35/1.4
28 1,8 ostatnio jakąś astronomiczną cene uzyskał na allegro - nówka po 2500zł - świat oszalał!!. Ja osobiście brałbym własnie 28 ze względu na AF i to że mnie osobiście ogniskowa 35mm jakoś nie bardzo podchodzi . Generalnie mysle o takim zestawie stałkowym 28 1,8 50 1,4 i... 85 1,8 lub 100 2,0 reszta w zoomach
Co prawda akurat sytuacja na 20D, a nie FF, ale...ogólnie też chwalę sobie 35/2 i nienarzekam. Od 2.8 bardzo ostro, na f/2 jest OK. AF na 20D działa mi pewniej niż C50/1.4....
ale wczoraj miałem sytuację, gdzie mnie krew zalała z powodu tego AF. Godzina jakaś grubo po 3 nad ranem. Koleś zasztyletowany na karnawale ulicznym, kołuży krwi, policja ze strzelbami, troche poobijany ludzi, a mi AF po prostu nie wyrabiał. Na początku jeszcze coś strzelał, a później już tylko słyszałem ten cholernie głośny silniczek kręcący się tam i spowrotem. W końcu przestawiłem się na MF, a ostatecznie mało brakowało, a skończyłbym z nożem pod żebrami. Na szczęście zupełnie znikąd pojawiło się kilku znajomych "z miasta", którzy zrobili mi możliwość zniknięcia z tamtąd.
Tak więc pomiędzy tymi dwoma to bym się mocno zastanowił, bo jednak w ciemnościach nie zawsze brak USM jest pomijalny. Choć ogniskowa zacna!
Ja tu zadam jeszcze takie przewrotne pytanie:
Czy warto któryś z tych obiektywów kupić jako uzupełnienie:
a) 17-40 4,0L
b) 24-70 2,8L
c) 16-35 2,8L II
Ja mam wrażenie, że o ile w pierwszym przypadku (17-40) jak najbardziej TAK, o tyle już w drugim ( 24-70) i trzecim (16-35) nie bardzo...
A to chyba zależy. Patrząc na opinie, że 24-70 na pełnej dziurze mydli na szerokim końcu, i od f/4 jest używalne to jednak i tutaj pokusiłbym się o powiedzenie, że warto kupić stałke.
Z 16-35 to nie wiem i chyba zalezy do czego porownac, bo 28/1.8 to jest roznica do 2.8. Ale nie mialem nigdy tej stałki. Za to Niedługo dojdzie do mnie 16-35 i właśnie sie zastanawiam czy 35/2 nie pójdzie na sprzedaż...
Cytat:
Zamieszczone przez allxages
Odnośnie 24-70 2,8L to sa to mity o tym mydleniu ( nie wiem może na cropie jest gorzej ale na pełnej klatce środek kadru na 2,8 jest ostry !!) Mnie stałka w tym zakresie ogniskowych kusi tylko mniejszą winetą i lepszym bokehem oraz mniejszą wagą co czyni z niej wygodne uzupełnienie w podróży dla np 70-200 2,8L. Czasami ta jedna dziłka EV tez napewno odegra role ale...
Świetne pytanie! Zadaje sobie je ostatnio często, bo po głowie chodzi mi diabelnie drogi 35L, a żal mi pozbawiać się zooma w zamian.Cytat:
Zamieszczone przez paweleverest
Spotkałem opinię, że 35/2 nie przyniesie poprawy w tym zakresiei nie będzie lepszy od 24-70@35mm. Czy jest ktoś kto ma/porównywał te szkła ?
Ja mogę tylko powiedzieć, że na 20D w przedziale 2-2.8 żylety nie ma. Jak trzeba światła, to można robić, ale zdecydowana różnica robi się od 2.8. Więc moim zdaniem jak na 35L szkoda pieniędzy, to w 35/2 w tym przypadku bym się nie pchał.Cytat:
Zamieszczone przez Mellan
Choć po domknięciu do 2.8 testy mówią, że miałbyś lepiej niż z zooma. Ale czy warto?
Tak też myślę...chyba nie warto. 35L to już gruba decyzja i wstrzymam się chwilę. Mam widoki na incydentalne "poużywanie" w lipcu, wtedy wóz, albo przewóz...
No ja nie wiem. Ja bym wolał sobie nie "poużywać", bo potem wiadomo, że pieniędzy w kieszeni nie będzie ;)
Cytat:
Zamieszczone przez Mellan
24-70 2,8L ja bym sie nie pozbywał - to szalenie uniwersalne szkło o wyjątkowej jakośći jak na zoom. 35L miałem kiedyś i owszem złego słowa o nim powiedzieć nie można ale .... Jego przewaga nad zoomem jest w zakresie 1,4 - 3,5 a potem to już jest róznie zalezy na co sie patrzy. Jakbym miał wybierać miedzy nimi to zostaje z zoomem ( stałka tylko jako jego uzupełnienie )
Dokładnie ku temu się skłaniam - uzupełnienie (pieruńsko drogie). 1.4-3.5 to trochę kaskaderka jak na moje używanie, do tego nie zawsze pożądana winieta. Ślubny nie jestem, więc ciśnienia nie ma, a przy 5.6-6.3 użyteczność zooma nie podlega dyskusji...
Dzięki za sugestię.
Dziwne ze jeszcze nikt nie wspomniał w tym wątku o bokehu. Jakis czas temu mialem chrapke na 35/2 ale po samplach ktore zobaczylem stwierdzam ze bokeh kompletnie mi sie nie podoba. Chyba ze ktos mnie przekona jakims samplem... Co do 28/1.8 to chyba ktos upadl na glowe z ta aktualna cena.
Tak jak z cenami większości obiektywówCytat:
Zamieszczone przez Thunder
Czy mogłoby więcej osób się wypowiedzieć na temat porównania 28/1.8 i 35/2?
Chodzi mi głównie o porównanie pod cropa. Sam stoję obecnie przed wyborem któregoś z tych szkieł.
Na razie z używania jedynej mojej stałki (50/1.8) jestem bardzo zadowolony. Jest całkiem fajna do portretów, ale jako główne szkło zupełnie się nie na daje bo dla mnie za wąska. Szukam czegoś ciekawego w przedziale 24-35mm. Może to być jakiś inny obiektyw ale w cenie ok 1-2k.
Po przeczytaniu testu 35/2 na optyczne.pl trochę się zraziłem do tego obiektywu, ale mimo wszystko dużo ludzi go tu chwali.
Czy ten obiektyw to coś w stylu 50/1.8 tylko szerszy, czy może jednak trochę lepszy?
Pozdrawiam
Jesli na cropa i szerzej to chyba bardziej 24-28.
a ja się bardzo cieszę Paweł, że się pozbyłeś tego szkła i to jeszcze w tamtej cenie ;)Cytat:
Zamieszczone przez paweleverest
Ja bym się tak nie sugerował tymi testami na optycznych. Nie ma jak samemu przetestować. Ja mam akurat 35/2 i jestem z niej bardzo zadowolony. Jest to coś w stylu 50/1,8 tylko szersze, chyba trochę szybsze i ostre od pełnej dziury. Ja właściwie nie używam go na innych przesłonach niż f/2. Nie wiem jak się sprawuje na kropie ale na 5d jest super.Cytat:
Zamieszczone przez jacek3282
Mialem 28 1.8, kupilem jescze na cropa zeby bylo "cos kolo 50tki" :) Bardzo fajne szklo, na 5D tez super, chociaz juz dosc mocno szerokie (jest roznica w porownaniu z 35tka, pomimo ze to tylko kilka mm w ogniskowej). Sprzedalem (za 1000zl z oslona:) ) bo byla okazja na 35L w cene tych nowek 28 z allegro teraz.
Co do 24-70 oraz stalek, mozna tego zooma smialo zastapic 35L oraz nap 85 1.8, zyskuje sie na wadze a finansowo prawie to samo, tylko ze trzeba zonglowac. Po to sie jednak lustrzanke kupuje zeby zmieniac obiektywy (bo mozna) a nie siedziec na jednym "zoomie" :) Wiec jesli to nie przeszkadza to zestaw ogniskowych 35 + 85 rozwala pod kazdym wzgledem.
Hehe - nie powiem że teraz nie załuje ;). Ale jednak przy moich potrzebach zoom daje przewagę w stosunku do nawet najlepszej stałki. W końcu liczą się zdjęcia a nie obiektywy ;)Cytat:
Zamieszczone przez Bingant
Ja sie testami zasugerowalem rowniez, ale pierwsze co mnie zrazilo to fotki na http://pl.pixel-peeper.com/ , moze trafilem na nieudacznikow, jednak seria tych fot na w/w stronce (10 str po 12 szt) pokazala, ze to szklo jest mydlane i to nie tylko na pelnym otworze. Pisalem juz tutaj gdzies, ze pozniej ogladalem na tej samej stronce foty z 28 1.8 i byla diametralna roznica jesli chodzi o ostrosc.Cytat:
Zamieszczone przez Mariusz_C
Tez mam nie zly zgryz bo chce uzupelnic moj zakres o cos szerszego (nie jest to jednoznaczne z szerokim katem) ale, o lepszej jakosci. I mam mieszane uczucia zwlaszcza do 35 2.0 bo testy i foty zdecydowanie mnie nie przekonuja, z kolei jest czesc ludzi w posiadaniu tego szkla i sa zadowoleni, sam Towers w ost rozmowie mi go polecal i mowil ze ost poszlo pare szt a ludzie sa zadowoleni.
Co do 28 1.8 to odniose sie w dalszej czesci posta.
No wlasnie 28 1.8 jest interesujace. Foty widzialem i stwierdzam, ze ostry od pelnej dziury. Cos gdzies pisali na jakims portalu (chyba porownanie 28-ki canonowskiej z 2 sigmami o podbnych paramaetrach ) o stosunkowo slabej rozdzielczosci jak na stalke i to zwlaszcza na max otworze. Jednak cena moim zdaniem jest nie do przyjecia. Jesli by kosztowal w porywach nie cale 2 kwtedy bylo by jescze ok.Cytat:
Zamieszczone przez banan82
za to ja teraz żałuję, że nie brałem wtedy od Ciebie jeszcze 135-ki, była chyba za 2,7k.Cytat:
Zamieszczone przez paweleverest
Teraz IMO cena jest bardzo zawyżona. Ja za swoją 35/2 dałem jakieś pół roku temu niewiele ponad 600zł (używka z allegro). 28 wtedy były po 1200 jakoś tak. Różnicy w jakości obrazu nie było aż tak dużej na korzyść 28, żeby dopłacać drugie tyle. Wybrałem 35/2.Cytat:
Zamieszczone przez Merauder
Co do jakości 28/1,8 to się nie wypowiem ale większość ludzi tu na forum pisała że trzeba przymykać, a ja chciałem szerokie i jasne szkło ostre od pełnej dziury. Jak chce robić na większych przesłonach to zakładam 17-40 i mam brzytwę od f/4. 35 używam przeważnie do portretu i na f/2 tylko.
Nie wiem na ile sie sugerowac testami (fotki mi nie podeszly), musialbym zapiac na nos i zobaczyc. Patrze teraz na test na optycznych http://www.optyczne.pl/upload2/1416_roz.jpg i z rozdzielczoscia kiepsciutko na pelnej dziurze, demon z tego szkla wychodzi od 4.0-8.0, a ten zakres przyslon zdecydowanie mnie nie ciagnie.Cytat:
Zamieszczone przez Mariusz_C
Z kolei nie ukrywam, ze kusi mnie tez T 17-50 2.8, cena ok 1500 z groszami a co do rozdzielczosci no to juz od pelnej dziury, no moze po za 50 mm (choc tutaj jest lepiej niz przy 35 na 2.0) ma bdb rozdzielczosc http://www.optyczne.pl/tmp/1704_roz_cen.jpg
Jaki wniosek z tego? Sam nie wiem co mam myslec, bo jak patrze na wykresy rozdzielczosci 50 i 85, ktore mam to widze, ze na max otworze w 50-tce jest jeszcze gorzej, a w 85 nei wiele lepiej, a obrazem z oby dwu jestem zachwycony.
Tyle tylko, ze skoro Tamron w tym zakresie niczym nie odstaje to po co brac stalke? Dla jednej dzialki swiatla kosztem uniwersalnosci?
Sam nie wiem co mam robic, dochodzi jeszcze kwestia AFa 35-tki, ktory notuje gorsze wyniki nawet odo micro USM w 50 1.4, a wiec czyzby AFy byly porownywalne w 35-tce i Tamronie? Jestem otwarty na rady, bo samnie potrafie wciagnac jakichs wnioskow, ktore by zdecydowanie wylonily zwyciezce.
Co do cen to faktycznie masakra. 35/2 kosztuje 270euro a 28/1.8 450euro.
Trochę się napaliłem na stałkę w tym przedziale, ale ceny skutecznie studzą zapał. Zwłaszcza cena 28mm. Tutaj chyba faktycznie lepiej jakimś zoomem się zainteresować. Ja osobiście myślałem nad 17-40, albo 10-22 i ewentualnie uzupełnić stałką 35/2.
z tym przymykaniem szkla zeby bylo ostrzej to kwestia naprawde indywidualna. Nie ma takiej tragedii na 1.8 - dla mnei bylo akceptowalnie, o niebo lepiej niz np w 50tce 1.4 (ale to mam chyba bardzo miekkie egzemplarz). Trzeba naprawde wybulic sporo zeby miec szklo ostre od pelnej dziury, natomiast stalki 28 1.8 czy 35/2 sa wiele tansze, z zalozenia maja gorsza optyke od eLek i mysle ze ....albo trafi sie ostry model i uzytkownik bedzie zadowolony albo i nie :) Loteria.
No wlasnie przegladajac wszystkie te wykresy ostrosci na optycznych bylem troche skolowany bo niektorzy pisza ze nie jest to za ostre szklo ale porownujac ja z 50 czy 85 ostrosc wypada prawie tak samo. Sam mam 50 1.8 i z ostfosci od 2.2 jestem mega zadowolony a i przy 1.8 jest bardzo dobrze.
Nie wiem czy poziom rozdzielczosci optycznej moze byc wyrazany bezposrednio w ostrosci. Dla mnie rozdzielczosc optyczna przeklada sie na odwzorowanie szczegolow.
Po tym co napisalem powyzej to wiem tylko jedno,ze testy sobie, a praktyka sobie. Natomiast dalej nie wiem comam wybrac 28 1.8, 35 2.0 czy T 17-50 2.8. Jedno tutaj jest pewne, ze za 28 nie przemawia cena.
co proponujecie na 5D? wiem ze na cropa 28 1.8 jest w pytke... Piszecie ze na FF tylko 35 2.0 bo ostrzejszy, ale ma problemy z AF i glosny... Cena 35 2.0 jest o polowe tanszy. I moje pytanie czy warto dac ponad 1000zl wiecej za 28 1.8 na FF czy kupic 35 2.0. Ogolnie chcialem kupic 28, ale... teraz mam dylemat:):)
A która ogniskowa bardziej Ci pasuje? :p
Na to pytanie nikt z nas nie zna odpowiedzi, prócz Ciebie.
Ja proponuje zrób tak jak ja. Kup 35. Jak Ci nie podejdzie to sprzedasz, dołożysz i kupisz 28. Ja zostałem przy 35. Jak zamienie to tylko na 35L.Cytat:
Zamieszczone przez mysza82
no 28 mozna wykadrowac:), wiec to w sumie obojetne:)... a w przyszlosci 35L na ktory oczywiscie nie stac:):)....Cytat:
Zamieszczone przez Elandril
Zaręczam Cie ze to nie to samo ;)Cytat:
Zamieszczone przez mysza82
Ja też tak zrobiłem. Zostałem przy 35/2.0. I rzeczywiście jedyna słuszna zmiana to 35L.Cytat:
Zamieszczone przez Mariusz_C
a roznica w swietle? duza jest miedzy 1.8 a 2.0 na pelnej? Jestem przekonany na 35 jak narazie:)
ZadnaCytat:
Zamieszczone przez mysza82
28 1.8 ale nie za obecną cenę, na chwilę obecną może zastanów się nad 28 2.8 (ciemniejsze o 1/3ev ale dużo ostrzejsze od 35 2)
Sluchy chodza ze 35-tka jest ostra od pelnej dziury a jak z 28 2.8?Cytat:
Zamieszczone przez tonieboli
Coś mi się przypomina że gdzieś czytałem że 28/2,8 jest ostrzejsza na 2,8 niż wersja 1,8. Ale poza ostrością na 2,8 to chyba resztą parametrów ustępowała jaśniejszej wersji, poza tym 28/2,8 to już nie jest jasno, lepiej chyba bawić się zumami tamronami na 2,8.
Dokladnie, tzn podzielam Twoje zdanie co do Tamronow kontra 28 2.8. Dlatego moim zdaniem jesli stalka to max 2.0.Cytat:
Zamieszczone przez Mariusz_C
?? A mnie się zawsze wydawało że pomiędzy 2.0 a 2.8 jest 1 EV różnicy...Cytat:
Zamieszczone przez tonieboli
Moge prosic o jakis link do galerii z fotami z 35 2.0?Cytat:
Zamieszczone przez krzychoo
Proszę bardzo:Cytat:
Zamieszczone przez Merauder
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_35_2