Wersja do druku
Witam Szanownych Forumowiczów :)
Z miejsca zapodam pytanko . Jestem posiadaczem EOSa 350 D i chciałbym kupić jakiś szeroki kąt do niego :roll: . Zastanawiam się nad tokiną 12-24 f.4 oraz canonem 10-22 f. 3,5-4,5. Co radzicie wybrać?
Proszę o komentarze
Wyszukiwarke forumowa: http://canon-board.info/search.php?Cytat:
Zamieszczone przez adwent
w ktorej po wpisaniu np "10-22" znajdziesz kilka mniej lub bardziej interesujacych watkow, a wsrod nich na przyklad ten: http://canon-board.info/showthread.php?t=4609&page=1
albo ten:
http://canon-board.info/showthread.php?t=4591&page=1
I na przyszlosc - przychodzisz w nowe miejsce z pytaniem... upewnij sie ze to pytanie nie zostalo juz zadane wczesniej, korzystajac wlasnie z wyszukiwarki.
A nie BACH! - pierwszy post na forum to pytanie ktore juz bylo i juz na starcie nowy uzytkownik forum spalony bo sie nie postaral :?
Drugi dzisiaj taki .... i rowniez wedruje do podforum 'dla poczatkujacych' :roll:
hmmm... niezbyt dokładnie chyba sformułowałem swoje pytanie - przepraszam. Nie chodziło mi o jakiekolwiek szerokokątne obiektywy do EOSa 350 d (17-40 + EOS 350d to już zoom standardowy a nie szerokokątny) lecz jedynie o porównanie przez Forumowiczów dokładnie dwóch obiektywów tytułowych : canona i tokiny. Zanim umieściłem to pytanie w oddzielnym wątku - postąpiłem jak grzeczny początkujący forumowicz :grin: - użyłem wyszukiwarki. Jednak w wynikach nie było interesujących mnie opinii - a przynajmniej było ich mało i tak mimochodem :sad: .
Cytat:
sven napisał:
a dlaczego nie Canon 10-22? widziałem troche sampli i byly niezle. Moze jeszcze tokina 12-24? solidbe szkło i po przymknięciu naprawde niezłe.
Cytat:
Vitez o tokinie:
Wydaje sie byc gorsza od Canona 10-22 . Ale mowie to tylko po pobieznych zdjeciach i opiniach.
Cytat:
Semtex :
Miałem dwie tokiny 18-200 i tokine 12-24 niestety były mydlane może to te egzemplarze ale pomimo iż super wykonane zdjęcia mi nie pasowały. ale to tylko moja opinia
Cytat:
Mac:
Canon 10-22 byłby fajny ale to EF-S, w świetle postów o nowej matrycy Canona to angażowanie się w EF-Sy chyba nie jest najlepszym pomysłem. Po drugie miałem 17-85 EF-S i nie było to mistrzostwo świata.
Cytat:
Arkan napisał:
Zobacz Tokinę 12-24/4 - z testów wynika, że niewiele ustępuje EF-S 10-22 i to głównie w zakresie dystorsji, a nie jakości optycznej. Dodatkowo jest stałoświetlna, a to zawsze jest miłe.
Troszkę mało :cry:. Jeśli ktoś mógłby coś do tego dorzucić - będę wdzięczny. Pozdrawiam
O Canonie 10-22 słychać całkiem ciekawie, dla mnie mankamentem był fakt, że to EF-S czyli nie przykręcisz do analoga a jeśli wejdą większe matryce to też będzie Ci winietował. Poza tym nie wiem czy przy zakresie 10-14 mm nie będziesz miał "rybiego oka" chyba, że tego właśnie chcesz. Niedawno był wątek dotyczący szerokiego kąta do 350D i dyskusja toczyła się na poziomie C 17-40 4L, C 16-35 2.8L, Tamron 17-35 2.8-4.0, Sigma a Tokina szybko przepadła. W wyniku wymiany postów włożyłem pieniądze w Tamrona ale był to wybór świadomy.
Dzięki. Ostatecznie rezygnuję na razie z szerokiego kąta - zooma , pomyślę o czymś stałoogniskowym.
to ja moze tym razem z innej beczki jak ta Tokina sprawuje sie w reporterce. Zastanawiam się nad kupnem czegoś do 20D i mam dwa typy, albo tokina albo 17-40L. Za tokiną przemawia 12mm tylko jak to szkło stoi optycznie i co najważniejsze jak AF. Mozna porównywac do USM-a??
Tokina też jest dla cropów zrobiona.Cytat:
Zamieszczone przez Mac
Dystorsje są dość małe jak na te ogniskowe i zooma. Na pewno daleko do rybiego oka.Cytat:
Zamieszczone przez Mac
http://www.photozone.de/8Reviews/len...24_4/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/len...3545/index.htm
Mac a słyszałes o obiektywach rybie oko i rektilinearnych ?
I o tym że przy tych samych ogniskowych mają one inny kąt widzenia ?
I o tym że ich kostrukcja jest różna
I także o tym że 10-22 canona to linear.
AF bardzo dobrze chodzi. zreszta, jakbys nie kombinowal przy 12mm AF ma "tyyyle" roboty, a i w GO jest "taaaak" trudno zmiescic scene, ze nie ma sie czym martwic ;-)Cytat:
Zamieszczone przez zabol
dla mnie podstawowe szklo do reportazu. fantastyczny zakres ogniskowych (no, czasem chcialoby sie ciut dluzej), dobrze wywazona z 10D (20D pewnikiem tez)
A jak wypada to szkło w porównaniu z 17-40L [optyka]
Tak samo bedzie z Sigmą 10-20, Tamronem 11-18 i Tokiną 12/24.Cytat:
Zamieszczone przez Mac
Jeśli chcecie mieć tak ultraszerokokątny obiektyw kryjacy pełna klatkę to jedym wyborem jest Sigma 12-24/4,5-5,6
http://www.sigma-foto.pl/index.php?o...p=page&SubMenu=
A tutaj porównanie tych wszystkich szkieł:
http://bobatkins.photo.net/photograp...le-lenses.html
hmmm... według http://bobatkins.photo.net/photograp...le-lenses.html tego linka Tokina ani Sigma nie jest EF-s [przynajmniej w tabeli widnieje jako EF]
nie wiem. nie mam 17-40. ale do 12-24 nie mam zastrzezen. troche winietuje i dosc mocno aberruje, ale trudno od UWA oczekiwac, zeby bylo wzorcowo dobre pod tym wzglednem.Cytat:
Zamieszczone przez zabol
ostrosc jest znakomita
A co widzisz w tabeli pod kolumna 'coverage' ?Cytat:
Zamieszczone przez zabol
Typ bagnetu to co innego niz pokrycie obiektywu.
witam, zastanawiało mnie czy ktoś może porównywał fizycznie te dwa szkła
Mam nadzieję, że to nie żadne Faux pas i da się je porównać. Z jednej strony największy dostępny kąt, z drugiej stałe światło. W testach Tokinę krytykują za abberację, zaś Canon najtańszy nie jest.
Dodam,że póki 5d nie potanieje mocno, pełnej klatki nie rozważam,więc 17-40 nie wchodzi w grę.
Dziękuję za odpowiedz i pozdrawiam
jest jeszcze taka propozycja: http://www.fotoversand-afa.de/objekt...16atxnikon.php
sam mam 10-22 i powiem że najostrzejsze z szerokich kątów jakie próbowałem, tej Tokiny oczywiście nie próbowałem bo dopiero co pojawiła się w sprzedaży
Ja porównywałem T i C
- Tokina cięższa i solidniejsza, zrobiłem kilka fotek testowych (takie pstryki) i powalił mnie CA
- C mniejsza CA, jest USM (chociaż T działała szybko i cicho), bardziej plastikowy
Wybrałem droższego 10-22 (te 10mm na dole jednak nęciło). Jak narazie nie żałuję :-)
Ja nie miałem wielkich problemów z Ca w tokinie. Szybko, cicho, solidnie. Miałem dwa egzemplarze i pod cropa to dobry wybór. O 10-22 nie wiem wiele - nie miałem.
Ja mam tą tokine i muszę powiedzieć że CA jest monstrualne.
Obiektyw ma w zasadzie same zalety z wyjątkiem właśnie CA i nie myśle nawet o gałęziach na tle nieba ale nawet krzyżyk na ścianie ! Jeśli zjedziesz z 12 chociaż na 18mm i przymkniesz trochę to może nie zauważysz. Trzeba robić raw'y i usuwać , usuwać , usuwać
http://canon-board.info/showthread.p...ghlight=70-200
ze swojej strony dziękuję za odpowiedzi,
żeby nie było,że nie szukam na forum, sam wklejam podobny temat
wątek gigant o wszelakich uwa pod cropa:
http://canon-board.info/showthread.php?t=13427
a dlaczego nie sigma 10-20? Mam ten obiektyw i jest bardzo dobry - będzie szeroko bo 10mm a nie 12mm, jest ostry, ma HSM, bardzo mało aberuje. Tokiny nie używałem, ale chwilkę bawiłem się Canonem i wolę swoją sigmę - dla mnie canon nie miał nic lepszego niż ta sigma, a jest sporo droższy.
O światło się głównie rozbija... 10-22 przebija wszystkie uwa zoomy pod cropa światłem. ;) (nie licząc tokiny 11-16/2.8 )Cytat:
Zamieszczone przez trigger
Cytat:
Zamieszczone przez fahrenheit
Niedawno ćwiczyłem ten temat.
Sprawa jest dość prosta: pod cropa najlepszym (ale i najdroższym) UWA jest Canon 10-22, a Tokina jest numerem 2 - spore CA (choć ja nie dostrzegam tu jakiejś katastrofy), za to budowa solidniejsza od Canona.
Sigma odpada, jako odwiecznie mająca kłopoty przy współpracy z Canonem (AF), to dobry wybór dla posiadaczy Nikona.
Wybrałem Tokinę, ponieważ planuję przejście na FF, a więc w przypadku tańszego szkła straty przy odsprzedaży mogą być mniejsze.
Na wielu forach, które prześledziłem, niemal 100 % użytkowników Tokiny poleca ten obiektyw, jako posiadający świetny stosunek jakości do ceny.
Gdybym wykluczał przejście na FF, to oczywiście bym wybrał Canona.
Pozdrówka
Tokine 12-24 mozna wpiac w pelna klatke. od 20mm da sie uzywac, a na filmie z CA da sie zyc :)Cytat:
Zamieszczone przez m_o_b_y
http://www.lightharmony.com/fotograf...thor/8/0/beach
a juz czarno-bialym to w ogole :)
Ja generalnie tez sie zastanawiam: albo Tokina 12-24 albo Canon 10-22. Martwi mnie to, ze to EF-S a chcialbym go tez uzywac z analogiem. Moze daloby sie przerobic go tak, zeby pasowal do analoga??
Da się przerobić, są opisy przeróbek 18-55 i 17-55. Pytanie, czy będzie dało się używać?Cytat:
Zamieszczone przez kchmielu
Da się zejść nawet do jakichś 17mm.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Ale najciekawiej jest na 1D Mark"u,
a może ktoś napisać jak się zmienia światło z zależności od ogniskowej, np odkąd jest 4,5Cytat:
Zamieszczone przez jceel
dlaczego właściwie przy testach, opisach nie podaje się tego parametru? pamętam moje zdziwienie, jak bawiłem się C 28-135 f/3,5-5,6 i on mi się chyba przy 70 już zrobił 5 czy 5,6 ciemny
odczytywane z obiektywu więć raczej nie do końca dokładnie:Cytat:
Zamieszczone przez fahrenheit
10-12mm 3.5
12- ~18mm 4.0
powyżej ~18mm 4.5
szkoda ze nie ma stalki 10 mm z dobrym swiatlem :( z pewnoscia znalazlo by wielu chetnych
Na bobatkins jest, że sigma 12-24 jest jako jedyna pod FF. Bardzo mnie to zadowala, bo cały czas szukałem jakiegoś UWA na FF co ma mniej niż 17, ale martwi mnie to, że napisali również, że z cropami będzie słabiej pracował.
Ma ktoś może to szkło i używa pod cropa? Jak wypada?