Wersja do druku
Witam,
Zastanawiam się nad kupnem w/w szkła. Znalazłem w sieci egzemplarz z 1988 roku w stanie idealnym, wręcz nieużywanym (przynajmniej sugerując się zamieszczonymi w ofercie zdjęciami). Czy warto Waszym zdaniem inwestować w ten obiektyw? Czy można liczyć na bezproblemowe jego działanie przez kolejne kilka lat?
Mam Canona EF 28mm/2.8 i z kilku powodów nie jestem z niego zadowolony. Ma wyraźny BF (na 30% zdjęć ustawia ostrość za przedmiotem). W centrum jest ostry od pełnej dziury ale za to przy brzegach nawet spore domknięcie nie daje ostrego obrazu. Ma dość brzydki "bokeh".Cytat:
Zamieszczone przez jac+
Dobrze za to pracuje pod światło i dobrze oddaje kolory. W pracy pod światło bije np. kita IS na głowę. No i jest ostry w centrum.
Używam go więc gdy robię zdjęcia pod światło i przy ostrym słońcu. Przy pochmurnym niebie kit sprawuje się generalnie lepiej.
Pozdrawiam
zastanawiam sie czy jest sens kupowania tego szkła mając tamrona 17-50??
Marzy mi sie 28f1.8 ale dostępność i jego ceny do tego nie zachęcają
Potrzebuję standardu coś w granicach 24-35mm (mam C450d) z dobrym AF.
Tylko proszę nie pisać że 24L, bądź 35L były by w porządku...
Ja się przyłącze do pytania z nakierowaniem na porównanie:
Canona 28mm f:2,8 z Canon 28 f:1,8 oraz z Canon 35mm f:2,0. Generalnie chodzi o porównanie właściwości optycznych z pominięciem oczywistych różnic typu ogniskowa, światło czy USM.
Podlacze sie pod prosbe rowniez, szukam trzeciej stalki tym razem szerszej. Porownanie tych 3 szkielek interesuje mnie w swietle ostrosci, rozdzielczosci oraz rowniez roznic pomiedzy USMem, a napedem AFD w praktyce.Cytat:
Zamieszczone przez paweleverest
Moge tylko powiedziec, ze 28 2.8 najmniej mnie interesuje ze wzgledu na swiatlo.
Jesli by sie okazalo, ze 35 2.0 nie wypada zle na tle 28 1.8, to biorac pod uwage roznice cenowe moze bym sie skusil na 35-tke.
BTW: w ogole mam dylemat czy doplenic swoje zaplecze stalka czy T 17-50 2.8.
wedlug tego: http://www.the-digital-picture.com/R...0&LensComp=253 28 2.8 jest w rogach calkiem przyzwotity (w dodatku na pelnej klatce), a srodek kadru jak na pelna dziure to zyleta, widac tez bardzo dobry kontrast i male aberracje, no i z wad spora winieta na 2.8 co jakby nie patrzec na stalke jest ciemnosc
Zamiast kupowac tego typu staloogniskowe obiektywy, radze kupic C. 17-55/2.8 IS mimo ze zoom, paramerty ma porownywalne lub lepsze. Oczywiscie pod niepelna klatke.
Cytat:
Zamieszczone przez RomanS
co racja to racja, tylko ze 17-55 IS 2.8 kosztuje ~3400 zł
a 28 2.8 to wydatek 600 zł
widzisz roznice? ;-)
Dokladnie, wtedy mysle, ze zniknalby mi rowniez dylemat czy stalka czy tamron 17-50. Ale to zdecydowanie nie ten przedzial cenowy. Pozostala dwojka tj 28 1.8 (choc ten stosunkowonajmniej) i 35 2.0 tez odstaja cenowo.Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
Dla mnie w http://www.yrkesfoto.se/Shop/Index.php 28 mm f/2.8 całkiem przyzwoicie wypadl. Mam oba te szkła niestety jutro egzamin z anatomii wiec nie zrobie zadnych zdjec dla porownania. Moge powiedziec tylko tyle ze oba te szkła kupilem specjalnie pod klisze zeby miec w wakacje na czym robić zdjęcia. Zobaczymy jak sie będą sprawowały :) Zaplaciłem za nówke 28mm - 400 zł a za kilkumiesięczną 35 - 870 zł wiec da sie przeżyć
Podpinam sie pod temat!
Zastanawiam sie nad 28 1.8, 28 2.8, 35 2.0, od tygodnia kopie w sieci i oto wnioski:
28 1.8
+USM
+jakosc wykonania
-slaba jakosc obrazu
28 2.8, 35 2.0
+jakosc obrazu
(+spotkalem sie z opisami 28 2.8 bardziej wykonaniem dobiega do 50 1.4 niz 1.8 II)
-brak USM (tu podobno jest upierdliwy bzykacz ktory nie zawsze trafia)
Tu review 1.8: http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/28mm-f18.htm
28 2.8 ma skrajnie rózne opinie, pamietam że tez sie nim interesowałem.
recenzje od b.db do b.złych. z tego co widze po wykresach... powinien byc ostry.
To szkło jest często porównywane do 16-35 f/2.8 (oczywiście różny budżet) i tutaj tez opinie są podzielone.
28 2.8 miałem w ręku ale nie na body i uważam że jednak 50 1.4 i 85 jest lepiej wykonana)
Wlasnie jakosc wykonania bardziej mnie przekonuje jako, ze zdjecia robie przewazajaco w trudnych warunkach (snieg, bloto, piasek).
28/1.8 mam, 35/2 miałem podpięte do 5d ok godziny na jednym ze ślubów.
28/1.8 bardzo fajne szkiełko, na 1.8 spokojnie uzywalne, lecz demonem ostrości nie jest. Od f2 jest juz przyjemnie ostry. Rogi gorsze, ale specjalnie sie tym nie przejmuję, bo rogi mam zwykle poza GO.
35/2 - lepszy niż się spodziewałem, z 50 - 60 strzałów na sali balowej chyba 2 czy 3 nietrafione. Ostry od pełnego otworu. AF szybki, troszeczkę wolniejszy niż USM i niewiele głośniejszy.
28/2.8 ma bardzo głośny autofocus. Wydaje on tak dziwne dźwięki że z początku myślałem... że jest popsuty ;). No i z trafianiem też jest średni.
No i to mnie przekuje w strone 35 2.0, bo:Cytat:
Zamieszczone przez Blindseeker
- 28 2.8 z tego co pisza inni glosny i strata swiatla juz jednak zauwzalna, ponadto trafnosc AFa tez nie zachwyca
- 35-tka jest o ponad polowe tansza od 28 1.8
- strata swiatla w 35 2.0 w stosunku do 28 1.8 jest nie odczuwalna
- w koncu potwierdzilo sie to, ze AFD nie jest jakas padaka w stosunku do USMa. Nie wiem czy bedziesz mial porownanie, ale czy moze to taka roznica jak 85 1.8, a 50 1.4?
Jedyny chyba minus to inna srednica filtra niz pozostala moja szklarnia, ale tutaj akurat ta srednica jest dosc mala, a wiec koszt ew. filtrow tez mnie jakos nie szarpnie.
Jak by tak jeszcz poogladac obrazki z tych szkielek :)
No mniej więcej podobna różnica szybkości AF jak 85/1.8 w stosunku do 50/1.4Cytat:
Zamieszczone przez Merauder
Można kupić przejściówkę z 52mm na 58mm na przykład - koszt ok 15złCytat:
Zamieszczone przez Merauder
Ja coś takiego posiadam i korzysta się bez problemów.
28mm f/2.8 miałem i raczej drugi raz nie kupie. Ostrością nie zachwycał i jak na stałkę to 2.8 jednak ciemno.
35mm f2 - to szkło kupuje za jakies 2-3 tygodnie.
A co do zdjęć:
pl.pixel-peeper.com
Pozdr.
Czyli spoko, tzn roznica pomijalna jak dla mnie,ale z kolei martwi mnie co innego oczym ponizej.Cytat:
Zamieszczone przez Blindseeker
Dzieki za info. Skorzystalem z Twojego linka z fotami z roznych szkiel.Cytat:
Zamieszczone przez Greg S
No i niestety mam bardzo mieszane uczucia. Najpierw przejzalem fotki z 35 2.0, jak dla mnie to albo seria tych fotek jest nie udana (ale az tyle 10 str po 12 szt na jednej??) albo nie moglem trafic na zadna fote o charakterze zylety. Owszem bylo pare dosc ostrych fotek, ale wiekszosc wydawala mi sie charakteryzowac dosc slaba ostroscia i to najgorsze jest to, ze masa z tych fotek byla robiona na znacznie mniejszym otworze niz maxymalny. Dosc fajny bokeh.
Pozniej z kolei przejrzalem obrazki z 28 1.8 i juz po pierwszych 2-3 str wiedzialem dlaczego to szklo jest raz drozsze niz 35-tka. No tutaj co druga fota miala zabojcza ostrosc w porownaniu do 35-tki.
Nie wiem na ile takie porownanie moze byc opiniotworcze, ale mnie w kazdym badz razie pomimo, ze nie wiem czy to wina ostrosci tego szkla czy moze celnosci AFa dosc powaznie zrazilo do 35-tki. Moze ktos na jakims plenerze z mojego rejonu bedzie mial 35-tka to chetnie bym sam podpial i walnal kilka strzalow, zeby sie przekonac na wlasnej skorze.
Merauder tu ci przyznam racje... 35 f/2 jakaś taka jakby to nazwać inna... niby wszystko jest O.K. ale czuje że to nie to porównując 35 do 28 1.8
Dzis ogladalem w sklepie uzywke 28 2.8 i niestety powazny BF wiec dalem sobie spokoj.
hmm...jesli 2.8 to raczej 24mm czy 20mm... jesłi 28mm to 1.8
I tu sie mylisz :lol:Cytat:
Zamieszczone przez mgtan
bo..?Cytat:
Zamieszczone przez Mad_Mac
nie widze błędu... mówimy o Canonach...a nie o S 20 1.8
Pisze tylko ze testowalem 28 2.8 a nie 1.8
aaaa :-) cwytam ;-)
pozdrawiam