Wersja do druku
Witam jestem użytkownikiem EOS 50d i mam mały problem.
Zdjęcia które nim robię wyglądają w ten sposób:
http://i43.tinypic.com/2604p61.jpg
a powinny jak sądze wyglądać tak:
http://i42.tinypic.com/2cyl3eg.jpg
nie podoba mi się efekt jakby wszystko było robione przez jakis filtr pomarańczowy czy coś w tym stylu.
dodam że balans bieli jest ustawiony na auto.
Czy ktoś ma jakieś sugestie co może być przyczyną takiego stanu rzeczy i jak sobie z nim poradzić? Czy winna jest puszka?
pozdrawiam.
Witam, ja co prawda mam 40tkę ale wydaje mi się że może powinieneś zmniejszyć nasycenie (color saturation) w puszce? Ogólnie popatrz jakie masz ustawienia jeśli chodzi o picture style, ustaw może na standard i wszystko wyzeruj a potem zmieniaj zgodnie z gustem.Cytat:
Zamieszczone przez High_Tower
Pozdrawiam
Pioterr
nasycenie kolorów mam ustawione na wartość standardową (w domyśle 0 więc taki problem sądzę ze problem nie leży tutaj) (wartość suwaków stylów to 3,0,0,0)
Winna jest pora roku i operator puszki.Cytat:
Zamieszczone przez High_Tower
Korzystając z ustawień AWB zawsze będziesz miał dominację pomarańczu o tej porze roku.
Proponuję obrać jakiś wzorzec szarości i ustawić puszkę, lub wybierz konkretną barwę temperaturową. Jeśli robisz w RAW'ach to skorygujesz na etapie "wywoływania" i po sprawie.
Odwoływanie się do automatyki ustawiania balansu zawsze przynosi różne efekty. Ale robiąc w RAW'ach też nie pozbędziesz się kłopotów bo zawsze będzie Ci się wydawało że ten biały jest pomarańczowy albo bardziej niebieski lub zielony.
z balansem bieli nie wygrasz, szczegolnie ze czesto tor żużlowy lub jego fragmenty (banda) sa w cieniu a zawodnicy w sloncu, najlepszym sposobem jest poprawa WB plikow JPG na komputerze, nic nie kombinuj z ustawianiem balensem bieli w puszce, nic dobrego to nie da, rob na AWB
to normalne w sloncu ze balans ucieka, wiem bo robilem na setkach imprez żużlowych
Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
Noooooo... prawda pod warunkiem zastąpienia słowa "najlepszym" słowem "najgorszym" z dodatkiem "i najtrudniejszym"
a co w tym niby trudnego? w 90% przypadków ogranicza się to do klikniecia w auto-poziomy albo auto-kolor
Tylko pozornie wydaje sie to takie latwe. A efekty w wielu sytuacjach sa baaaardzo dyskusyjne. :-)Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
Zalecam mimo wszystko zapoznanie sie a watkami polecanymi przez Janusza.
Zdjęcie zrobione póżnym popołudniem, prawie zachód słońca, więc przynajmniej na Canonie SLR tak właśnie muszą wyjść. Tak samo jak żarowka też wyjdzie pomarańczowo, bo Canon tego nadmiaru czerwieni na AWB nie usuwa.
Jeżeli nie chce się romantycznych kolorów "magic hour" na zdjęciach żużlowych, to niestety trzeba samemu usunąć, najlepiej w rawach. Albo użyć custom WB na neutralny kolor i zdjęcia będą wyglądały jak w samo południe (ale cienie moga wyjść niebieskawe).
znam wątki Janusza, jednak robie zdjęcia sportowe już kupe lat i swoje doswiadczenie mam, na torze żużlowym najcześciej robisz zdjęcia delikatnie pod słońce, wiec zawodnicy są w cieniu, część w słońcu, banda w cieniu, tor w słońcu i cieniu, nie ustawisz balansu ręcznie, szczególnie że w kazdym miejscu toru masz inne warunki, a przeciez caly czas przesuwasz sie z aparatem i czasami robisz ujecia ze słońcem za plecami, w dodatku tor polewany jest wodą, często nierównomiernie co powoduje dodatkowe problemy i odbicia światła, gdzie Wy chcecie z tą szarą kartą balans bieli ustawiać? wchodzić na tor?
robiliście kiedyś zdjęcia na torze żużlowym? że się wypowiadacie?
a propos RAW to już totalna głupota w sporcie ;-)
Tak ściśle i dokładnie to w jpegu już nie ma "ustawiania" czy korekcji WB. Jest jedynie usuwanie dominanty, zafarbu, poprawianie lokalne barw ale w gotowym jpegu WB juz nie ma. WB został ustalony jako zrównoważenie (ustalenie proporcji) kanałów w aparacie w trakcie konwersji do jpega i koniec.Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
Usuwanie rozmaitych zafarbów z jpegów jest jednym z trudniejszych zadań w obróbce. Usunięcie zafarbu z jednego obszaru najczęściej najczęściej generuje zafarb w innym. Obróbka jpega jest zawsze mocno niszcząca - zwykle na końcu wychodzą koszmarki.
Nie znam żadnego z poleceń PSa, które zaczynają się od "auto" żeby działało tak jak byśmy tego chcieli. To takie samo ustawienie jak w aparacie "na zielonym". Działa? Oczywiście, że działa. Zależy co kogo satysfakcjonuje.
A sądzisz, że nie?Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
To może nie głupota ale coś w tym jest. http://canon-board.info/showthread.php?t=20393Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
A ta kupa to ile? Jeśli prawdą jest Twój wiek to to raczej kupeczka a nie kupa. :) :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
Bo ? Możesz rozjaśnić ? Głupota to raczej późniejsze traktowanie jpg'ów auto-balansami....Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
Czyżby fotka była robiona o zachodzie słońca? Jeśli tak to Auto WB pomylił się mniej niż Ty. ;-) Chyba, że twierdzimy iż idealny WB ma maskować wszelkie tego typu efekty jak zachody słońca, etc...
oczywiscie ze sie daCytat:
Zamieszczone przez Janusz Body
jakosc jezeli spada to niewiele bardziej niz w RAW, normalnie nie do zauwazenie, nie rob z plikow RAW jakiegos cuda ze mozesz sobie dowolnie przesuwac suwaczki i zdjecie jest gladziutkie,Cytat:
Zamieszczone przez Janusz Body
nalezalo by w tym miejscu pamietac ze ja jestem wielkim przeciwnikiem RAw w kazdej postaci i kazdym miejscu, nawet jak chodzi o zdjecia slubne ;-)
auto funkcje w PS daja czesto porzadane efekty, jezeli fotografowales faktycznie żużel to zwracam honor ale widocznie nie poznales spefyfiki pracy fotoreportera, mecz zaczyna sie o 20 w niedziele a do 21 pare zdjec z imprezy musi juz byc na serwerze... nie ma kompletnie czasu na zabawe w jakis tam RAWach,Cytat:
Zamieszczone przez Janusz Body
ble ble ble, moze jakis konkursik na priva? zrobisz fotke w RAW + JPG i podeslesz mi JPGa a sam wywolasz plik w RAW i zobaczymy kto uzyska lepszy ekeft :)Cytat:
Zamieszczone przez Janusz Body
no gratulacje, jak widac zwracales za mala uwage na warunki swietle na torze bo dalej mi nie odpowiedziales jak bys ustawil balans bieli na torze? gdzie jest strasznie duzo zmiennych, cienie i swiatla, a jak rozumiem Twoja zabawa w RAWach polegala by na wywolaniu tego samego zdjecia 5 razy z inna temperatura i zlepienie go w calosc z kawalkowCytat:
Zamieszczone przez Janusz Body
ha ha, osobiscie nie znam zadnego fotoreportera kto by focił na RAWach... ale popytam :)Cytat:
Zamieszczone przez Krzychu
co jest takiego zlego w traktowaniu JPGa auto balansami?
co Wy ludzie z tego RAW jakiegos boga zrobiliscie? to juz jest przesada, zaraz dojdziemy do wniosku ze bez RAW to sie zdjecia nie da zrobic bo ten format sam w sobie powoduje ze zdjecia sa lepsze...
Miliony much nie mogą się mylić... Ale dalej nie uzasadniłeś dlaczego...Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
choćby to że po takiej operacji często dostaje sie kolory z sufitu...Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
Cytat:
Zamieszczone przez Krzychu
- bo nie ma na to czasu, zdjecia trzeba wyslac od razu z imprezy, a sa takie gdzie robi sie ich pare tysiecy
-swiatlo jest na tyle znosne ze latwo sobie z nim poradzic wlasnie auto-balansem
- nawet jak ktos nie moze sobie z nim poradzic to balans z zdjeciach sportowych nie jest az tak istotny
- sa hale sportowe ze i tak sobie z balansem nikt nie poradzi (pomarańczowy parkiet, pare roznych zrodel swiatla
w wiekszosci przypadkow auto-balans sprawdza sie swietnie, skopuj sobie powyzsze zdjecie ze skopanym balansem i daj auto-kolor - idealnie nie bedzie ale w RAW bez laczenia paru wywolanych zdjec z inna temparatura tez nie uzyskalbys idealnych kolorow, bo to niemozliwe
czesto w halach sportowych warto ustawiac swiatlo w kalvinach - daje to czasami przywztoite efekty, ale o szarej karcie mozna zupelnie zapomniec
Trudno nie zgodzić się ze wszystkimi stronami. Jeśli ma się czas na wywoływanie RAW'a to można siedzieć nad każdym zdjęciem nawet 10 minut. Jeśli ma ono służyć jedynie do internetu to myślę, że śmiało można korzystać z jpg, nawet dość ostro modyfikowanego.
Na 100 osób oglądających dany portal z fotkami, pewnie 50 robi zdjęcia, 10 ma lustrzankę, a 1 wie co to balans bieli.
Co prawda nie wykonuję fotografii sportowej, ale jeśli robię cokolwiek (40D)to zwykle Raw + jpg, wywołuję RAW'a i porównuję z tym co zrobiła puszka. Zwykle jpg są w pomarańczach, ale akceptowalne, wołam z rawów tylko dlatego żeby nauczyć się szybkiej obsługi i odnajdowania poprawnej bieli.
Uogólniłeś fotografowanie sportu do fotoreporterów z gazet, robiących to w dodatku w hali...Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
Są ludzie którzy fotografują sport, nie muszą tego wysyłać gdziekolwiek 5 minut po imprezie itd... I wtedy dalej nie widzę czemu RAW miałby czemukolwiek tu przeszkadzać....
sęk w tym, że ja nie widze i dalej nie przeczytalem powodu dla którego miałby pomagac ;-)
Mylisz się. I to bardzo. Ja rozumiem szybkość i jpegi w reporterce ale pieprzenie, że RAW w jakości jest gorszy od jpega to... co najmniej pitolenie o szopenie.Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
Zwykle tak mówią ci, którzy pojęcia o RAWach nie mają. Twoje sprawa. Powtarzam w reporterce jestem w stanie to zrozumieć i zaakceptowac w fotografi ślubnej zdecydowanie nie.Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
Tak samo aparat na zielonym często daje porządne efekty. Sorry ale to znowu pitolenie. Wiesz mam taki aparat w którym zapomnieli dodać tego zielonego kwadracika i boleję nad tym bardzo.Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
To zdanie dość dokładnie oddaje Twoją wiedzę na temet RAWów i ich wołania. Niestety wiedza ta jest zerowa albo i ujemna.Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
Widzisz w moim aparacie mam ustawioną temperaturę barwową na 5200K i balans bieli robię w PP. Na 500 zdjęciach z tego samego miejsca zajmuje to około 1 sekundy.
Ja myślę, że wszystko jest kwestią preferencji własnych. Każdy oferuje swoją jakość zdjęć, z której jest zadowolony bądź nie. Istotą jest też przeznaczenie zdjęcia.
Co do rawów Pan Janusz ma oczywiście rację, ale z drugiej strony jeśli sportowe zdjęcia na stronce mają mają WB rozjechany w kilku % w jedną lub w drugą stronę zauważy to tylko odsetek osób zajmujących się fotografią.
Niechciałbym strzelać liczbami bo badań nie przeprowadzałem, ale z doświadczenia wiem, iż u większości przeciętnych internautów należałoby najpierw monitor dobrze ustawić. Ustawienia monitorów (jasność, kontrast, rozdzielczość), które niejednokrotnie zmieniałem pracownikom w firmie wołały o pomste do nieba! Niektórzy na monitorach LCD 1280x1024 pracowali w 800x600 i nie mieli o tym bladego pojęcia.
Osobiście strzelam tylko RAWy i dobrze mi z tym:))
Pozdrawiam
Arti
RAW to zapis 12 bitowy, jpeg to tylko 8 bitów. RAW pozwala na poprawienie tego co się spieprzyło wciskając spust. "Poprawianie" jpega to... czyste zawracanie głowy. Ehhhh... zresztą szkoda gadać i czas tracić.Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
Dokładnie, szkoda czasu, a co do fotografi ślubnej zrobionej w jpg to nie wiem... ale większość zdjęć byłoby obciachem.
a niby dlaczego?
Zatem możnaby chyba wprowadzić tu podział na fotografię sportu i fotografię sportową, która to wcale nie musi się zajmować sportem w żaden inny sposób niż poprzez wyczynowe zdążanie na serwer redakcji! :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Krzychu
Za młody jesteś żeby pamiętać filmy ORWO albo inne szacownej firmy FOTON. Czy sądzisz, że robienie na ORWO było wystarczająco dobre i Kodaki, provie, velvie i inne wynalazki to na nic. Jak Ci nie odpowiada relacja "aparat na zielonym" to może materiał i porównanie ORWO i Velvii coś Ci powie. ORWO to jpeg a Velvia to RAW - wyniki podobna :)Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
Naprawdę szkoda czasu tłumaczyć komuś kto wie lepiej z założenia bo "kupe lat" trzyma aparat i już nawet wie że tym okrągłym ma być do przodu. :-P :mrgreen:
Możesz być najlepszym na świecie fotografem żużla - co zresztą nie jest najtrudniejszą dziedziną fotografii. Jedyne co grozi to oberwanie żwirem po pysku i to jest ten jeden moment, że używałem UV do ochrony szkła. Możesz być tym najlepszym fotografem żużla ale... długa droga przed Tobą. Poważnie :)
1. mnie np podoba się bardziej to zdjęcie z puszki:-D - jest plastyka światła, i kolorów - na moim monitorze .Cytat:
Zamieszczone przez High_Tower
Sugestie:
czy Ty masz skalibrowany monitor ?
czy to zdjęcie nie było robione w zachodzącym słońcu?
2. jeśli Tobie podoba się bardziej foto nr 2 to w czym problem - koryguj ustawienia puszki ( w opcjach użytkownika) lub foty w kompie.
3 ewentualnie wyrzuć to 50D:mrgreen: [powiedz przed gdzie i kiedy - to znajdę]:razz:
za najlepszego fotografa żużlowego czy jakiegokolwiek innego sie nie uwazam i nigdzie tego nie napisałem, ale dziękuje że tak uważasz :D
czesto przekrecasz moje slowa bo chociazby nigdzie nie napisalem ze JPG daje lepsza jakosc od RAW, daje gorsza przy sporej obrobce ale jest to kompletnie niezauwazalne dla nawet dużych odbitek
to, że długa droga przedemna to wiem, i nie musisz mi o tym mowic, Twoje sugestie odnosnie RAWow, ze nie mam o nich zadnego pojecia tez sa bledne jak i wszystkie inne wnioski wyciagane na moj temat
bledem jest tez twierdzenie ze RAW to jakis magiczny plik, ktory przesunieciem kilkoma magicznymi suwakami osiegniemy zdjecie o wygladzie takim jakim nie uda sie uzyskac z JPG, wszystko to co z RAW mozna zrobic w JPG i wcale nie jest trudniej ani latwiej, a JPG ma ta zalete ze zajmuje sporo mniej miejsca na karcie i dysku
caly czas nie odowiedziales mi na pytanie jak bys ustawil WB na żuzlu - bo caly czas jestem ciekawy, moze srobuje sie zastosowac do Twoich rad
zauwaz jedna rzecz, ktora swiadczy o Tobie jako o czlowieku, jako jedyny w watku zaczeles podchody osobiste i ocenianie kogos ironizujac i nawet zachaczajac o chamsto
A pokaż mi kto napisał, że RAW to magiczny plik.Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
Poczytaj o formacie RAW potem się zastanów nad odpowiedzią.
Tak wogóle odpowiedz sobie po co jest właściwie ten RAW?, bo widać że wg Ciebie tylko po to by więcej miejsca zajmował na karcie. Nie dziwię się więc, że nie korzystasz.
Ten temat powinien byc już dawno zakończony, kropka. :)
Ale awantura. Nie chciałem wywoływać awantury swoim 1 postem.
Tak zdjęcie było robione przy zachodzie słońca.
Jestem troche zdziwiony efektem gdyż na mojej poprzedniej puszce (400d problem nie występował aż tak mocno).
mamut9:
nie mam zamiaru wyrzucać puszki :P jeszcze nie teraz ale jak bedęto poinformuję Cie :P
Chyba się komuś WB z HDR-em pomyliło :smile:Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
Sebcio, a dlaczego uważasz, że na stadionie żużlowym trzeba do każdego zdjęcia zmieniać WB w zależności od fotografowanej sceny, czy to w cieniu, czy w świetle, czy na tle kolorowych reklam ?
Wytłumacz proszę amatorowi.
Wydaje mi się, że bliższą analogią byłoby porównanie negatywu (RAW) z polaroidem (JPG). Niby polariodową odbitkę można zeskanować i na kompie podciągać, ale chyba widać na pierwszy rzut oka różnicę...Cytat:
Zamieszczone przez Janusz Body
Natomiast na problem kolegi jest proste rozwiązanie - można przecież w ostateczności ustawić własne WB wg próbki. AWB niestety jest w Canonach dość zawodne zwłaszcza przy świetle żarowym.
Hmm.. jedyny dobry powód który podał, to były hale sportowe i z tym się zgodze, że jeśli mieszamy światlo naturalne ze sztuczym, to powstaje problem z lokalnym ustawieniem WB. Natomiast Na otwartym torze żużlowym, hmm.. Pewnie chodzi o to, że na otwartej przestrzeni pada światło o temp powiedzmy 6000K, a w cieniu jest tego światła analogicznie mniej, jest zimniej niż w słońcu, więc temp. barwowa też się obniża..:mrgreen: Mało prawdopodobne, żeby owe reklamy dawały jakis zafarb po odbiciu światła choc to niewykluczone..:roll:Cytat:
Zamieszczone przez Pirx
Nie, no.. tak, to sobie można gadać; Sebcio zarzuć samplem..;)
Pozdrawiam
Może to element żartu (którego nie łapię), ale na wszelki wypadek poprawię na... podnosi. ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Slider
To akurat zależy od modelu procesora obrazu DIGIC zainstalowanego w danym korpusie i nie zawsze jest to 12 bitów na kanał.Cytat:
Zamieszczone przez Janusz Body
Cytat:
Zamieszczone przez Pirx
po pierwsze duzo zalezy od pogody, jak jest slonce ktore co chwila zachodzi za chmury to tym bardziej ustawianie WB do jakiegos wzorca mozna sobie wsadzic
jakies stare zdjecia z jednego spotkania:
zawodnicy w cieniu:
http://www.sebafoto.com/277-5378/jar...ryan-sullivan/
w słońcu
http://www.sebafoto.com/277-5383/jar...z-szczepaniak/
słonce za chmurami:
http://www.sebafoto.com/277-5386/ken...ryan-sullivan/
jeśli ktoś chce sprobować w świetle dziennym manualnego ustawioania WB - nie probuje, ciekaw jestem efektow, ale gwarantuje ze bedzie duzo niebieskiego zafarbu
Ja tam się mało znam na WB, bo na 99% z RAWa korzystam (ten 1% JPEGów, to jak potrzebuję dłuższą serią pociągnąć, a bufora nie staje).
Niemniej jednak, parę obserwacji poczyniłem i na ich podstawie przenigdy nie zaufałbym AWB.
Dlaczego ? - Ano właśnie dlatego, że nawet przy stałym dziennym świetle (jak w większości przypadków na stadionie), AWB będzie reagował różnie w zależności od tego co się w kadrze znajdzie, np. kolorowa reklama. Nie znam szczegółów działania pomiaru WB w aparacie, ale jestem pewien, że dokonuje się go w oparciu o światło odbite.
A przecież światło padające, a o jego temperaturę barwową wszakże chodzi, nie zmienia się z minuty na minutę, ani też w zależności od tego na co pada.
Fotografując na zewnątrz zwykle mam na stałe ustawioną "chmurkę" (40D). Po pierwszym zdjęciu, zerkam na podgląd i na kolorowy histogram i widzę, że jest dobrze. Jeśli nie jest, to przestawiam na "cień" lub "słoneczko".
Przy późniejszym konwertowaniu RAWów tylko w pojedynczych przypadkach używam suwaków WB.
Odbiegając nieco od tematu.
Sebcio, czy Ty, jako przeciwnik RAW, zaczynałeś swoją przygodę z fotografią od cyfry ?
Tak, tylko socjologicznie pytam.
Zauważyłem bowiem, że dla byłych analogowców, a w szczególności tych, co im ciemnia nie obca, naturalnym sposobem robienia cyfrowych zdjęć jest zapis w RAW i jego późniejsza konwersja.
Ci zaś, których pierwszym aparatem była cyfrowa małpka, jakoś straśnie RAWa nie lubią i przy byle okazji krzyczą jaki to Be jest ten RAW, okazując przy tym, jak mało na jego temat wiedzą ;-)
przeciwnik RAW? moze troche za mocne ale fakt, faktem uwazam ze Panowie przesadzacie z jego wychwalaniem i tyle
mam o RAW dosc kontrowersyjne zdanie i jesli napisze co mysle na pewno wzbudzi to dalsze dyskusje a mi szczerze mowiac nie chce sie klucic, bo to nie ma sesnu, kazdy robi zdjecia, uzywa sprzetu i softu jaki mu pasuje
a propos Twoich wypowiedzi odnosnie analogow, uwazam ze ludzie uzywajac RAW i uzywajac pojecia "wywolanie z RAWu" dowartosciowuja sie, RAW to nie jest zaden negatyw! to juz zapisane piksele i ingerencja w nie (zmiana kontrastu, koloru, ekspozycji, balansu bieli) powoduje pogorszenie jakosci, identyczne operacje mozna zrobic na plikach JPG, takze ustawiac balans bieli i jakosc - oczywiscie spada nieco mocniej niz w RAW ale na tyle jest to malo istotne ze na odbitkach 20x30 a nawet wiekszych - niewauwazalne, a przeciez najwazniejsze jest to co na papierze, prawda?
jesli chodzi o szumy to nie ma szans aby wywolujac zdjecia robione na wysokim ISO odszumic i wyostrzyc z taka jakoscia jaka daje JPG, soft aparatu radzi tu sobie znakomicie wlasnie jesli chodzi o stosunek szumu do ostrosci, jedynie Neat Image moze dac taki efekt
jesli chodzi o wyciaganie detali z cienia i swiatla to z JPG mozna wyciagnac tyle ile potrzeba, a jak ktos twierdzi ze za malo to zle zrobil zdjecie... co oczywiscie tez mi sie zdarza (zeby nie bylo ze robie cudne zdjecia, bo tak nie jest)
w ACR, czy DPP, czy LL mamy takie same suwaki jak w golym PS - tylko sie inaczej nazywaja i tyle,
dla mnie RAW jest zbedny i tyle i jesli uwazacie ze fotograf ktory robi w JPG jest totalnym amatorem to nim bede, mi to naprawde jest obojetne
zreszta musze byc naprawde totalnym amatorem skoro robie w JPG i w dodatku dlugimi Sigmami, ktore mydla i nie da sie robic nimi zdjec... bo tak czytajac to forum mozna wywnioskowac, cale szczescie nie kieruje sie mysleniem ogolu tylko sam sobie wyrabiam zdanie na kazdy temat
nie bede kontynuowal tego watku bo wiem ze to do niczego dobrego nie doprowadzi, nikt nikogo nie przekona i tylko beda klutnie
Zawsze się zastanawiałem, czy te wszystkie T&T powstały tylko po to, by forum zawalać..?:roll:Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
http://canon-board.info/showthread.php?t=12828.html
http://canon-board.info/showthread.php?t=12704
Miałem się już nie odzywać ale... To co wytłuszczone nie potrafię nazwać inaczej jak piramidalną bzdurą. Sorry za mocne słowa ale to coś tak absurdalnego, że aż boli.Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
Nie, nie można zrobić identycznych operacji na JPGach. Nawet nie można zrobić przybliżonych. Nieprawdą jest, że zmiana kontrastu czy balansu bieli w procesie wołania RAW powoduje pogorszenie jakości. Nie, nie powoduje. Jedyne co powoduje utratę jakości to "ciągnięcie" ekspozycji".
Nie będę się znęcał więc resztę wypowiedzi pozostawię bez komentarza...
Wesołych Świat
To, co myślisz o RAW to jedno, a czym RAW jest to zupełnie co innego.Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
Niestety nie masz pojęcia, co to jest RAW. RAW jest jeszcze bardziej raw niż negatyw. Nie można zmienić w pliku RAW balansu bieli ani kontrastu, bo tego w danych pixeli po prostu nie ma. (są tylko zapisane ustawienia puszki żeby wygenerować thumbnail.) Ustawienie WB albo kontrastu czy "color space" w puszce nie ma żadnego wpływu na dane pixeli pliku RAW. Póżniejsze generowanie obrazków z różnymi ustawieniami tego typu nie może pogorszyć jakości, bo w oryginalnych danych nie było w ogóle żadnych ustawień.
W jpegu te ustawienia są już zamrożone, część informacji jest już wyrzucona, wiec trzeba takiego jpega trochę zmaltretować żeby coś zmienić.
Oczywiście wprawny fotograf może produkować doskonałe zdjęcia do gazety (i nie tylko) z jpegów, a niewielkie korekcje da się zrobić, jeżeli wszystkie ustawienia były mniej więcej trafione np. na podstawie testowych strzałów.
W takim temacie jak żużel, czy inny sport, przy szerokich ujęciach, AWB działa nieźle, bo jest cała gama kolorów z maszyn, odzieży, reklam, itd. AWB gubi się, kiedy jest niewiele kolorów i światło inne niż dzienne.
Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
Zawsze twierdziłem, że idealne trafianie JPEGiem z puszki w to co się chciało pokazać, będąc świadomym wszystkich możliwości sprzętu - to wielka umiejętność a na pewno nie amatorszczyzna!Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
W przypadku cyfrowego EOSa oznaczałoby to ni mniej ni więcej tylko pracę w wywoływarką plików CR2 zainstalowaną w aparacie, czyli takim przenośnym DPP. Każdy kto pracował z plikami CR2 w DPP przyzna, że w większości przypadków możnaby w aparacie ustawić parametry takie jak w DPP i odwrotnie a nie miałoby znaczenia czy wynikowy JPEG wyskoczy z EOSa czy DPP - byłyby identyczne. Czyli pod względem uzywanego oprogramowania ci, którzy otrzymują JPEGa prosto z puszki niewiele się różnią od tych co generują go poprzez DPP. Wydają się po prostu bardziej biegli w posługiwaniu się tym wbudowanym w aparat DPP. :)
Podobno Beethoven pod koniec życia był głuchy a mimo to wciąż komponował. Wiedział co gdzie trzeba zanotować na pięciolini żeby w świecie słyszących to zagrało tak jak w wyobraźni jego. Zapewne mógł tak tworzyć dzięki wielkiemu doświadczeniu jakie zdobył zanim ogłuchł. Biegłość w "programowaniu" muzyki czyli w posługiwaniu się notacją na pewno miała tu wielkie znaczenie - tak jak znajomiść warsztatu zawsze ma znaczenie...
Podobnie za wysokiej klasy artystę (a nie amatora!) będę uważał tego kto nie widząc prawie nic na wyświetlaczu swojego aparatu w słoneczny dzień, opierając się jedynie na teorii fotografii i znajomości "notacji" parametrów zdjęć cyfrowych w aparatach EOS i na podstawie wskazań innych, mniej lub bardziej precyzyjnych przyrządów pomiarowych uzyska od ręki rezultat na podobnym poziomie jak ten, kto wywołuje zdjęcia później, siedząc wygodnie w fotelu przed dużym, precyzyjnym wyświetlaczem komputera i w kontrolowanych warunkach światła otaczającego.
Podobnie jak u Beethovena, mistrzostwo polega tu na nieużywaniu zmyslów służących do oceny dzieła przy jego tworzeniu. (Być może dlatego więcej "sztuki w sztuce" widzi się do dziś w fotografii analogowej... - Nieważne.)
Odwrotna sytuacja to obrabianie surowych plików np. w DPP bez żadych podstaw teoretycznych i doświadczenia - wyłącznie na wizus, ładne-nieładne. I tu też możliwe są świetne rezultaty, choć chyba trudniej już liczyć na powtarzalność...
Niewątpliwie tylko połączenie obu metod - doświadczenia z bierzącą kontrolą efektów - tworzy optymalny zestaw produkcyjny tam gdzie jakość fotografii jest najważniejsza. Jednak w sztuce wszystko jest możliwe a "optymalny" dla artysty znaczy ledwie tyle co przeciętny...
ps Ufff. I tak sie wykręciłem od święcenia jakiś tam koszyków... :mrgreen:
Hmmm... dalszą krucjatę RAW vs JPG proponuję prowadzić w wybranym wątku:
http://canon-board.info/showthread.php?t=31673
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=16965
http://canon-board.info/showthread.php?t=31673
http://canon-board.info/showthread.php?t=20393
I pewnie jeszcze parę krucjat by się znalazło :roll: .