Canon 24-105 czy Canon 18-200 ?

Pytanie jest może retoryczne dla profesjonalistów ! Jednak amator stoi przed sporym dylematem. Różnica w cenie tych szkieł jest znaczna a niektóre parametry mają one zbliżone. Dla kogoś kto nie zarabia na zdjęciach oraz nie bawi się w ich ocenę pod kątem aberracji, winietowania który obiektyw będzie lepszy – czyli krótko mówiąc dla amatora robiącego zdjęcia typowo turystyczne i okolicznościowo-rodzinne? Czy warto przepłacać, aby otrzymać obiektyw którego potencjału się nie wykorzysta lub nie doceni ? Czy warto jednak zainwestować w dobre szkło, aby w przyszłości docenić jego walory ? Czy też będzie to przerost formy nad treścią okraszony jednak brakiem np. zdenerwowania na dystorsję w Elce ? Pytań i sugestii może być jeszcze wiele – ja podzieliłem się tymi, które mi się w tej chwili nasunęły. Co Wy na ten temat sądzicie ?

Ja bym brał 24-105L jest to naprawdę zacne szkło ze stabilizacją. Na jego temat można znaleźć mnóstwo postów. 18-200 dla mnie porażka i nie warto go porównywać z L, brak mu napędu USM powyżej 130 mm dość mocne CA alternatywą dla niego może być Sigma 18-250. Jeśli tylko budżet pozwala to nie ma nad czym się zastanawiać. Co do umiejętności, nikt z osób na forum nie urodził się z aparatem w dłoni i każdy dochodził do tego w przeciągu jakiegoś czasu. Napewno docenisz zalety 24-105.

Cytat:

---

Zamieszczone przez xxkomarxx

Co do umiejętności, nikt z osób na forum nie urodził się z aparatem w dłoni i każdy dochodził do tego w przeciągu jakiegoś czasu. Napewno docenisz zalety 24-105.

---

Masz rację, ale może jemu wystarczy 18-200 i będzie zadowolony, nie wiadomo. Jak nie sprawdzi sam to nie będzie wiedział. Można też doradzić żeby uczył się na błędach innych i od razu kupował dobre szkło. Ja np zaczynałem od kita 18-55 i tamrona 28-300, potem miałem sigme 24-70/2,8 a teraz mam 24-105 i chyba przy nim zostanę. Fajny zoomik ale i tak teraz już bardziej podobają mi się stałki, kiedyś pewnie dojdę do stałek elek, ale to może w przyszłości :)

Mariusz stałeczki jeszcze w wersji L to marzenie chyba większości na forum (podkreślam chyba) a co do wyboru obiektywu to fakt trzeba się uczyć na błędach użytkowników, po to jest to forum, aby każdy mógł poczytać i się zastanowić, często jednak jest tak, że co osoba to inne zdanie, ale w kwestii tych dwóch szkieł, to raczej nie ma niejasności. Wystarczy poczytać posty, to forum to skarbnica wiedzy w dość dużej pigułce.

Jago - piszesz, że potrzebne ci to szkiełko do " krótko mówiąc dla amatora robiącego zdjęcia typowo turystyczne i okolicznościowo-rodzinne" moim zdaniem szukasz wmiarę uniwersalnego szkiełka które już posiadasz C17-85 ma wystarczająco szeroki kąt do domowych imprez a i tele znośne do turystyki. Posiadam jego odpowiednik do analoga i jakoś da się z nim przeżyć. Przy takim zestawie jaki posiadasz raczej pomyślał bym osobiście o C55-200 lub :( droższy C70-200L
Dodając nawiasem poza zapewne znaną ci jakością fotek robionych na C18-200 czas ustawiania AF w tym obiektywie całkiem cię rozczruje resztą jak w każdym o takim długim zakresie ogniskowych a na imprezkach liczy się chwila "ta":)

Cytat:

---

Zamieszczone przez gorek

Przy takim zestawie jaki posiadasz raczej pomyślał bym osobiście o C55-200 lub :( droższy C70-200L

---

chyba dobrze myślisz :-) i sam tez polecałbym pytającemu raczej dokupienie teleobiektywu, ale zwróciłbym raczej uwagę na 55-250 IS lub 70-300 IS, ponieważ w przypadku teleobiektywu na pewno cenna będzie stabilizacja.

natomiast co do wad optycznych, takich jak dystorsje, winieta i aberracje, to wystarczy robić RAW, a następnie przepuścić to przez DPP i w banalnie prosty sposób pozbywamy się efektów związanych z tymi niedoskonałościami obiektywu.

co do tych tele znalazłem przypadkowo to może zainteresuje
http://canon-board.info/showthread.php?t=31554

gwozdzt gorek Rzeczywiście macie rację, że optymalnym wyjściem dla mnie byłoby jakieś dodatkowe tele, które by dobrze uzupełniło zakres moich górnych ogniskowych. Jak na moje potrzeby, to 24-105 (biorąc pod uwagę także jego cenę) jest trochę na wyrost. Z kolei dokupienie 18-200 poprawi trochę dłuższy koniec, jednak będę wtedy mieć szkło z dystorsją jeszcze większą niż w moim 17-85 (a jeśli mam być szczery, to ta wada już mnie wQrza w 17-85) i na pewno nie lepszą jakością zdjęć. Trochę się jeszcze waham nad Waszą racją i stąd moja prośba: przekonajcie mnie niewiernego Tomasza a będę Wam wdzięczny. Pozdrawiam.

Jago > serce mowi 24-105 rozum odpowiada 18-200
jeszcze 2 tygodnie temu rozwazalem, co kupic pod 400Dw celach, jak napisales, amatorskich glownie do fotografowania rodziny ...

kupilem 18-200 i jestem, w miare, zadowolony
zaraz po zakupie polazlem z plecakiem w gory, w ekwipunku spiwor, ubrania, zarcie (nie zabralem namiotu) i co tam trzeba :)
plecak bez aparatu wazyl ok. 15 kg. po dopakowaniu aparatu + aku poczulem ze on WAZY. po 1,5 dnia spacerowania wnioski sa nastepujace:
- na wyjazd w gory (powloczyc sie) aparat z jednym szklem albo wrecz maly kompakt,
- zakres ogniskowych wykorzystywanych to pelen zakres 18-200 - moglo by byc czasem troche szerzej czasem dalej...,
- wg. mnie lepiej miec ciekawe zdjecie gorsze technicznie niz jego brak, gdy na ewentualna zmiane obiektywow czasu lub warunkow zabraknie
- nie widze powodu 3 krotnie przeplacac nawet na dokonaly obiektyw, nie majac umiejetnosci robienia zdjec, a na zbytnie sukcesy dawno przestalem liczyc :mrgreen:

w druga strone: w 18-200 czasem swiatla brak, szczegolnie na dlugim koncu

Podłączę się do wątku. vit napisz proszę coś więcej o wrażeniach z użytkowania C 18-200.Jak wygląda faktycznie sprawa ostrości w Twoim odczuciu, czy aberracja chromatyczna jest uciążliwa? Beczka i winieta jest chyba dość spora,widać na różnych zdjęciach.Sam zastanawiam się nad jednym spacerzoomem na wycieczki,najchetniej wziąłbym C 28-135,ale boje się,że będzie mi brakowało szerokiego kąta.Zastanawiam się też nad sigmą 18-125 OS, lżejsza i poręczniejsza, C 18-250 da z kolei dłuższy koniec. Będę wdzięczny za radę.

andrewjohn> poradzic Ci na pewno nic nie poradze
jedyne co to chcialem, dla rownowagi, zaprotestowac przeciwko skreslaniu 18-200.

kilka zdjec wykonanych tym obiektywem nie napawa mnie groza, jak powinno sie dziac, co zostalo opisane przez poprzednikow jak rowniez w innych watkach na tym forum.
na przyklad MARC podal foty i linka tu: http://canon-board.info/showthread.php?t=35726&page=16 do swoich zdjec

jutro wkleje kilka fot "testowych" - jako material do przemyslen

dla mnie (amatora) znieksztalcenia nawet jezeli zauwaze, wpisza sie w klimat zdjecia, ze zdjec MARC-a wynika, ze obiektyw "radzi sobie",

EDIT: moje proby zastosowania obiektywu tylko to potwierdzaja

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jago

Pytanie jest może retoryczne dla profesjonalistów ! Jednak amator stoi przed sporym dylematem. [...]

---

I jako amator Ci odpowiem. Pierwsza różnica jest w kącie - 18 a 24mm to wbrew pozorom sporo, zwłaszcza dla cropa (24=38 przy FF) i jak później się wypowiadał vit o doświadczeniach z wycieczek, czasem się przydaje nawet więcej niż oferuje 18mm. Tele też będziesz miał krótsze, ale za tym mocno bym nie płakał;) 24-105 (które zresztą użytkuję) posiada względnie cichy pierścieniowy USM i uszczelnienia, co jest dla mnie dużą zaletą.
Inna subiektywna różnica to komfort użytkowania i jakość wykonania obu obiektywów - miałem możliwość pobawić się też 18-200 - MSZ, duża! Imprezy rodzinne i wycieczki to całkiem niebezpieczne formy uprawiania fotografii, że tak to ujmę...
Jakość obrazu? - znowu subiektywnie, nieco lepsza z L-ki, choć nie na tyle by usprawiedliwić skok cenowy (ale płaci się też za wyżej wymienione zalety).
Dystorsja w eLce? - jest @24, choć mnie aż tak nie denerwuje, do architektury zawsze pozostaje inna eLka: 24/3.5L TS:mrgreen:
Tak jak gorek, gwozdzt i może inni, skoro masz 17-85 to również poleciłbym jednak dokoptować do zestawu jakieś normalne tele, 70-300 IS albo 70-200/4L (choć tu wersja IS trochę droga). Jak się nie "nawrócę" na stałki, bo bardzo mi odpowiadają, to przymierzam do tego zoomika, w tzw. przyszłości. Sam wątły nie jestem, ale na wycieczkach cały zestaw może zaważyć na ramieniu...

Cytat:

---

Zamieszczone przez vit

- wg. mnie lepiej miec ciekawe zdjecie gorsze technicznie niz jego brak, gdy na ewentualna zmiane obiektywow czasu lub warunkow zabraknie
- nie widze powodu 3 krotnie przeplacac nawet na dokonaly obiektyw, nie majac umiejetnosci robienia zdjec, a na zbytnie sukcesy dawno przestalem liczyc :mrgreen:

---

Technicznie?, raczej optycznie;) Technika kojarzy mi się z umiejętnościami w tym przypadku, albo ich brakiem8-) o czym piszesz niżej. Dla amatora niewątpliwie mieć słabsze foto a nie mieć wcale to duża zaleta:)
...ja wciąż jeszcze żywię płonne nadzieje na poprawę swojego warsztatu - młody jeszcze jestem, chyba?:grin:

Hej,

pozwolę sobie odkopać wątek :mrgreen:
Stoję w tym momencie przed dylematem. Mam już od paru lat 18-200, z którego jestem całkiem zadowolony. Ma swoje wady, ale da się z nimi żyć, natomiast w najbliższym czasie planuję wyjazd na którym jakość produkowanych zdjęć będzie miała dla mnie spore znaczenie i zastanawiam się nad przesiadką na 24-105. Jeśli chodzi o szeroki koniec, to mam już S10-20 więc nie będzie to problemem, natomiast chciałbym wiedzieć, czy obrazek produkowany przez 24-105, zwłaszcza jeśli chodzi o kontrast, kolory, ostrość jest na tyle lepszy, żeby taka zamiana miała sens (specjalnie pomijam dbałość wykonania, chodzi mi jedynie o poprawę jakości obrazka). Z racji tego pytanie kieruję głównie do osób które używały obu tych szkieł, choć wszystkie spostrzeżenia będą mile widziane :)
Dzięki!

a co chcesz z tymi zdjeciami robic?
mysle ze ta zmiana jakiejs olbrzymiej roznicy w obrazku nie wniesie

70-200L F4 lub jak kasy brak 55-250 STM . Ale nie wiemy jaki potrzebujesz zakres ?

Napisz który 18-200 masz. Jak dla mnie różnica między tymi obiektywami (obojętnie który 18-200) kolosalna. Natomiast 105 to nie 200.

Cytat:

---

Zamieszczone przez sniper88

Hej,

pozwolę sobie odkopać wątek :mrgreen:
Stoję w tym momencie przed dylematem. Mam już od paru lat 18-200, z którego jestem całkiem zadowolony. Ma swoje wady, ale da się z nimi żyć, natomiast w najbliższym czasie planuję wyjazd na którym jakość produkowanych zdjęć będzie miała dla mnie spore znaczenie i zastanawiam się nad przesiadką na 24-105. Jeśli chodzi o szeroki koniec, to mam już S10-20 więc nie będzie to problemem, natomiast chciałbym wiedzieć, czy obrazek produkowany przez 24-105, zwłaszcza jeśli chodzi o kontrast, kolory, ostrość jest na tyle lepszy, żeby taka zamiana miała sens (specjalnie pomijam dbałość wykonania, chodzi mi jedynie o poprawę jakości obrazka). Z racji tego pytanie kieruję głównie do osób które używały obu tych szkieł, choć wszystkie spostrzeżenia będą mile widziane :)
Dzięki!

---

Do cropa był nie kupował 24-105. C15-85 lub S18-35 a do tego coś dłuzszego jak ci potrzeba

Mam 18-200 Canona, używane głównie w zakresie do 100mm (90% użycia to wyjazdy: krajobrazy, miasto etc.), rzadko kiedy potrzeba mi więcej, więc z długiego końca mogę spokojnie zrezygnować. Jeśli chodzi o 15-85 i inne szkła pod cropa, to odrzucam je na wstępie bo w przyszłości (jeszcze nieokreślonej, zależy jak dobry okaże się 2016 :mrgreen:) i tak planuję przesiadkę na FF. Z tego powodu prędzej czy później 24-105 u mnie zagości, pytanie tylko czy kupiony wcześniej da mi lepszą jakość zdjęć na obecnej 60d.

Jeśli nie będzie Ci brakowało szerokości, to bierz i się ciesz wykonanymi zdjęciami.

24-105 jest bardzo uniwersalny to raz, a jego jakość/wykonanie to wiadomo - super i ciężko zajeździć. Rozumiem zamysł zmniejszenia wagi plecaka. ALe pytanie jak bardzo jest używane 200mm ?? Czy nie lepiej 24-105 + stalka 200mm? - Dwa super szkła zabierane od potrzeb, Dla mnie na wyjazd tylko 24-105, początek i koniec ogniskowych wystarczający, stałe światełko, ....L-ka..... :) A zooma dalej można zawsze nogami zrobić :P

jak dla mnie sprawa jest więcej niż oczywista 24-105 f/4 L IS USM
a dlaczego - to pisałem już tutaj -> http://www.canon-board.info/dla-pocz...ml#post1305125

albo wykorzystujemy szansę (daną nam przez producenta szkieł w naszym systemie) na zakup doskonałego szkła w relacji: cena/jakość/możliwości, albo sprzedajemy lustrzankę (bo w jakim celu dalej ją używać z byle jakimi szkłami?) i kupujemy bardzo dobry kompakt (używam bezlusterkowca z matrycą APS-C i szkieł z analogów), który z pewnością mając bardzo dobrą optykę zrobi lepsze zdjęcia niż lustrzanka z kiepskim jakościowo i optycznie szkłem.

24-105 super uniwersalne i pancerne szkło, mam jeszcze 17-40 z 70-200 ale na wyjazdy częściej zabieram ten pierwszy, nie chce się szczególnie w zimnie zmieniać obiektywów.

I do tego jakość obrazka w tej cenie. Pierwszego dnia jak miałem tą L-kę w ręku przypadkiem mi się przymknęła do f/9.0 przy robieniu portretu...i od tej pory wiedziałem , że się nie pozbedę tego szkiełka

najlepszy spacer-zoom w systemie (moim zdaniem oczywiście)
bez niego przykładowo tej fory bym nie zrobił Fotoferia.pl: High Gallery - zdjęcie 93433, death zone i z pewnością wielu innych również :)

Nie tylko Twoim candar - dla mnie to jedyne szkło jakie biorę na wyjazd/wakacje żeby nie obciążać - i tak ciężkiego - bagażu. Jedna puszka jeden słoik i po co więcej na spacery

Właśnie kupiłem kilka dni temu używany 24-105 L i bardzo jestem zadowolony. Okazało się, że to szkło z 2006 roku, ale kupiłem przez sklep fotograficzny i mam 6 miesięcy gwarancji.
Mimo wieku ostry jak żyletka, szybki, żadnego FF czy BF. Żadnych rys na soczewkach. Jedynie tubus dość łatwo opada pod swoim ciężarem jak trzymam obiektyw ku górze.
Bardzo, ale to bardzo polecam wszystkim niezdecydowanym.

Cytat:

---

Zamieszczone przez a9a

Właśnie kupiłem kilka dni temu używany 24-105 L i bardzo jestem zadowolony. Okazało się, że to szkło z 2006 roku, ale kupiłem przez sklep fotograficzny i mam 6 miesięcy gwarancji.
Mimo wieku ostry jak żyletka, szybki, żadnego FF czy BF. Żadnych rys na soczewkach. Jedynie tubus dość łatwo opada pod swoim ciężarem jak trzymam obiektyw ku górze.
Bardzo, ale to bardzo polecam wszystkim niezdecydowanym.

---

No akurat przy f/4 to musi być coś mocno skopane żeby zauważyć FF/BF

ja miałem dwa i na 105 to był jakiś żal
sigma o tych samych parametrach zbija z nóg

Cytat:

---

Zamieszczone przez igor58

ja miałem dwa i na 105 to był jakiś żal
sigma o tych samych parametrach zbija z nóg

---

To Twoja prywatna opinia oczywiście, która różni się diametralnie np. od opinii jasno wyrażonej na znanej stronie systematycznie testującej sporo szkła.
Wg. LensRentals Sigma ma też większy rozrzut niż Canon.

"The Canon is sharper at 105mm. When using a zoom lens, many of us tend to use the two focal length extremes the most. Sigma wins the 24mm contest and Canon wins at 105mm. "

Sigma 24-105mm f/4.0 DG OS HSM Art Lens Review

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

To Twoja prywatna opinia oczywiście, która różni się diametralnie np. od opinii jasno wyrażonej na znanej stronie systematycznie testującej sporo szkła.
Wg. LensRentals Sigma ma też większy rozrzut niż Canon.

"The Canon is sharper at 105mm. When using a zoom lens, many of us tend to use the two focal length extremes the most. Sigma wins the 24mm contest and Canon wins at 105mm. "

Sigma 24-105mm f/4.0 DG OS HSM Art Lens Review

---

Miałem 24-105 Canona, teraz mam Sigmę. Nie wiem co mi się w elce podobało :)

Sigma ma to do siebie że może, ale nie musi potrzebować kalibracji. Jak już jest ustawiona jest wszystko ok.
No, ale to loteria jaki model się kupi. Canon tego problemu nie ma, lub dotyczy on pojedynczych egzemplarzy.