Canon 55-250 IS vs 70-300 IS

Zrobilem mini porownanie obiektywow
Canon EF 70-300 F4-5.6 IS vs Canon EF-S 55-250 F4.5.6 IS

Testy sa dwa - 70mm i 250mm. Pomijalem 55mm w 55-250 i 300mm w 70-300. Wszystko bylo robione z reki, aparat EOS 20D, identyczne ustawienia. Zdjecia byly robione po 4 sztuki, kazda z osobno ustawionym AF, wybrane oczywiscie najlepsze z tych czterech. Ostrzone tylko na centralny punkt AF dokladnie w centralne okno.

Co ciekawe, kazda fotka zrobiona 55-250 byla ostra, natomiast 70-300, ktory posiada USM mial zawsze 1-3 fotki zupelnie nietrafione przez AF...


Test 70mm / F4 / ISO 200

Oryginaly:
http://www.siudym.gower.pl/test/70_f4_55250.jpg
http://www.siudym.gower.pl/test/70_f4_70300.jpg

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Cropy:

55-250 / 70-300

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

55-250 / 70-300

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

55-250 / 70-300

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Test 250mm / F5.6 / ISO 200

Oryginaly:
http://www.siudym.gower.pl/test/250_f56_55250.jpg
http://www.siudym.gower.pl/test/250_f56_70300.jpg

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Cropy:

55-250 / 70-300

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

55-250 / 70-300

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

55-250 / 70-300

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Limit na obrazki, wklejam ostatnie cropy z 70mm

55-250 / 70-300

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Dam jeszcze na koniec dwa sample z 300mm F5.6 i F8 (z 70-300 oczywiscie)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Doklejam do tematu mini-compare 55-250 z 400L 5.6 :mrgreen:

Cos z daleka ok 500m - centrum kadru cropy 1:1,
Przeslona 6.3 najostrzejsza z mojego egzemplarza VS F8 najostrzejsza z 55-250.
http://www.siudym.gower.pl/test/400vs250b.jpg

Oraz ptaszki:

http://www.siudym.gower.pl/test/400vs250.jpg

Nieco nieuczciwie, bo 400L robione z ok 8m a 55-250 przy 250mm z ok 4m.
Do tego czasy 1/1000 z reki w 400L nie gwarantuja pelnej ostrosci.

Niezly test, dobrze, że masz ochote na takie rzeczy, bo rozważam te dwa szkła. Z mojej oceny wynika... że 55-250 daje lepszy obraz. Na przykładzie cropa gdzie jest tylko latarnia, to chyba nawet widać, że kontrast lepszy.

Również dziękuję za teścik bardzo fajny:) A mam pytanie odnpśnie 55-250 bo wlasnie rozważam jego zakup w międzyczasie zanim stać mnie będzie na Lkę jak ma się jego AF w zdjęciach 'sportowych"? Będę wdczieczna za informacje

Miałem 75-300 III - zwykły (tani), 100-300 4.5-4.6 i teraz mam 55-250 IS. Ten ostatnio jakościowo wręcz miażdży te moje dwa pozostałe. Z 55-250 jestem bardzo zadowolony. Tani a jakość naprawdę dobra. Zdjęcia na f4 (do ile się tam da) wychodzą naprawdę dobrze. Aż sam jestem zaskoczony.
70-300 IS nie znam.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez MagdaS

Również dziękuję za teścik bardzo fajny:) A mam pytanie odnpśnie 55-250 bo wlasnie rozważam jego zakup w międzyczasie zanim stać mnie będzie na Lkę jak ma się jego AF w zdjęciach 'sportowych"? Będę wdczieczna za informacje

---

40d, Al Servo, pełny kadr (exif jest)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Cytat:

---

Zamieszczone przez MagdaS

Również dziękuję za teścik bardzo fajny:) A mam pytanie odnpśnie 55-250 bo wlasnie rozważam jego zakup w międzyczasie zanim stać mnie będzie na Lkę jak ma się jego AF w zdjęciach 'sportowych"? Będę wdczieczna za informacje

---

Fotografowalem czesto ptaki w locie i nie bylo problemow, to samo np. pilka nozna. AF naprawde jak na brak USM jest niesamowicie szybki - zwlaszcza w sloneczna pogode, ale i na sali sportowej nie zanotowalem niczego strasznego. Ogolnie ciezko pisac o AF, bo kazdy inaczej to odbiera.
Nie jest to USM z 400L, jednak w porownaniu do takiego microUSM w 70-300 to chyba ten ostatni ma jedynie logo USM na obudowie i nic wiecej..

Ja uzywam tego szkla od ponad roku i nigdy nie narzekalem. Gdybym marudzil, to juz dawno bym zrobil upgrade do 70-200 :-D Ale skoro tego nie zrobilem, to cos w tym jest.. ;) Szklo zapewne zmienie kiedys na 70-200 F4IS, ale jeszcze nie teraz :)

ps. Wczoraj na polu fotografowalem na specerku stado kwiczolow, AF trafial dokladnie w tego kwiczola, ktorego akurat celowalem :) A ruszaly sie ciagle :)

Jednym zdaniem - Tanie i niezwykle dobre szklo, bardzo niedocenione przez userow mimo, ze w recenzjach jest chwalone. Przyjete jest zwyczajnie, ze jesli to tani KIT to jest do KITu i koniec. A tak nie jest.
Dla mnie jedyna duza wada to EF-S - wiec do analoga sobie nie podepne tego szkla (chociaz mysle powaznie o usunieciu 'dupki' i przerobieniu na EF, zawsze mozna wykadrowac winiete :) )

Okazyjnie zrobilem male porownanie 55-250 z 70-200 F4 (bez IS). Niestety zrobione inna pora dnia i nie moglem przetestowac w tym samym miejscu co 70-300 (bylo by pod slonce).

Wide = 70mm w F4.5
Tele - 200mm F5.6
Te same ustawienia oba szkla, IS wylaczony. Tym razem z 1000D.
Otrzone punktem centralnym, czyli dokladnie w srodku kadru punkt ostrosci.

http://www.siudym.gower.pl/test/tele_55250.jpg
http://www.siudym.gower.pl/test/tele_70200.jpg
http://www.siudym.gower.pl/test/wide1_55250.jpg
http://www.siudym.gower.pl/test/wide1_70200.jpg
http://www.siudym.gower.pl/test/wide2_55250.jpg
http://www.siudym.gower.pl/test/wide2_70200.jpg

hmmm. Nie wiem co o tym sadzic, zrobilem po kilkanascie fotek i wybieralem w obu przypadkach najlepsze.

ps. aparat ustawiony na 5mpix (zapomnialem przestawic na 10)

Canon 55-250 to bardzo fajny obiektyw biorąc pod uwagę jego cenę poniżej 1000 zł. Miałem okazję porobić troche zdjęć i jestem bardzo mile zaskoczony.
Główny mankament to pojechanie na obniżenie kosztów i np. plastikowy bagnet i całość wrażenie plastiku.
W każdym razie mimo wszystko moim zdaniem z systemem stabilizacji wart swojej ceny - canon 70-300 USM IS jest blisko dwa razy droższy.

Wszystkie sample oczywiscie bylo robione z JPG. Natomiast wywolany RAW w 250mm w F8 wyglada tak:

Przyklad Sikora:
http://www.sdm.gower.pl/250raw.jpg
To akurat w dosyc slabym swietle zrobione (lekko w cieniu), w sloncu naprawde swietnie 'rysuje'. Powiekszenie 1:1, nie zmiejszana rozdzielczosc, jedynie wyciete nieco po bokach.[/QUOTE]

Cytat:

---

Zamieszczone przez siudym

.....Co ciekawe, kazda fotka zrobiona 55-250 byla ostra, natomiast 70-300, ktory posiada USM mial zawsze 1-3 fotki zupelnie nietrafione przez AF........

---

Czyli potwierdza się to, co ludzie piszą o 70-300: kłopoty z AF :!:

Cytat:

---

Zamieszczone przez siudym

.........Wczoraj na polu fotografowalem na specerku stado kwiczolow, AF trafial dokladnie w tego kwiczola, ktorego akurat celowalem :) A ruszaly sie ciagle :)
........

---

Po prostu AF czytał w Twoich myślach ;) A tak na poważnie, to po prostu AF w jednym modelu danego producenta jest lepiej dopracowany a w innym gorzej. Jest też jakiś rozrzut jakościowy w produkcji - którego w przypadku testu tych dwóch szkieł też nie można wykluczyć :!::?:

Nie wiem, czy można dodać tutaj, ale ja w kwestii AF

Tak sobie strzeliłem z głupka - trochę miałem za długi czas - jak na taką "akcję" ale dało radę. Ja jestem z tego obiektywu bardzo zadowolony.

Cały kadr 250mm 1/350 sek, f/5.6

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Jestem nowy, pierwszy post, wiec nie zjedzcie mnie na śniadanie.
Mam to szkiełko C 55-250 IS, i co zauważyłem- bardzo pstryka i szumi (chodzi o efekty dźwiękowe) gdy jest włączony IS.
Szczerze to denerwujące to jest.
Szkło prawie nowe -około 2 miesięcy.
U Was równierz tak jest??

Cytat:

---

Zamieszczone przez przemo_81

Jestem nowy, pierwszy post, wiec nie zjedzcie mnie na śniadanie.
Mam to szkiełko C 55-250 IS, i co zauważyłem- bardzo pstryka i szumi (chodzi o efekty dźwiękowe) gdy jest włączony IS.
Szczerze to denerwujące to jest.
Szkło prawie nowe -około 2 miesięcy.
U Was równierz tak jest??

---

:arrow: http://canon-board.info/showthread.php?t=14307

dziękuje

Cytat:

---

Zamieszczone przez przemo_81

Jestem nowy, pierwszy post, wiec nie zjedzcie mnie na śniadanie........

---

Masz szczęście - ktoś nie był akurat głodny ;) ..... Pozdrawiam :)

Rozważam kupno obiektywu jednego z tych obiektywów. Za 55-250 przemawiała cena, za 70-300 opcja makro i dotychczas bardziej pozytywne komentarze. Z czasem zaczęłam się bardziej skłaniać do 70-300, aż do przeczytania tego wątku. Potrzebuję szkiełko głównie do zdjęć sportowych, choć lubię też popstrykać jakieś makro. A, i posiadam body 40D. Znów jestem w kropce i nie wiem co wybrać. Jakie rady, sugestie?

70-200/4l

W przyszłości chętnie, na razie jednak nie stać mnie na eLkę.
Tymczasem budżet wynosi max. 2000zł.

Ja bym chyba brał 55-250. Tańsze i lepszy zakres. Optycznie porównywalne...

Cytat:

---

Zamieszczone przez totalimmortal

W przyszłości chętnie, na razie jednak nie stać mnie na eLkę.
Tymczasem budżet wynosi max. 2000zł.

---

Pooglądaj sobie moje fotki z pikniku lotniczego zrobione tym obiektywem. Można powiedzieć, że to tematyka sportowa :)
http://tnij.org/pikniklotniczy
Dla mnie jest świetny, problemy były tylko gdy zjechałem gdzieś na niebo i zgubił ostrość. Z seriami z 40d radził sobie bardzo dobrze.

Może się narażę niektórym :) ale ja używając tego 55-250 na pewno nie mam zamiaru składać kasy na 70-200L. A robiłem nią zdjęcia 2 lata wcześniej na pokazach. Jest to oczywiście świetne szkło ale przy 3-krotnej różnicy w cenie, łatwo z niektórych jej zalet zrezygnować.

Radze tylko testować przy zakupie w sklepie, bo powtarzalność modeli na pewno jest mniejsza niż w elkach.

Jak masz 2 tys. zł to kupisz ...używkę. Nie każda jest zajechana - ale to już zależy...

Ja mam 55-250 i też nie narzekam. Zapłaciłem niewiele i jest OK. Jedynie co mogłoby być lepsze to to, że powyżej 200mm spada już jakość. IS się przydaje.

Na pewno gdybym jeszcze raz kupował tanie tele to pomiędzy 70-300 a 55-250 wybrałbym drugiego.

Chyba, że chcesz tanio to 75-300 - tanie jak barszcz a też nie ma jakiejś tragedii.

Cytat:

---

Zamieszczone przez totalimmortal

za 70-300 opcja makro

---

Jakie macro? Chyba, ze opcja NAPIS MACRO na obudowie (na 55-250 go nie ma, jest tylko znaczek kwiatka )

70-300 - ostrzenie od 1.5m
55-250 - ostrzenie od 1.1m

Wychodzi na to, ze 55-250 ma lepsze "macro". Bo 1.1m w 250mm lepiej zrobi owada niz 300mm w 1.5m. Ostatecznie na to samo wyjdzie.

Ja juz napisalem swoje - kupujac 70-300 do niepelnoklatkowca placisz drugie tyle kasy za wiecej szkla, ktore przez cropa nie jest uzywane, 50 niezbyt dobrych mm wiecej i usm co realnie w tym szkle wiele nie daje.

jeśli chodzi o makro to sugerowałam się tym, co jest napisane w specyfikacji na optycznych / http://optyczne.pl/index.html?produc...45&typ=0&moc=0 /.

a co do proponowanej eLki, to jednak wolałabym ją z IS. a takowej do 2000zł raczej nie znajdę..

Tutaj wychodzi chyba wyraznie polityka canona, aby powycinac nawet najbardziej drobne sprawy z taniego szkla. Nawet trym MACRO, ktory pewnie w 70-300 jest tylko napisem/notką w instrukcji i . A w 55-250 wogole go nie ma, brak wzmianki o macro, ktore tak czy siak jest (ostrzy od podobnej odleglosci)

Ja swoje 55-250 (niestety juz je nieco uszkodzilem...) wymienie tylko na 70-200 IS4 lub 70-200 2.8 bezIS. Caly czas mam dylemat co kupic...

Witam, pozwólcie że odświeżę troszku temat :)
Może pisał ktoś już o podobnym dylemacie, ale szukajka nic nie pokazała ;/
Pytanie proste, warto dopłacać aż 1000zł do 70-300 za metalowy bagnet, udawany usm, dodatkowe 50mm na końcu oraz lepsze wykonanie?

Cytat:

---

Zamieszczone przez ECCO

Witam, pozwólcie że odświeżę troszku temat :)
Może pisał ktoś już o podobnym dylemacie, ale szukajka nic nie pokazała ;/
Pytanie proste, warto dopłacać aż 1000zł do 70-300 za metalowy bagnet, udawany usm, dodatkowe 50mm na końcu oraz lepsze wykonanie?

---

No przecież o tym jest cały ten wątek :)
Ja mam 55-250. Nie narzekam. Ostry jest, lekki. Wieków nie przetrzyma, ale warto. AF całkiem w porządku. Może mam jakiś super egzemplaż, ale u mnie 250mm jest bez zarzutu. Moim zdaniem nie ma sensu dopłacać do 70-300. Lepiej kup 55-250 i zbieraj na 70-200, albo stałki.

Cytat:

---

Zamieszczone przez ECCO

Witam, pozwólcie że odświeżę troszku temat :)
Może pisał ktoś już o podobnym dylemacie, ale szukajka nic nie pokazała ;/
Pytanie proste, warto dopłacać aż 1000zł do 70-300 za metalowy bagnet, udawany usm, dodatkowe 50mm na końcu oraz lepsze wykonanie?

---

A zadaj Sobie pytanie - "Po co Mi metalowy bagnet?"
Masz KIT 18-55 w swoim 450D? Pomysl sobie patrzac na niego "Co by bylo gdybym mial metalowy bagnet?"

No tak sam plastik, ale nie ściągam go zbyt często, więc jest w stanie idealnym,
Znając siebie, będę wachlował obiektywami, i czy przy częstej zmianie nie powyciera się?
Może się ktoś wypowiedzieć który posiada ten obiektyw dłużej (z rok np)
zauważył jakieś problemy z nim?

Cytat:

---

Zamieszczone przez ECCO

No tak sam plastik, ale nie ściągam go zbyt często, więc jest w stanie idealnym,
Znając siebie, będę wachlował obiektywami, i czy przy częstej zmianie nie powyciera się?
Może się ktoś wypowiedzieć który posiada ten obiektyw dłużej (z rok np)
zauważył jakieś problemy z nim?

---

Właśnie po tym pytaniu oglądnąłem dokładnie mój obiektyw 55-250 IS, który posiadam 10 mies, choć przyznam, że nie używam bardzo intensywnie czy w trudnych warunkach. Zewnętrznie jak nówka, plastik bez rys, bez paprochów pod przednia soczewką, wszystko pracuje sprawnie, bez luzów czy oporów. Plastikowy bagnet z delikatnymi przytarciami na obwodzie, poza tym bez zmian.
No cóż, po kilkuletnim intensywnym użytkowaniu prawdopodobnie będzie on wyglądał znacznie gorzej, a być może w ogóle nie będzie się nadawał do użytku, ale to przecież amatorski telezoom za niecałe 1000 zł i nie można od niego wymagać budowy i długowieczności eLki. Na pytanie czy warto dopłacać drugie tyle do 70-300 IS za solidniejszą budowę,usm i porównywalną dla amatora jakość obrazu musisz sobie juz odpowiedzieć sam.

Hmm na dniach postaram się przejść do sklepu, aby obmacać tego 55-250is,
Jakbym go kupił, za resztę pieniędzy mógłbym sobie sprezentować lampkę (Nissin Di622 ;))

Mam dostęp do służbowego 55-250 IS, oraz własny 70-300 IS USM. Są sytuacje, kiedy 55-250 jest wygodniejszy, bo mniejszy i lżejszy. Na przykład zdjęcia we wnętrzach. Dolny zakres jest bardziej przydatny w takich sytuacjach niż 70mm. W terenie jednak różnica między 250 a 300 potrafi być znacząca. Mam prywatnego 350D i z jego matrycy często nie da się wykadrować tych brakujących milimetrów.

Byłem w sklepie, pomacałem, sample porobiłem i zdecydowałem :D
Wezmę 55-250is, nie jest ciężki, dla mnie to plus bo sporo spaceruję z aparatem, te 50mm na końcu jakoś przeboleje :D
Dzięki wam za porady :)

mc_iek - 250 a 300 naprawde nie wiem czy to wogole znaczaca roznica, raczej 'kosmetyczna' mozna tak nazwac. 200 a 300 ok juz mozna mowic o sensownej roznicy.

Co do plastikowego bagnetu - mam 55-250 juz rok i 6 miesiecy i nie widze zmian poza zarysowaniami. Mialem 18-55 z kita 20D, ktory mial juz ok 4 lat - takze dalej byl ok, mimo sporego dobicia ogolnie szkla.

Tak wogole...mam mocno uszkodzony swoj 55-250, od razu mowie, ze to JA w nim GRZEBALEM, a nie wada samoistna.. Ostrzy poprawnie od 200mm... A najlepiej w 250. Wiec obecnie posiadam stałke w sumie 250mm F5.6 IS :)

http://www.sdm.gower.pl/250mm1.jpg
http://www.sdm.gower.pl/250mm2.jpg
250mm F5.6 IS on, ostrzone tylko centralnym af czyli srodek kadru.
Obie fotki nierasowany, czysty nieostrzony RAW i z niego JPG na 100% ustawione (lub 99, ale z tego co pamietam na setke dalem). :)

No i kupiłem :D
Co śmieszne w fotojokerze jak tylko powiedziałem ze chcę obejrzeć tego 55-250is to sprzedawca od razu zaczął zachwalać 70-300mm :D
Jak tylko skończył swoją wyćwiczoną nawijkę, wkroczyłem do akcji z swoimi argumentami,
gdy skończyłem, skomentował: aha, dobrze i potem już się nie odzywał :lol: :lol:
wracając do szkła, jestem zadowolony, fakt jak ktoś tam pisał słychać stabilizację (w porównaniu do 18-55is gdzie jest cisza) ale to nie jest problem.
Dzięki za pomoc :)

Przystawialem ucho do 100-400L i slychac tam dokladnie taki sam dzwiek IS jak w 55-250 :) 18-55 to male szklo, mala pewnie stabilizacja rozmiarowo i jej nie slychac.

Okazyjnie zrobilem kilkanascie zdjec porównawczych 55-250 IS z 70-200 2.8 IS :)
Mysle, ze komus sie moga przydac takie sample.

http://www.sdm.gower.pl/zoomtest.zip

Ok 36mb spakowany zip. Pierwsze foto elka, drugie kit i tak na przemian. Robione z reki. Ustawienia w body takie same. JPG prosto z body, jedynie nieco kompresja zmniejszona (JPG na 90%)

- 55-250 w 250mm F5.6 ISO 100
- 70-200 w 200mm F5.6 ISO 100

Nie robilem innych ogniskowych, nie chcialo mi sie... Takze ustawienia sa moze nie do konca identyczne, bo ustawilem w kazdym zoom'ie maxymalna dostepna ogniskowa.
Takze trzeba wziac poprawke na jedno - z tego ci widze po testach np. w optycznych, elka w F4 osiaga swoja max rozdzielczosc w centrum kadru, natomiast kit przymykany do F8 jest jeszcze w stanie byc ostrzejszy znacznie niz 5.6 widoczna w samplach (i tak jest, bo juz kiedys to testowalem).

Dzięki siudym - dobra robota, fajnie, że komuś chce się robić takie rzeczy :D Powiem, że jestem bardzo mile zaskoczony możliwościami 55-250! Większość dyskwalifikuje go (oczywiście mówię o kropowcach) ze względu na plastikowość, ale jednak mocno nadrabia optyką (i ceną), chyba na mały oraz lekki zoom "turystyczny" (w szerokim mniemaniu, ale ogólnie chodzi mi o nieportretowe zastosowanie, gdzie można mocniej przymknąć do 5.6 czy 8) to szkło w sam raz. Powiedz jeszcze gdzie widzisz wyraźną przewagę swojej L'ki (oprócz tego, że jest eLką ;) ) we wspomnianym przeze mnie zastosowaniu , bo to pewnie praca pod światło itp

Akurat dobra praca pod swiatlo - hmmm.. 2.8 IS raczej marnie wychodzi pod tym wzgledem :/ Robilem pod swiatlo juz i jestem bardzo rozczarowany, nawet z oslona przeciwsloneczna kontrast i jakosc spada strasznie. Wiec tutaj przewagi nie widze... 4LIS z tego co czytam, to jest swietne pod tym wzgledem, ale jeszcze nim sie nie bawilem.

Co do 'plastikowosci' 55-250 - ok, ludzie marudza na to, ale do jasnej ciasnej jesli nie mamy zamiaru walic nim o beton, to naprawde nie widze szans na jego zniszczenie... Swojego mam juz prawie 2 lata i dalej jest ok, jedynie zrypal sie po modyfikacji na EF. Ale gdyby nie moje szalenstwo, to pewnie jeszcze kupe czasu by mi sluzyl. Tzn dziala nadal, ale ma problemy z AF ponizej 250mm.

Dzięki za pliki siudym właśnie zamierzam kupić 55-250, jestem miło zaskoczony tymi samplami, szkło warte swojej ceny.

Witam wszystkim Canonierów ze szczególnym uwzględnieniem uzytkowników szkiełka C 70-300 IS USM. Nie chcąc zakładac nowego wątku, żeby nie narzić się Adminowi pozwoliłem sobie tutaj wrzucić swoje trzy grosze na temat w/w szkiełka. Użytkuje je od ok. dwóch miesięcy i zaobserwowałem coś, co już nie budzi moich wątpliwości, a co staje się regułą. Otóż AF tego obiektywu ostrzy niemal idealnie przy świetle flesza (przy 100 % obrazku można liczyć rzęsy albo żyłki w oku) co utwierdza mnie w przekonaniu, że powszechne opinie o bardzo dobrej optyce tego szkła są uzasadnione. Kłopoty zaczynają się przy świetle naturalnym - mam wrażenie, że AF działa wówczas zupełnie przypadkowo i nie ma to żadnego związku z IS, ogniskową, natężeniem światła (próby robilem przy ostrym słońcu i pochmurnej pogodzie) czy np. brakiem statywu. Zdjęcia są zdecydowanie bardziej "mydlane" w większości przypadków. Zauważyłem też dziwną zależność pomiędzy działaniem AF, a odległością obiektu - częściej przy naturalnym świetle trafiają się zdjęcia z niemal idealną ostrością obiektów oddalonych o kilka metrów.
Czy może spotkaliście się z takim zachowaniem tego szkła ? A może ktoś już zna receptę na takie "diktum" ? :-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
...no tak, a nie napisałem dość istotnej jeśli nie najbardziej istotnej informacji - body 50D.

Rzeczywiście dziwny przypadek ale skoro masz body C50d to możesz sobie ten delikatyny BF/FF skorygować nim.

To nie jest kwestia BF/FF, bo tk jak zaznaczyłem przy świetle flesza ostrzy jak maczetą uciął, poza tym sprawdzałem punkt AF na różnych tablicach (w tym na ekranie laptopa ta z krążkami) i wszystko jest OK. Zauważyłem też, że bez zarzutu ustawia ostrość na różne tablice z tekstem nawet na 300 mm i to z kilkudziesięciu metrów. Może chodzi o to, że potrzebny jest BAAARDZO duży kontrast (wspomaganie AF przy włączonym fleszu, litery na bilboardach) ale skoro aż tak duzy to może trafił mi się jakiś trefny egzemplarz ? Nie mam już pomysłu co o tym sądzić ...

Jest jeszcze jedna opcja: jeśli masz już "rozklekotany" tubus (normalka w tych szkłach po pewnym czasie) to obiektyw może mieć problemy z ustawianiem ostrości - robi to poprostu niedokładnie (przynajmniej u mnie taki problem występować zaczął swego czasu, jak już trafił to było naprawdę ostro, ale trafiał bardzo rzadko), poza tym brak "osiowości" powodował, że zdjęcia były mydlane (wystarczyło tylko lekko wyprostować tubus, nawet podtrzymując go paluchem i już było widać różnicę na +). Nie wiem tylko jak się to ma to flesza, teoretycznie w sytuacji, o której mówię, nie powinno być różnicy.

No właśnie - opisywany przez Ciebie przypadek dotyczyłby wszystkich sytuacji, a do tego mój obiektyw jest nowy i póki co wszystko chodzi dość "ciasno" i z przyjemnym oporem.

Wydaje mi się, że z flashem tak jest zawsze. Ja także jak robie zdjęcia z flashem moim KIT`em to tak jak napisałes "mozna rzęsy" liczyć a bez już tak ostro nie jest.

Chyba że mowa o totalnym mydle to juz co innego. Może pokaż te "mydlane" sample bez flasha

Witam :) nadal wszyscy w temacie podtrzymują zdanie, że 55-250 jest bardzo dobrym obiektywem i że nie warto dopłacać do 70-300? Albo ewentualnie prosilbym o inne propozycje, byleby cena nie zabiła.. Pozdro :)

70-210/3,5-4,5

Cytat:

---

Zamieszczone przez janoszu

Witam :) nadal wszyscy w temacie podtrzymują zdanie, że 55-250 jest bardzo dobrym obiektywem i że nie warto dopłacać do 70-300? Albo ewentualnie prosilbym o inne propozycje, byleby cena nie zabiła.. Pozdro :)

---

Popstrykałem trochę 55-250 na łódzkich targach.
AF dawał radę również w kiepskawych warunkach oświetleniowych, stabilizacja wydajna - przy ogniskowych około 100-120mm 1/15 - 1/20 było OK. Tutaj problemem były raczej poruszające się 'obiekty' niż moje drżące ręce :D
Do ostrości też nie mam specjalnych zastrzeżeń. IS w tele jest wielce pomocny.

Cytat:

---

Zamieszczone przez roofman

Do ostrości też nie mam specjalnych zastrzeżeń. IS w tele jest wielce pomocny.

---

w zasadzie obowiazkowy :)