Wersja do druku
Witam,
Aktualnie posiadam 50D, ktorego uzywam glownie do fotografii przyrodniczej (glownie ptaki) 1D mkII sa w porownywalnej cenie (niestety uzywane) i zastanawiam sie, czy jesli trafie na niewymeczona sztuke to czy warto zmienic. Jedyne na co stawiam to jakosc zdjec i szybkosc AF. Uzywam stalki 400mm F5.6L i nie chce uzywac konwerterow, bo ten obiektyw i tak jest dosc ciemny. Czy ktos przesiadl sie z 40/50D na 1D lub ma jakies doswiadczenie i moze mi pomoc?
Pozdrawiam
CyprianD
Jak dla mnie zdecydowanie 1d ze wzgledu na szybkosci i AF,
Pzdr.
Też polecam ci 1d mkII. Szybkie, dobre body. 8 klat pozwala na łapanie wszystkiego. Szum przy 1600 znośny. Poza tym to odporne i solidne body, jeśli znajdziesz zdrową sztukę. Nowa migawka 1000-1200 pln niestety.
Kubman jako praktyk powie Ci coś zgoła innego, via topic 40d vs 1dmkII/III;)
50d - fps podobne, mpix 2 razy wiecej, szumy mniejsze, af bdb - po co zmieniać?
a za asp-c przemawia crop.. CyprianD pisal ze nie chce uzywac tc wiec juz na dziendobry ma roznice 120mm.. z 50'tki moze jeszcze kadrowac bo z 15mp jest co wycinac.. nie napisal tez nic o sposobie focenia.. jesli zasiadka z blizszej odleglosci to faktycznie - 1d.. jesli podchodzenie to kazdy mm moze sie przydac - wtedy zostalbym przy 50'tce..Cytat:
Zamieszczone przez iktorn92
faktycznie nie napisalem - wole chodzic po lesie niz siedziec godzinami w jednym miejscu wiec faktycznie kazdy mm sie liczy. Ale wracajac do tego o co mi chodzi najbardziej to szybkosc i celnosc AF oraz jakosc zdjec (niskie szumy) Czy stary 1D jakosciowo bedzie lepszy od nowego 50D?? Troszke sie obawiam, ze te 15 MPix w 50D to chwyt marketingowy i niestety jest gorzej niz w 40D (ktory mialem)
pozdrawiam
CyprianD podobnie ciągle myślę, bardziej w stronę 40D vs 1dmkII, inne zastosowanie sport i IMO wole chyba 40D, obrazek podobny AF wystarczający jak na amatorskie focenie, a cena 2x mniejsza. Po wejściu 50D ogólnie juz pomysł z 1D padł ze względu na jakość obrazka 50tki, po samplach widać ze w pełni używalne ISO3200(sraw).
Dla mnie to tak 50D
+Lepsza jakość obrazka
+gwarancja
+wiecej mm
+cena
-AF
-Budowa
-1d ma 1,5kl wiecej
dj_zibi - miałeś marka w ręku? To też ma znaczenie, zapewniam.
himi tak miałem okazje robic zdjęcia markiemIII, sprzęt ideał podobnie jak 1dmkII, ale drogi a co do mkII to cięzko trafic dobra sztuke za normalne 4-4,5kzł pieniądze.
Głównym argumentem przemawiającym za 40D jest cena. Dostajesz sprzęt nowy, bez skazy. Jeżeli jakość zdjęć Cię zadowala, to poco przepłacać? Chyba nie dla szpanu...Cytat:
Zamieszczone przez dj_zibi
Reszte kasy na twoim miejscu zainwestował bym w szkło.
Ja jeśli można zadam podobne pytanie,a mianowicie do reporterki co lepsze: 50D czy 1d markII?
Praktycznie już wybrałem, ale chce poznać jeszcze zdanie innych;-)
Powiem ci tak, robiłem reporterkę 40d i 1d mkII. 40d choć niezły poszedł szybko do ludzi. Przekonywać cię nie zamierzam. Związałem się z serią 1, bo nie lubię kompromisów (a nie chcę przejść do nikona:)
Nie musisz:-DCytat:
Zamieszczone przez himi