50D czy 1D mkII - fotografia przyrodnicza

[CyprianD]

Witam,

Aktualnie posiadam 50D, ktorego uzywam glownie do fotografii przyrodniczej (glownie ptaki) 1D mkII sa w porownywalnej cenie (niestety uzywane) i zastanawiam sie, czy jesli trafie na niewymeczona sztuke to czy warto zmienic. Jedyne na co stawiam to jakosc zdjec i szybkosc AF. Uzywam stalki 400mm F5.6L i nie chce uzywac konwerterow, bo ten obiektyw i tak jest dosc ciemny. Czy ktos przesiadl sie z 40/50D na 1D lub ma jakies doswiadczenie i moze mi pomoc?

Pozdrawiam
CyprianD

[iktorn92]

Jak dla mnie zdecydowanie 1d ze wzgledu na szybkosci i AF,

Pzdr.

[himi]

Też polecam ci 1d mkII. Szybkie, dobre body. 8 klat pozwala na łapanie wszystkiego. Szum przy 1600 znośny. Poza tym to odporne i solidne body, jeśli znajdziesz zdrową sztukę. Nowa migawka 1000-1200 pln niestety.

[wojkij]

Kubman jako praktyk powie Ci coś zgoła innego, via topic 40d vs 1dmkII/III

50d - fps podobne, mpix 2 razy wiecej, szumy mniejsze, af bdb - po co zmieniać?

[Kubak82]

Jak dla mnie zdecydowanie 1d ze wzgledu na szybkosci i AF,

a za asp-c przemawia crop.. CyprianD pisal ze nie chce uzywac tc wiec juz na dziendobry ma roznice 120mm.. z 50'tki moze jeszcze kadrowac bo z 15mp jest co wycinac.. nie napisal tez nic o sposobie focenia.. jesli zasiadka z blizszej odleglosci to faktycznie - 1d.. jesli podchodzenie to kazdy mm moze sie przydac - wtedy zostalbym przy 50'tce..

[CyprianD]

faktycznie nie napisalem - wole chodzic po lesie niz siedziec godzinami w jednym miejscu wiec faktycznie kazdy mm sie liczy. Ale wracajac do tego o co mi chodzi najbardziej to szybkosc i celnosc AF oraz jakosc zdjec (niskie szumy) Czy stary 1D jakosciowo bedzie lepszy od nowego 50D?? Troszke sie obawiam, ze te 15 MPix w 50D to chwyt marketingowy i niestety jest gorzej niz w 40D (ktory mialem)

pozdrawiam

[dj_zibi]

CyprianD podobnie ciągle myślę, bardziej w stronę 40D vs 1dmkII, inne zastosowanie sport i IMO wole chyba 40D, obrazek podobny AF wystarczający jak na amatorskie focenie, a cena 2x mniejsza. Po wejściu 50D ogólnie juz pomysł z 1D padł ze względu na jakość obrazka 50tki, po samplach widać ze w pełni używalne ISO3200(sraw).

Dla mnie to tak 50D
+Lepsza jakość obrazka
+gwarancja
+wiecej mm
+cena
-AF
-Budowa
-1d ma 1,5kl wiecej

[himi]

dj_zibi - miałeś marka w ręku? To też ma znaczenie, zapewniam.

[dj_zibi]

himi tak miałem okazje robic zdjęcia markiemIII, sprzęt ideał podobnie jak 1dmkII, ale drogi a co do mkII to cięzko trafic dobra sztuke za normalne 4-4,5kzł pieniądze.

[Memoriz]

CyprianD podobnie ciągle myślę, bardziej w stronę 40D vs 1dmkII, inne zastosowanie sport i IMO wole chyba 40D, obrazek podobny AF wystarczający jak na amatorskie focenie, a cena 2x mniejsza.

Głównym argumentem przemawiającym za 40D jest cena. Dostajesz sprzęt nowy, bez skazy. Jeżeli jakość zdjęć Cię zadowala, to poco przepłacać? Chyba nie dla szpanu...
Reszte kasy na twoim miejscu zainwestował bym w szkło.