mniejsze zło obiektywowe...

Wersja do druku

01-02-2009, 20:19
newsmen

mniejsze zło obiektywowe...

temat który poruszę jest wypadkowym kilkunastu innych , adotyczyc bedzie wyboru obiektywu. Mam 30D i chciałbym zakupic stajnie szkieł....i o ile z stałką 50 f/1.4 i tele 70-200 f/2.8 IS nie ma problemu bo wydaje mi sie ze lepszych nie potrezbuje to ze srokiem same kłopoty bo:

tokiny i sigmy ( z całym szacunkiem dla niej) pomijam z wyjatkiem ejdnego obiektywu 10-20 gdybym zakupił jakis powyzej 24...
Tamron - w gre wchodza 17-50 i 24-70...oba niestety zeby trafić (szacunek dla Cichego) to trezba meic szczescie...a jak ma sie szczescie to chodzą jakby im dwa cylindry z czterech nie pracowały.....bo co mi po ostrosci jak predkość zółwiowa:((

canon 18-55 f/2.8 IS - fajna sparw agdyby nie straszliwa nieszczelność i ostrośc ( przynajmniej w tych 3 które miałem w okresie 3 meisiecy) gorsza niz tamrony

zostaja nam eLki...ale z załozenia odrzuciłem wszytsko co am swiatło wieksze niz 2.8:(( wiec zostaje nam tylko 24-70 f/2.8 i nic wiecej:(( choc i tu brakuje cos na kształt IS....

oczywisie mógłbym wziąść stałki 85 i 135....ale neistety ja bez zooma ani rusz:((
w sklepach juz zartuja ze tylko 18-200 mi zostało.....a ceny powoli coraz wyżej....
pół roku wybieram wymieniająć w róznych sklepach od internetowych po rtveuroagd kończąc....i nadal nie mam zamiennika kita.....

kto mnie przekona do mniejszego zła...???
01-02-2009, 20:30
Bingant

Przeczytałem całość dwa razy i nadal nie wiem co rozumiesz przez "mniejsze zło"?
Pół roku przebierania w kitach i piszesz, że chcesz kupić stajnie szkieł?
Ło jezu...
01-02-2009, 20:33
drakon

Ja kupię niedługo C17-40 /4
Światło 4, ale zakładam że w pochmurne dni to i tak nie wyjdę z domu a ostatecznie to iso podbije i będzie ok
Docelowo i tak przejdę na pełną klatkę to i o szkłach w tym kierunku myślę
01-02-2009, 20:34
marfot

Cytat:

Zamieszczone przez newsmen

canon 18-55 f/2.8 IS - fajna sparw agdyby nie straszliwa nieszczelność i ostrośc ( przynajmniej w tych 3 które miałem w okresie 3 meisiecy) gorsza niz tamrony

Spróbuj C17-55/2,8 IS - rewelacja :-D
01-02-2009, 20:38
vit

Cytat:

Zamieszczone przez newsmen;

zostaja nam eLki...ale z załozenia odrzuciłem wszytsko co am swiatło wieksze niz 2.8:(( wiec zostaje nam tylko 24-70 f/2.8 i nic wiecej:(( choc i tu brakuje cos na kształt IS....

Cytat:

Zamieszczone przez newsmen;

w sklepach juz zartuja ze tylko 18-200 mi zostało.....a ceny powoli coraz wyżej...

18-200 ma swiatlo 3.5-5.6

dorzuc jeszcze kryterium, ze ma kosztowac ponizej 1000 zl i zupelnie latwo cos znajdziesz :mrgreen: :-D :mrgreen:
01-02-2009, 20:52
mate00sh

Za marfot'em - 17-55 2.8 IS i nie będziesz narzekał.
01-02-2009, 21:14
fahrenheit

ale kolega chyba to testował

canon 18-55 f/2.8 IS - fajna sparw agdyby nie straszliwa nieszczelność i ostrośc ( przynajmniej w tych 3 które miałem w okresie 3 meisiecy) gorsza niz tamrony

tylko 17 z 18 pomylił
01-02-2009, 21:25
MM-architekci

straszliwa nieszczelnosc ? a bo to inne o podobnej konstrukcji to jak sa lepsze ? tym bardziej takie tamrony czy sigmy...

3 sztuki mydlane ? czy aby na pewno ? moze wymagasz za duzo , bo po obecnym ktory mam tego nie widze

kup 16-35/2.8L albo 24-70/2.8L i bedziesz mial sensowne szklo na dlugo , a jak brak funduszu to wez 70-200 bez IS ( chyba ze bardzo ci potrzebny )
02-02-2009, 08:58
remol71

To zmień system na Sony i kup Carl Zeiss Vario Sonnar 24-70/2.8 T* SSM.
02-02-2009, 09:31
HuleLam

Cytat:

Zamieszczone przez newsmen

Tamron - w gre wchodza 17-50 i 24-70...oba niestety zeby trafić (szacunek dla Cichego) to trezba meic szczescie...a jak ma sie szczescie to chodzą jakby im dwa cylindry z czterech nie pracowały.....bo co mi po ostrosci jak predkość zółwiowa:((

canon 18-55 f/2.8 IS - fajna sparw agdyby nie straszliwa nieszczelność i ostrośc ( przynajmniej w tych 3 które miałem w okresie 3 meisiecy) gorsza niz tamrony

Ale używałeś obydwu tych obiektywów, albo chociaż oglądałeś? Ja mam Tamrona 17-50 od ponad 2 lat i nie narzekam, "przeżył" już 1 aparat. Canona 17-55 miałem tylko w ręku - gdyby było mnie na niego stać to na 75% bym kupił. Na 75% - bo może wolałbym 17-40 f/4 L - rzadko robię zdjęcia na f/2.8

pozdr!
02-02-2009, 10:04
caveman

Canon 10-22 f/3.5-4.5 + Canon 50 f/1.4 + 70-200 f/2.8 i będziesz miał cały zakres. Do tego Sigma 30 f/1.4 i Canon 85 f/1.8 i po sprawie. A kita sobie awaryjnie zostaw.
02-02-2009, 10:29
Flowenol

Cytat:

Zamieszczone przez newsmen

zostaja nam eLki...ale z załozenia odrzuciłem wszytsko co am swiatło wieksze niz 2.8:(( wiec zostaje nam tylko 24-70 f/2.8 i nic wiecej:(( choc i tu brakuje cos na kształt IS....

24-70 na cropie nie będzie szeroko, a jak tak mocno narzekasz na uszczelnienia i światło to zostaje Ci wydać ok. 4300PLN i kupić ef 16-35 2.8 L
02-02-2009, 17:34
Vitez

Cytat:

Zamieszczone przez fahrenheit

canon 17-55 f/2.8 IS - fajna sparw agdyby nie straszliwa nieszczelność i ostrośc ( przynajmniej w tych 3 które miałem w okresie 3 meisiecy) gorsza niz tamrony

Współczuję albo pecha albo źródła obiektywów. Albo za wysokich wymagań.
Możesz obejrzeć mój co do szczelności - chyba zero pyłków od września 2007 a używany w przeróżnych, nie zawsze przyjaznych warunkach. Co do ostrości to testów nigdy nie robiłem - jestem z niego po prostu bardzo zadowolony.
03-02-2009, 11:46
newsmen

podziekowanie

wielkie dzieki...jak zawsze mozna na Waszmościów liczyć...:))
zakupiłęm 17-55 f/2.8 z źródła innego...i jak narazie wydaje sie byc radoscia ojej puszki...
pozdrawiam
03-02-2009, 12:39
yacenty

ja kupiłem 24-105/4is i kiedy porownywalismy jego pracę z pracą t17-50/2.8 to nie było wiekszych różnic dla swiatła, uwazam ze moj canonik szybciej i zdecydowanie czesciej trafiał z ostroscia, dzieki IS zawsze można urwać troszę na czasie.
Tak czy siak jestem bardzo zadowolony z obiektywu, no ale ja nie mogę być wyrocznią bo ja dopiero zaczynam zabawę, jedyne co mi brakuje to szerokości w porownaniu do kitowego 18-55, ale powoli się przyzwyczajam, a jak przyjdą lepsze czasy to bedzie jeszcze 10-22