Wersja do druku
Mam pytanie.
Kupiłem przejściówke M42 i mam w domu obydwa te obiektywy (jeszcze nie robiłem nimi zdjęć).Jakie sa wasze spostrzeżenia z użytkowania tych ''stałek''. Zastanawia jak wypadają od w porównaniu z KITowym obiektywem przy tych samych ogniskowych. Czy rysują lepij niż Canon 18-55 i czy ręczne ustawianie ostrości nie sprawia kłopotów.
Pozdrawiam
Helios rysuje duzo ostrzej niz kit, ale z ostroscia jest roznie.. maly wizjer cyfrowek utrudnia precyzyjne ostrzenie..
Na zenicie bylo latwiej.. duzy wizjer i do tego matowka miala takie dwa polokregi pod roznym katem ustwione co naprawde ulatwialo ostrzenie..
do Heliosa trzeba się przyzwyczaić szczególnie z ustawieniem ostrości, mam takiego i jestem zadowolony
Moj Helios ostrzy kiepawo i do tego cienko odwzorowuje kolory. Jakos lepiej pracuje mi sie z Canonem 50/1.8
moj heliosik pracuje calkiem ladnie jak sie go przymknie. Ostatnio nawet bylem zaskoczony mile :) Do ustawiania ostrosci, to fakt, trzeba sie przyzwyczaic. Ale spokojnie idzie sobie dac z tym rade. No chyba, ze prawie w ciemnosci - wtedy juz jest problem.
pozdr.
syon
zależy na jakiego trafiłeś, Helios Heliosowi nierówny każdy był inny i niepowtarzalny :)Cytat:
Zamieszczone przez McKane
swoja droga ciekaw jestem czy odpowiedniki pentacona sa znaczaco lepsze od heliosa.
pozdr.
syon
Najlepsza 50-ka z M42 jest Pancolar MC Zeissa (jesli nie brac pod uwage legendarnych Takumarow ). Pentacon czasem jest lepszy od Heliosa a czasem gorszy. Na pewno ma lepsza regulacje ostrosci - wiekszy kat obrotu. Z Heliosem moze byc problem przy przejsciowce EOS-M42, ze wzgledu na dwa bolce (chyba nie wszystkie tak mialy, ale moj tak)
Ja nie mam z moim zadnych problemów. Zapiąłem pod korpus i smiga jak zły.Fotki jesli chodzi o ostrość (sharpnes,contrast,saturation mam ustawione na 0) wychodza o niebo ostrzejsze niż na KITowcu. Natomiast jeśli chodzi o ustawianie ostrości to nie wiem w czym problem (niby wizjer za ciemny).Ustawia się elegancko,chyba ze ktoś wcześniej uzywał body z jaśniejszą,lepszą matówką i stąd te spostrzeżenia. Oczywiście w ciemnosciach jest z tym problem ale na to już za bardzo nie poradzimy.
Podsumowując manuale są spoko ale nic nie zastąpi szybkości jasnych stałek z AF dlatego w planach jest tani choć jeśli chodzi o jakość/cena rewelacyjny Canon 50/1,8
pozdrawiam
Odkopię...
http://greenshadow.wordpress.com/2007/11/07/33/
Mam rozumiem że da się mieć potwierdzenie ostrości na heliosie poprzez "pik pik" aparatu w odpowiednim momencie kręcenia pierścieniem?
Skoro odkopane to i ja dopisze.... :)
Mam oba szkła i jak 2,8/37 nie zbyt (przynajmniej moja sztuka)... Mydło, słaby kontrast.
W Heliosie 44M4 mam (58/2), podoba mi się GO. Ostry jest na moje oko od 4,5... bardzo fajne szkiełko, używam go przemiennie z 50/1.8.
Mir 1W nie może być tytanem kontrastu - to w końcu sześciosoczewkowy obiektyw o słabych powłokach przeciwodblaskowych.
Pzdr
Grzesiu
To ja tu wkleję moje 5 groszy:
- Helios był fajny - do czasu jak podpiąłem sobie Pancolara (a później było jeszcze coś lepszego). Maksymalnie otwarty był mydlany trochę i po światło zachowywał się nie bardzo. Nie zmienia to faktu, że KIT`a łykał w przedbiegach;
- MIR 37 - miał zaoliwione listki przysłony:/ Generalnie trafiła mi się jakaś walnięta sztuka: spadek kontrastu w połączeniu z mydłem spowodował powstanie totalnej kupy;) Po 10 zdjęciach (obejrzanych na PC) poddałem się.
Moje wrażenia z porównania Pancolara 1,8/50 M42 z zoomami EF (s) są następujące:
- w centrum lepsze są zoomy EF-(s) (A jednak! - może precyzyjniejszy jest autofokus?)
- na brzegu lepsze stałki M42
Porównania robiłem fotografując na tych samych ogniskowych rząd samochodów na parkingu i odczytując na powiększeniach numery tablic rejestracyjnych.
ja heliosem 44m4 fotografuje dosłownie wszystko(nawet sport) i umiem sobie ustawiać ostrość na bieżąco(manual Alservo ;d) i wychodzi znakomicie, kolory też mi pasują...
helios(przynajmniej moja sztuka) jest naprawdę dobrym jasnym obiektywikiem-ale trzeba się przyzwyczaić :)
pozdrawiam ;)
Sample prosimy wszyscy od wszystkich
mój helios był wybitny :D był dopóki nie porównałem go z pentaconem 50 1.8 który jest bardziej kontrastowy i ostrzejszy... ale jak za taką cenę to helios jest cud miód.. zrobiłem nim setki zdjęć macro :P
za kilka dni ma mi przyjść przejściówka pod m42 i tak sobie myślę jakie Heliosowe obiektywy jeszcze poleciacie?
każdy helios jest inny tak naprawdę.. na swoją sztukę nie narzekam, fakt, pod światło leży i kwiczy, ale jest ostry, do kontrastu też nie mam zastrzeżeń. jeśli wprawnie włada się MF, to korzystanie z niego jest całkiem przyjemne, efekty równiez :)
Jest duzo fajnych i ciekawych obiektywów pod M42- nie tylko Heliosy ;-)Cytat:
Zamieszczone przez krzysiek187
A jesli chodzi o te ostatnie - popularny MC 44M-4/2 (moj ulubiony) lub 44M-7.
No i oczywiscie kultowa portretówka Helios 40-2 85/1.5 (bardzo rzadki i bardzo drogi).
Co do Mira - mam niezly egzemplarz i nie jest tak zle z ostroscią - na pelnej dziurze (lekkie mydelko i ciekawy bokeh jak na 37mm) dalej duzo lepiej, ale niestety - z kontrastem i nasyceniem kolorów - cieniutko.
W tym zakresie ogniskowych polecam S-M-C Takumar 35/3.5 (nie za jasne ale genialne szkielko)- na cropie to praktycznie standardowa 50tka.
mam heliosa 58/2.0 i Pentacona 50/1.8 -i jestem zakochany w Heliosie-ostrzy juz od 2.8 ,porównywałem go do Tamrona 17-50-to bije go .pentacon jest taki sobie-mi mydli na bokach
a ja dzisiaj odebralam film z zenita.
focilam rzeczonym mirem 37/2.8 oraz 58/2
miód, moi drodzy.
ale moze jestem malo wymagająca :D
A bo widzisz Canon do 50d powinien dodawać obowiązkowo Heliosy za darmo, szczególnie dla nowych użytkowników kupujących wersję z kitem. Dopiero wtedy widać i potęgę tej matrycy i to do czego się odnosić przy rozwoju bazy szkieł w przyszłości (pomijam pracę pod ostre światło).Cytat:
Zamieszczone przez mieszko_1vp
Dla porównania Heliosek i skądinąd ogólnie szanowany na mieście C50/1.4 - z tym, że przepraszam za obrzydliwy temat pudełkowo-papierosowy ale nie mam pod ręką niczego innego do bezpośrednich porównań.
Wycinki z takiego obrazka:
tutaj w porównaniu z C50 - na f=2.0 rzeczywiście nie najlepiej ale przy tzw. portretach jakoś obleci. Potem już tylko elegacko.
a tu dla porównania widok "tematu" tym razem z jupitera 135 mm przy f=3.5 (uwielbiam ten wynalazek), bez wycinania - w zasadzie pudełka mają na obrazku identyczną wielkość więc przy niewielkich powiększeniach mocne cropowanie z Heliosa da przy 50d w zasadzie taką samą jakość jak oryginał z Jupitera.
Jeśli tylko nie trafi się na produkt z szewskiego poniedziałku to kupować, kupować i kupować.
Pozdrawiam miłośników manuali
Co do tego Takumara to jak sprawdzilem w wyszukiwarce to poszedł za 300 na allegro, drogo dość, a nowa 50 1,8 idze za 450, chyba lepiej dozbierać na Canona
mira miałem w porównaniu do 17-85 na tych samych przesłonach cieniutko (bardzo cieniutko) bokech rzeczywiście ciekawy tzn. ciapkowaty taki, kiszka jednym słowem, moim zdaniem używnie tego obiektywu nie ma sensu, heliosa mam ale nigdy nie podpinałem, używam smc takumara 55/1.8 i tu jestem zadowolony chociaż wolałbym coś w okolicach 35mm, używam również smc macro takumara 100/4 i również jestem zadowolony jak to macro żyleta. Używałem kilku m42, raczej "dobrych i drogich", w większości przypadków opowieści na temat jakości obrazowania można między bajki włożyć - oczywiście część z nich miała dobry bokech i produkowała ciekawe i klimatyczne zdjęcia.
a jak sprawują się przelotki z EOS->M42? polecacie coś konkretnego?? zastanawiam się nad zakupem, i szczerze nie wiem co wziąć?
Czy pakować się w taką z potwierdzeniem ostrości, czy raczej sobie darować.
Od kogo kupowaliście swoje przelotki?
Doskonale się sprawują.
Ale najlepiej wyrób sobie własny pogląd.
Tu linki tylko z naszego forum:
http://www.google.pl/search?q=dandel...&start=10&sa=N
Aha, w dziale software jest już temat o nowym DPP 3.6
http://canon-board.info/showthread.php?t=45742
Warto zainstalować bo ma już niezależną regulację świateł i cieni a to bardzo się przydaje jeśli nie końca trafi się ze światłem o co niestety przy manualach niezbyt trudno.
Różnie działają.
Mam 2 adaptery - jeden programowalny z potwierdzeniem ostrosci TagoTech (drogi), drugi zwyczajny od ciecio7.
Niestety ten pierwszy pomimo roznych bajerow (2 tryby ustawiania ostrosci itp itd) ma spory margines bledu i przy malych glebiach ostrosci zdarza sie nie trafiac w punkt ustawiajac ostrosc tylko na dzwiek.
Co gorsza - i to jest bardzo istotne - dziurka w ktorą wchodzi bagnet jest odrobine za szeroka. Przy wiekszych i ciezszych obiektywach (Tair 11A, Tair 3S, Sonnar 200/2.8 ) calosc konstrukcji ma wyczuwalne luzy w trakcie ostrzenia :/
Ostatnio zauwazylem ze nabralem wprawy i odszedlem w kierunku calkowicie wizualnego ustawiania ostrosci adapterem od ciecio7(polecam!) ktory jest tani , nie ma tych wad i mocuje obiektyw jak skała (chyba kupie jeszcze jeden).
Odnosnie takumarów - 35/3.5 mozna niedawno bylo nabyc w okolicach 150-180zl.
Cena 450zl za takumara 1.8/50 jest kosmiczna - legendarnego smc 1.4/50 w fabrycznym stanie dostalem za 350zl ;-).
Zamiast tego taka 1.8/50 lepiej poszukac Fujinon EBC 1.8/55 - jest lepszy i tanszy.
Idzie wiosna - popyt wzrósl to ceny tez :/.
Canon 1.8/50 ma tez niestety wady - AF w gorszych warunkach oswietleniowych na przyslonach 1.8-2.4 czesto nie trafia w punkt a manualne ostrzenie to koszmar (minimalny skok i szerokosc pierscienia ostrosci).
ja na 4 szkła mam 4 oddzielne pierścienie-żeby bez sensu nie przekręcać z jednego na drugi-ciecio7-ma tanie i z dekielkami-ale też na 200mm i 300 mm są luzy-jak bym kupował to pewnie jeszcze od niego
-mam też te mosiężne i z potwierdzeniem ostrości-z tą ostrością to róźnie bywa-ja wolę bez-bo i tak nie trafisz
wczoraj dostałęm ten mosiężny adapter i poweim że jest solidny, i nie ma żadnych luzów.
mam do niego Heliosa 58mm f 2, powiedzcie mi proszę jaki macie system na ostrzenie?
na oko zapewne ale może macie jakieś inne sprawdzone sposoby.
jak jest czas to ostrzę przez Live View-ale akurat helios jest prosty w ostrzeniu-bo ma mały skok
a za każdym razem jak coś już zrobię to mi się wydaje że nie jest ostro...
nie wiem-może to kwestia oka i przyzwyczajenia-ale naprawdę w heliosie żeby zrobić nieostrą fotkę to trudno
Problem z ostrzeniem M42 pojawia się tak naprawdę gdy zaczyna brakować światła. Ja osobiście mam kilka sposobów na ostrzenie:
1. Ostrzenie "na oko" (warto wpatrywać się w odblaski światła na powierzchni oka)
2. Kiedy zaczyna brakować światła, ostrze wtedy "na najbliższą krawędź" do miejsca gdzie chcę mieć ostrość.
3. Jak mam czas to przelatuje dwa razy "punk ostrości" i dopiero za trzecim razem ustawiam.
4. Poza tym dużo praktyki i wyczucia obiektywu, każdy Helios jest inny, ja mam dwa, jeden jest ostry od f2 a rozdzielczość zdjęć jest powalająca. Drugi natomiast kiszka ;).
Mam propozycję: podajcie numer seryjny swojego najlepszego obiektywu. Nr mojego Heliosa: 8462000 - jeżeli każdy obiektyw z tej serii jest tak ostry jak mój to nie zastanawiajcie się i bierzcie.
sampel z mojego Heliosa, nie PSuty
to z tym przeostrzeniem wydaje sie fajneCytat:
Zamieszczone przez ekspresowy
dzięki wielkie postaram się tak zrobić
jak coś wyjdzie ciekawego zapodam na forum
Jestem tu nowy, wiec witam :)
Ja kiedys popelnilem takie zdjecie:
Zrobione Heliosem 58/2 , przeslona - zapewne 4.0 , nie odszumione, contrast +2 w DPP.
Lubie ten obiektyw i inne M42, m.in. za to, ze zanim juz zrobie jakies zdjecie, to troche je bardziej przemysle niz wiekszosc innych. Choc to zaprezentowane moze nie jest dobre technicznie, tak uwazam ze dla amatora koszt 40 zl za przejsciowke i 50 za takiego chocby Heliosa, tanim kosztem pozwala uzyskac przyzwoite efekty.
Zdjec MIRem 37/2.8 nigdy jakichs w miare dobrych nie zrobilem, nie przepadam za tym obiektywem specjalnie.
Mam jeszcze Jupitera 135/3,5 , ale w nim z kolei gorzej mi sie ustawia ostrosc. Natomiast do zadan specjalnych - Tair 300/4,5 :p Spokojnie moze tez sluzyc do samoobrony.
Mam taki sam zestaw jak @Matt_K-K
Ja mam problem z Jupkiem 135 i MIRem 37... Zdjęcia z nich są bardzo mało kontrastowe...
Matt_K-K a ty jaki masz sposób na ostrzenie?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Matt_K-K a Ty jaki masz sposób na ostrzenie?
Glownie jak ekspresowy w numerze 3: pare razy przejezdzam az w koncu wybieram najlepsze z tego co jestem w stanie stwierdzic przez wizjer ustawienie i pstrykam. Mozna tez - ale to mi juz przeszlo - ustawic ostrosc troche za daleko lub troche za blisko i stopniowo krecac pierscieniem ostrosci pstryknac kilka klatek w trybie seryjnym.
ja mam te oba szkła jak w temacie i muszę powiedzieć że to co z nich wychodzi to porażka - albo jakieś kijowe wersje albo powłoki już pościerane bo ani kontrastu, ani ostrości ...
Ja robię dokładnie tak samo, tylko później jak już zmęczony jestem to przelatuję ten punkt niestety nawet więcej razy :|.Cytat:
3. Jak mam czas to przelatuje dwa razy "punk ostrości" i dopiero za trzecim razem ustawiam.
4. Poza tym dużo praktyki i wyczucia obiektywu, każdy Helios jest inny, ja mam dwa, jeden jest ostry od f2 a rozdzielczość zdjęć jest powalająca. Drugi natomiast kiszka ;).
Heliosy też mam 2 i jest dokładnie tak samo. Jeden fajny ostry a drugi jakiś felerny.
Co do Heliosa jeszcze to jak dla mnie 2,0 to stanowczo za dużo w portretach, dlatego zakupiłem sobie Takumara 1,4.
Mir. Hmmm... nie robię nim innych zdjęć niż krajobrazów. Zawsze na f/11 ponieważ uważam, że na innych mydli. Przynajmniej tak mi się wydaje, że mój egzemplarz tak ma. Praca pod słońce jak dla mnie fatalna. Czasami można jednak uzyskać z blików ciekawy efekt. Moim zdaniem szkło raczej kiepskie i bardzo mnie rozczarowało jako jeden z przedstawicieli m42. Ostatni zaczął go nawet kit wypierać w moich foto bo mam wrażenie, że wiele gorszy poniżej 35mm nie jest. Nawet się zastanawiałem czy nie sprzedać Mira, ale jak zobaczyłem na allegro za jaki bezcen chodzi to się mi odechciało. Tutaj mały test Mira może w czymś pomoże.
Przeglądałem inne testy mir'a w internecie i ta tabelka nawet potwierdzała by moją tezę.
W sumie jak tak popatrzylem sobie w swoje zdjecia robione m42, a przyznam ze sa to w wiekszosci typowe zdjecia amatorskie, typu "bylem-widzialem", to te robione na zewnatrz czesto maja cos na bakier z kontrastem a i bliki zdarzaja sie bardzo czesto. Drobnym wyjatkiem jest tu Tair 300/4.5 ktorego uzywam z dedykowana oslona [ gumowa - bardzo dobre rozwiazanie, bo nie rozleci sie tak szybko jak plastikowe ] i z ktorego zdjecia jak na obiektyw jaki zostal w schedzie po Zenicie - darmowy - uwazam za przyzwoite.
Nie mam zadnych problemow z kontrastem na m42.
Kilka przykladow z wczorajszego spaceru do Dolinki Kluczwody
(zdjecia tylko pomniejszone) :
S-m-c Takumar 35/3.5 f/5.6
Jupiter 21m 200/4 f/4
Kalejnar 5H 100/2.8 f/2.8
Smc Takumar 50/1.4 f/2.0 (pod slonce)
Smc Takumar 50/1.4 f/5.6