jakosc zdjec - dobra ? 17-55/2.8 is czy mydło ?

Wersja do druku

09-01-2009, 19:29
rudek5

jakosc zdjec - dobra ? 17-55/2.8 is czy mydło ?

witam kupilem obiektyw Canona 17-55/2.8 is, ale po pierwszych zdjeciach wcale mnie jakosc tych zdjec nie porwala, do tej pory wiekszosc fotek robilem stalkami 50mm i 85mm dlatego jesli ktos ma ten obiektyw prosze niech sie wypowie czy jakosc jest OK czy to tylko ja dopatruje sie mydlanych zdjec.

zdjecia wywolane z rawa bez zadnych korekcji:

www.from.okay.pl/rudys/IMG_3396.jpg
www.from.okay.pl/rudys/IMG_3400.jpg
www.from.okay.pl/rudys/IMG_3415.jpg
www.from.okay.pl/rudys/IMG_3545.jpg
www.from.okay.pl/rudys/IMG_3568.jpg
www.from.okay.pl/rudys/IMG_3572.jpg
09-01-2009, 19:53
hofi66

Moim zdaniem nie musisz się martwić, jest ok.
09-01-2009, 19:55
rudek5

Cytat:

Zamieszczone przez hofi66

Moim zdaniem nie musisz się martwić, jest ok.

A masz to szklo ? czy z doswaidczenia wnioskujesz ze jakosc jest ok

CZekam na dalsze wypowiedzi
09-01-2009, 19:58
Mikol

No moim zdaniem ostrość jest tylko nie zawsze tam gdzie trzeba. a oprócz tego to przysłona 2,8 i najdłuższa ogniskowa więc jak na to to jest OK.
09-01-2009, 20:09
rudek5

MIKOL nie chodzi mi o ostrość bo w sklepie wykonalem test na bf/ff, tylko chodzi mi o jakosc zdjec czy nie sa MYDLANE
09-01-2009, 20:13
Stanislaw B.

Witam

Jakość fotek jest jak najbardziej okej, miałem to szkło także coś o nim wiem.
Lepiej porób więcej fotek swojej Modelce i sie nimi pochwal tzn. modelka :)

Pozdrawiam
09-01-2009, 20:21
pjakusz

Cytat:

Zamieszczone przez rudek5

MIKOL nie chodzi mi o ostrość bo w sklepie wykonalem test na bf/ff, tylko chodzi mi o jakosc zdjec czy nie sa MYDLANE

:)
Mydło to chyba przeciwieństwo ostrości, to jednak chodzi Ci o ostrość :) Test na bf/ff to nie test ostrości tylko test na celność AF. A Twoje zdjęcia są ostre, na pierwszym na przykład ładnie trafiłeś w torebkę :)
09-01-2009, 23:46
wig

rudek5,
od niedawna mam ten obiektyw, moim skromnym zdaniem, jak na takie warunki oświetleniowe i na taką przysłonę wszystko jest naprawde OK.
wig
10-01-2009, 00:12
rudek5

Cytat:

Zamieszczone przez Stanislaw B.

Witam

Jakość fotek jest jak najbardziej okej, miałem to szkło także coś o nim wiem.
Lepiej porób więcej fotek swojej Modelce i sie nimi pochwal tzn. modelka :)

Pozdrawiam

Prosze

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

PS jesli ktos ma cos jeszcze do powiedzienia na temat zdjec z pierwszych linkow to chetnie poczytam
10-01-2009, 01:49
Stanislaw

Hm. Ja jestem zaskoczony jakością zdjęć z tego szkła. Nawet po wyostrzeniu są jakieś mdłe. Wydawało mi się że zdjęcia z tamrona 17-50 są mniej mydlane.
10-01-2009, 01:54
zbyszekjan

Przy tej przysłonie i ogniskowej zdjęcia są o.k.
10-01-2009, 02:04
Loome

obiektyw ma ladna plastyke, mi sie podoba, ale rzeczywiscie ostroscia nie powala. z 2 strony.. przeostrzone zdjecia to tez nic pieknego, dlatego portretow nie robisz tamronem 90 :)

edit: niedawno na allegro skonczyla się aukcja takiego obiektywu, facet podawal duzo przykladowych zdjec.. wg mnie duzo ostrzejszy byl egzemplarz (lub zdjecia podostrzone) na aukcji
10-01-2009, 02:21
zbyszekjan

Obiektyw ten najostrzejszy jest przy f/4. Przy f/2,8 i ogniskowej 55mm następuje lekki spadek ostrości http://www.optyczne.pl/29.4-Test_obi...ć_obrazu.html
10-01-2009, 10:31
greg7878

Mój zachowuje się podobnie , wszystko OK.
Masz założony filtr UV ? Ja mam B+W MRC i HOYE HMC Super i przekonałem się , że " zjadają troszkę ostrość ".
Załączenie stabilizacji również wg mojego doświadczenia minimalnie zmniejsza ostrośc ( oczywiście , pisząc to , myślę o czasach ekspozycji , przy których jej stosowanie nie jest konieczne ).
10-01-2009, 10:51
malinowy

Wydawało Ci się. Jakość nie powala, ale nie daje powodów do narzekań.
10-01-2009, 12:03
Dr. Jekyll

Witaj!

Nie miałem tego szkła nawet w ręce, ale fotki są ostre. Nie oglądaj zdjęć w 100% wielkości bo zawsze znajdziej jakieś - ale. Jak już ostrość tak gdzie celowałeś będzie lepsza to znajdziesz jej braki na krawędziach. Jak już tam Ci wystarczy to znowu winieta. Jak nie winieta to zła praca pod światło na niektórych przesłonach. I tak w kółko. To dotyczy nawet L-ek. A obiektyw bardzo ładnie rysuje. A jak już tak bardzo chcesz to oglądaj sobie swoją modelkę w 100% wielkości, ale dobrze się odsuń od monitora :-)
10-01-2009, 12:04
marfot

Praktycznie na żadnym zdjęciu twarz modelki i inne elementy wokół twarzy oraz włosy nie są tak ostre jak potrafi ten obiektyw - konkretnie Twój egzemplarz. Porównywałem najostrzejsze fragmenty każdego Twojego zdjęcia z jakimiś moimi zdjęciami z takiego samego obiektywu i jest wszystko OK. Ostrość na najostrzejszych fragmentach jest bardzo dobra a po standardowym wyostrzeniu w PS UM 300/0,3/0 idealna. Zdjęcia oglądałem w PS w powiększeniu 200%.
Na zdjęciu 3568 plastyczność i ostrość szala jest bardzo dobra a twarzy położonej nieco dalej już nie za bardzo. Do ostrości optycznej obiektywu nie mam zastrzeżeń.
Problem leży w wyborze punktu, na który nastawiona została ostrość. Ja mam wrażenie, że na wszystkich zdjęciach płaszczyzna ostrości leży nieco przed twarzą a przy F=2,8 to już wystarcza do nieostrości twarzy. Czy na pewno ostrzyłeś na twarz?
10-01-2009, 12:52
mamiski

Obejrzałem trzy pierwsze foty i, moim zdaniem, szkło jest dobre; spełniło swe zadanie. Musisz nowemu obiektywowi dać szansę, żeby pokazał, co potrafi, a więc: różne tematy, ustawienia przesłony, odległości, oświetlenie, zestawienia kolorów. Dopiero wtedy poznasz możliwości swego szkła, jego ewentualne słabości i będziesz wiedział, jak i do czego go używać, a ponadto dowiesz się, jakie inne szkło byłoby Ci potrzebne.
12-01-2009, 18:06
sitek

Moim zdaniem zdjęcia sa ok. Ja jakiś czas temu miałem identyczny problem z 24-105mm i pytałem ludzi na CB o opinie. Canon to nie N i moim zdaniem zawsze będzie bardziej "miękki", ale to mi się właśnie w nim podoba.
16-01-2009, 19:45
macgaw

mam omawiane szklo od 10 miesiecy.....
na poczatku mialem same mydlane zdjecia............

to jest jak z kobieta..........trzeba sie przyzwyczaic, dobrze wymacac.... pozniej juz wiadomo gdzie trzymac i bedzie dobrze.

kwestia wprawy!!

ja ten obiektyw chcialem sprzedac na drugi dzien, teraz jednak juz tak nie mysle
17-01-2009, 14:39
MM-architekci

widac nauczyles sie robic zdjecia...

mniej czytac forum a wiecej robic zdjecia bo czytajac komentarze niektorzy chyba przesadzaja jednak...
17-01-2009, 18:16
gregobb

czy CANON za prawie 3k moze mydlic ?? jeśli ktos uwaza ze tak to moze lepiej sigme kupic zdaza sie ze mydla i wtedy bedzie mial te przypadlosc za duzo mniejsz pieniadze,
mialem to szklo 2 tyg (pozyczone) poczatki trudne, wziolem w koncu statyw (po 5 dniach pracy i friday night fever nawet is nie pomaga) i odrazu bylo ok
(btw jak masz wlaczony IS to tez slychac jak pracuje?? taki odglos jakby zebatek, jak wylaczylem IS cichutko)
btw fajne fotki