Wersja do druku
Witam
Przymierzam sie właśnie do zakupy czegos szerszego, chodzi mi po głowie ogniskowa 24, choć niekoniecznie, moze byc jeszcze szerzej. Ela jest droższa ale czy optycznie lepsza, jeśl tak, to czy na tyle, że warto inwestować w nią 4 tys? Obiktywu będę używał do robienia wesel.
Jeśli nie widzisz różnicy pomiędzy 1,4 a 2.8 to chyba nie ma o czym rozmawiać - sorry ale to są przecież szkła z kompletnie innej bajki.
http://canon-board.info/showthread.php?t=27330
http://canon-board.info/showthread.php?t=21047
http://canon-board.info/showthread.php?t=15638
http://www.canon-board.info/showthread.php?p=50611
http://canon-board.info/showthread.php?t=14453
http://canon-board.info/showthread.php?t=8375
jesli sluby to obowiazkowo trzeba miec 24L lub 35L
warto dac te 4 tys
Nie przesadzajmy. Fotografowałem w ubiegłym roku kilka ślubów i 50/1.4 sprawował się wyśmienicie (oczywiście na FF).Cytat:
Zamieszczone przez vuki
Szerzej było potrzeba tylko na błogosławieństwo i kilka razy w czasie zabaw weselnych. Używałem wtedy 17-40, fakt nie sprawdził się...
Canon 24/2.8 był by do tego idealny gdyby nie bardzo mocna Dystorsja, naprawdę mocno zniekształca.
Obecnie testuje sigmę 24/1.8 i jak na razie jestem bardzo pozytywnie zaskoczony (do teraz używałem tylko szkieł canona).
35L gdzieś po głowie chodzi, ale jakoś nie mogę się przekonać, że warte jest 4000zł gdy 50/1.4 kupiłem za 1000zł i do jakości zdjęć trudno mieć jakieś zastrzeżenia.
35 to nie jest szeroko nawet na FF. 24/1,4 to bardzo fajne szkło. Nie porównuj nawet 50/1,4 do tych elek.
Nie porównuje, nie mogę się tylko zgodzić ze stwierdzeniem, że:
To brzmi jakby bez L nie można fotografować na ślubach...Cytat:
Zamieszczone przez vuki
Z innej strony fakt nie miałem 24L ale z tego co widziałem 50/1.4 jeżeli chodzi o jakość optyczną porównania bać się nie musi. Szkoda, ze canon nie poprawia 28/1.8 fajnie jak by ta stałeczka miała jakość 50-tki... marzenia....
oczywiscie nie musisz miec 24L i 35L - wystarczy jak masz lampe blyskowa
Popadamy w skrajność:!: w która bez DSa i 14 L 24L 35L 85L 135L nie da sie zrobić ślubów. Osobiście znam kilku fotografów którzy używają zoomów typu 16-35(17-35) 2,8 24-70L i stałek typu 85 1,8/100 2,0 i robia fantastyczne zdjęcia ślubne. Nie mają DSa znajomy do tej pory robił D80 i D300 teraz D700, inny 30/40D. Ciekawe kto za czasów kliszy operował takimi szkłami i robił 600-800 zdjęć. Niestety coraz więcej się zarabia na ślubach i na coraz lepszy sprzęt fotografów stać, jednak sprzęt ten nie jest niezbędny. Widziałem dosłownie kilka zdjęć robionych przez naszego formowego kolegę(moderatora), o ile wiem nie używa suuper jasnych stałek a robi przepiekane zdjęcia.
Należy pamiętać ze jednak nie na wszystkich zdjęciach jest wymagana 2-3mm głębia ostrości,uważam ze jest fajna, jednak ślub to reportaż i poza artyzmem przydaje się trochę reportażu z głowa na którym widać „Ciocię stasię”.
Umiar mile widziany.
Nie był bym tego taki pewien, wczoraj wyczytałem tu na forum, że pomiędzy 50/1.4 a 50/1.2L nie ma praktycznie żadnej różnicy.Cytat:
Zamieszczone przez wojkij
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
mam tu oczywiście na myśli jakość obrazu.
Ale widzisz chyba różnice pomiędzy 1/30 przy 1.4 a 1/8 przy 2.8?;) Jeśli nie czujesz potrzeby posiadania jasnego szkła to bierz tańszą wersje, jeśli będzie brakować Ci światła to dopłacisz choćby nawet elka gorzej spisywała się na przysłonach 2.8 i wyżej. Cała filozofia.Cytat:
Zamieszczone przez Gregio
http://www.the-digital-picture.com/R...=0&FLI=0&API=3
To chyba oczywiste ze widze ale zauwaz ze ja pytam o to czy optycznie są duże rożnice.
Optycznie różnice są wręcz spektakularne przy przysłonach poniżej 2.8 - w całej reszcie ostrość jest zbliżona :mrgreen:
ok juz doczytałem