teleobiektywy na M42

Witam!
Wciąż zastanawiam się nad wyborem czegoś o dłuższej ogniskowej do 300D. Z powodów finansowych chętnie spoglądam w stronę stałek 200mm na M42 typu Jupiter lub Pentacon. Spotylkam się jednak z opiniami że korzystanie z tych szkieł to udręka...Wprowadza mi to spory zamęt ponieważ sam używam Jupitera 135mm i jestem zadowolony bardzo...może na dłuższych ogniskowych pojawiaja się jakieś problemy o których nie wiem...Generalnie radzono mi aby zaopatrzyć się w zoom typu Sigma 70-300 APO Macro II. Nie wiem jak często będe wykorzystywał te długości ogniskowych - chciałem po prostu dysponować takowym i w razie potzreby podpiąć. Wydawanie 900 zł na szkło które nie posiada szybkiego AF (brak USM) i ponad 200 mm daje mydełko mija się wg mnie z celem. Co sądziecie? Używa ktoś wspomniane M42 i ma jakieś doświadczenia/ Gdzie mogę zobaczyć sample z w/w szkieł na M42/

Pozdrawiam!

Nie ma wiekszej wiele udreki jak z sonnarem... Dlugie pentacony sa ponoc cienkie... Poszukaj na pl.rec.foto.cyfrowa, bylo tam pare opisow.

Długie pentacony sa ponoć cienkie...ale widziałem na allegro 500mm Pentacona, więc może 200 to nie tak długie jest ;). Na allegro widać stały ruch w handlu tymi szkłami i liczę że może ktoś na forum używa...a jeśli się przesiadł na Sigmę i jest wniebowzięty wówczas było by mi łatwiej podjąc decyzję akupu ;)

Dlugie pentacony to obstawiam ze wszystko powyzej 50mm :)
Poczytaj Janka Muzykanta na prfc (mozesz tez w sumie do niego napisac). On ma sigme i tone m42.

MTO 1000/f=10 na M42 - fajna zabawka (1600 mm!) ale wymaga wprawy (uwzględnienia wiatru, ruchów konwekcyjnych powietrza). Jednakże możesz robic fotki np. wysokich obiektów z 2,5 km odległości tak jak byś był na ich wysokości :)

Witaj profesorek

Bawiłem się trochę dość długimi tele na M42.
W obu przypadkach była to ogniszkowa 500mm, choć w różnym wykonaniu.

Najpierw był to obiektyw lustrzany Rubinar (labo jakoś tak). Porażka - przynajmniej dla mnie. Wielki, ciężki, a przez to trudny do opanowania i złapania ostrości. Moje zmagania z nim i przykładowe fotki znajdziesz tutaj:
http://www.cyberfoto.pl/viewtopic.ph...ogowe&start=78

Potem kolega kupił sobie 500mm do analogowe Minolty. Okazało się, że mozna na niego nakręcić przejściówkę M42/Canon. Nie do końca, ale wystarczająco, by obiektyw pracował. Wrażenia o wiele ciekawsze, choć też trzeba mocno trenować aby złapać ostrość, a przy kiepskim świetle (i dłuższych czasach) jest to wyzwanie nie lada. Mini-test tego szkła w tym samym wątku co powyżej. Dla pewności podaję linka:
http://www.cyberfoto.pl/viewtopic.ph...gowe&start=105

Ale mówiąc szczerze - zniechęciłem sie trochę do takich manualnych tele. Kupiłem sobie Sigmę o której masz tak złe zdanie i jestem szczęśliwy. Fakt, że ponad 200mm trzeba mocno podeprzeć aparat, zamocować go na statywie lub mieć czasy powyżej 1000 żeby otrzymać ostre zdjęcia, ale... to wszak dość długa ogniskowa i mało istotne, czy to Sigma, Canon czy co tam innego - przy takich ogniskowych ZAWSZE trzeba spełnić jeden z powyższych warunków żeby otrzymać ostre fotki. Poza tym - AF to zawsze AF a nie ręczne kręcenie pierścieniem ostrości. Byłem w kilku sytuacjach, kiedy mogłem zrobić fajną fotkę (zwierzyna leśna), ale zanim upewniłem się, że dobrze ustawiłem ostrośc - obiektu już nie było :(

Polecam Sigmę - na raty nie bije tak mocno po kieszeni :D

Pozdrawiam
Woyd

hmm, ja myślę o obiektywie maks 200mm, krótsz ogniskowa i problemy powinny być mniejsze. Ewentualnie mysle też o zakupie telekonwertera 2razy produkcji DDR gdybym sporadycznie chciał dłuższej ogniskowej, choć zdaję sobie sprawę z minusów tego rozwiązania...

zastanawiam się też nad kupnem Sigmy 70-300 APO super Macro, z opini użytkowników wynika że jest to bardzo dobry obiektyw za tą cenę ale 900zeta walnie troszkę po kieszeni, jak chcesz to zobacz na test http://www.foto.com.pl/teksty/obiektywy3_2.html#17

Cytat:

---

Zamieszczone przez gr86

ale 900zeta walnie troszkę po kieszeni

---

Nie no stary nie ma bata - jak chcesz cos wypasnego to musisz za to wybulic solidna kaske.

;) :mrgreen:

Zawsze można wziąść na raty. Kupiłem Sigmę w jednej z firm reklamujących się (poprzez aukcje oczywiście) na Allegro. 10 rat x 10% wartości. na te 80-90zł miesięcznie na pewno można sobie pozwolić.

Jak spłacę Sigmę to planuję zakup w takiej samej formie 420ex albo statyw Velbon albo stałekę 50 f1,8.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Vitez

Nie no stary nie ma bata ;) :mrgreen:

---

a no nie ma trzeba płacić :) i bawić się tym za co się zapłaci :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez gr86

a no nie ma trzeba płacić :) i bawić się tym za co się zapłaci :)

---

Nie zrozumiales chyba dlaczego wlasnie to i wlasnie w takim stylu napisalem... ale moze i dobrze ;)
EOOT 8)

z tymi obiektywami na M42 jest jeszcze jeden powazny problem: sztuka sztuce nierowna! jak cos ktos ma i zachwala do tego stopnia, ze sie samemu kupi - moze okazac sie, ze kupiony egzemplarz to szmelc!

dzis mialem przyjemnosc cyknac pare fot Sonnarem 180/2.8 (CZ, Jena DDR) i ... rozczarowal mnie! przymknalem go 2 dzialki i ostosci nie bylo takiej, jak przy moim CZ Sonnarze 135/3.5 na pelnej dziurze - fakt, nie jestem specem w porownywaniu tych obiektywow, i moze kazdy wie, ze ten 180/2.8 jest slabszy od 135/3.5. teraz widze (na allegro) ze takie sprzety chodza od 200zl (i to pewnie sztuki tego typu, co ja przyjemnosc mialem) i po 450 zl (licze, ze te lepsze).
z innych przypadkow starych, chwalonych lecz wiekowych juz szkiel na M42 - moj kumpel ma Sonnara 135/3.5 i ... ciagle walczy z przeslona - nie przymyka sie (po prostu czasami sie zacina! potem sie odblokowuje i jest OK), pomimo wielu juz napraw...

podsumowujac - jak sie chce kase zaoszczedzic kupujac cos na M42, to trzeba taki egzemplarz sprawdzic - aby nie okazalo sie, ze chwalone parametry poszly dawno w las a my wydalismy tylko bez sensu kase...
w koncu sprzet ten wysluzyl troszke lat i nieraz trafial do serwisu - a tam, rozne rzeczy sie z nim dzialy :)

zrozumiałem Vitez, zdaje sobie sprawe że to nie jest super rewelacyjny obiektyw (Sigma 70-300 APO) ale najlepszy na jaki mnie stać a przyda mi się napewno bo lubię robić owady :) pozdrawiam gr86

Cytat:

---

Zamieszczone przez gr86

zrozumiałem Vitez, zdaje sobie sprawe że to nie jest super rewelacyjny obiektyw (Sigma 70-300 APO)

---

Nie zrozumiales - nasmiewalem sie ze specyficznego "cool slownictwa" piszac w ten sposob... a nie z obiektywu (sam go mam jesli nie zauwazyles).

taka reklama banku jednego :P byla :D

Ja robiłem zdjęcia Rubinarem 500/5.6 z tele x2 , oraz 500 x 1.7 i jeden drugiemu nierówny. Niby te same, ale jakość zdjęć rózna - w pierwszym przypadku szmelc, w drugim - rewelacja. Jeśli się trafi, to warto zainwestować w dobrego Rubinara 500 + telekonwerter (bez tele nie przykreci sie do aparatu bo jest za duzy)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Vitez

nasmiewalem sie ze specyficznego "cool slownictwa" piszac w ten sposob...

---

jestem przesiąknięty słownictwem z "polskich super komedii". Przynajmniej jest zabawnie ;)

Witajcie. Dostałem za darmoszkę Maksutova 3M-6A 500mm f/6.3. Nóweczkę, wyciągniętą z szafy. Mam porządne tele, ale kusi mnie by pobawić się troszkę tym rosjaninem skoro już go mam. Tyle że jest problem - do 40D sama przejściówa z M42 na Eosa nie wystarczy ( w zamontowaniu przeszkadza wystająca wbudowana lampa puszki) Czy ktoś może wie jak ominąć problem bez stosowania konwertera X2?

Cytat:

---

Zamieszczone przez datarec

do 40D sama przejściówa z M42 na Eosa nie wystarczy ( w zamontowaniu przeszkadza wystająca wbudowana lampa puszki) Czy ktoś może wie jak ominąć problem bez stosowania konwertera X2?

---

Pierścienie pośrednie - jeszcze z takim obiektywem zestaw i efekty będą mega ciekawe :mrgreen:

Moje doświadczenia potwierdzają znaczny rozrzut jakościowy szkieł z M42 - kilka miesięcy temu, zachęcony różnymi opiniami i opisami skusiłem się na zakup "legendarnego" HELIOSA 77M-4 1.8/50 nazywanego tu i tam rosyjskim Pancolarem. Dokupiłem do niego kowerter z potwierdzeniem ostrości, podpiąłem do swojej 50-ki spodziewając się czegoś mega... tymczasem totalne rozczarowanie. Zarówno na pełnym otworze jak i po przymknięciu nawet do 8 przy ręcznym ustawieniu ostrość bez uniesień - wszystkie moje szkiełka Canona (zoomy i to nie L-ki) i Sigma 18-50 biją go na głowę jeśli chodzi o ostrość, a spodziewałem się przynajmniej nie gorszych wyników. Faktem jest, że rozmycie tła fantastyczne ale rozmycie nie tylko tła :-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Eberloth

Pierścienie pośrednie - jeszcze z takim obiektywem zestaw i efekty będą mega ciekawe :mrgreen:

---

Wystarczy nawet najcienszy pierscien i obiektyw nie bedzie juz zawadzal o wbudowana lampe. A po przeogniskowaniu i tak dalej ostrzy w nieskonczonosc.
Tylko ten bokeh w obwarzanki ... :)

Co do krótkich tele to miałem jupitera M21 F 4
Używałem tego na 30D i szkiełko bardzo ale to bardzo przyzwoite bijące wynalazki typu 70-300. Tyle, że mój jupiter był nówką nieśmiganą która od wyjazdu Rosjan z Polski leżała w szafie.

Ja używam szkieł m42 i Psix. I dla mnie fotografowanie szkłami z AF to męczarnia heheh.
Wolę sobie pokręcić i poprzymykać a nie tylko dzit i dzit. Ale to kwestia gustu.
Mogę wstawić gdzieś fotki jakieś tam testowe jakby ktoś chciał - ale niech napisze co chce bo nie robię normalnie zdjęć linijek i innych temu podobnych.
Mam
Zeiss 180/2,8 , 135/3,5, 80/2,8, 50/1,8, 50/2,8, 35/2,4
Ruskie 135/4, 58/2, 50/3,5
Pozdrawiam

Dołożę też swoich parę słów na temat M-42.Mam obiektywy z AF i stałki.Wygodne są telezoomy do szybkiego pstrykania,jednak żeby
mieć dobrą jakość zdjęcia to na taki obiektyw trzeba wydać minimum 3000zł.(mowa o zoomach ługoogniskowych).Wiadomo,że obiektywy na M-42 mają już swoje lata,jednak w większości przy prawidłowej eksploatacji są niezniszczalne a jakość zdjęć porównywalna do tych z wysokiej półki.Mam swój typoszereg obiektywów,które mogą śmiało być kupowane i na pewno nie zawiodą:
Flektagon 2,4/35
Pancolor 1,8/50
Jupiter 9 2/85
Sonnar 3,5/135
Jupiter M21 4/200
Tair 3S 4,5/300
Pozdrawiam Ryszard.

Z manualnych tele ktore mozna do systemu C podpiac goraco polecam(wiem nie m42 no ale adaptowalne) Tele Tessara 200 3.5 oraz Sonnara 135 2.8. Genialne szkla

w przypadku szkieł na m42 można robić zdjęcia wyłącznie w trybie M ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Ghent

w przypadku szkieł na m42 można robić zdjęcia wyłącznie w trybie M ?

---

W Av też. Ustawiasz ręcznie przysłonę, a body ci dobierze czas naświetlania.
Bo mierzy wtedy światło wpadające przez obiektyw.