Wersja do druku
Może ktoś jest posiadaczem takich dwóch:
canon EF 300/4 IS L
i
canon EF 100-400/4,5-5,6 IS L
jeżeli tak to czy mogę prosić o dwa zdjęcia te same warunki i obiekt przy ogniskowej 300 i minimalnej przesłonie. Wystarczy w max jpeg. Chyba że gdzieś w sieci już takie coś jest.
Może pomoże mi to w rozwianiu wątpliwości :)
Zerknij tutaj.
Wszystkiego dobrego w 2009 :)
Stałka jest ostrzejsza w F4 od zoomowego 300 F5.6. Mialem dylemat jakis czas temu co kupic. Naogladalem sie sampli, naczytalem recek... Kup stalke o ile zalezy ci tylko na 300mm.
Dzięki,Cytat:
Zamieszczone przez quail
Stronkę znam ale nie do końca o to mi chodzi.
Bardziej mi chodzi o żywe zdjęcia ;) :)
Stałka ostrzejsza i ma lepszy kontrast. Co więcej, przy odległościach fotografowania rzędu kilku metrów 300mm stałki prawie równa się 400mm zooma.
Tabele z http://the-digital-picture.com/Revie...ple-Crops.aspx akurat mozna brac pod uwage, ale nie mozna w 100% wg. nich opierac swojej decyzji. Szkla bywaja (zwlaszcza 100-400) ostre, mniej ostre i mydlane. W necie zobaczysz takie 400mm zylete w zoomie, a kupisz mydlanego i bedziesz marudzil :)
Kup stalke. Masz ostre F4, masz IS - w tej cenie nic lepszego nie dostaniesz.
http://www.photozone.de/canon-eos/17...review?start=2
Ja wybralem z tych dwoch... Canona 400 F5.6 :D
To prawda. Nie napisałeś (bebesky) jaka wyjściowa rozdzielczość (jak duże odbitki) będzie Ci potrzebna. Stałka będzie ostrzejsza i bardziej kontrastowa, ale zoom bardziej uniwersalny i być może jego jakość też Ci wystarczy.Cytat:
Zamieszczone przez siudym
Niestety innych sampli nie napotkałem.
inne kwestie jak uniwersalność, obsługa, szybkość itd, itp zostały już rozstrzygnięte
w ogniskowych 24-200 :) mam pełne pokrycie ;) :)
kwestia dłuższych ogniskowych pozostaje do rozstrzygnięcia
na chwilę obecną w kwestii porównania nieporównywalnego:
jakość wykonania: można powiedzieć równa
stabilizacja: można powiedzieć równa
waga i gabaryty: można powiedzieć równa
szybkość AF: zakładam że podobnie
ogniskowa: na korzyść 100-400
światło: na korzyść 300
AC (przy 300): można powiedzieć że równa (według optycznych)
odblaski: na korzyść 300
ostrość i kolorystyka: podana strona mówi że ostrość na korzyść 300 a tabelki optycznych można powiedzieć że równo (przy 300 mm) ale właśnie to chciałbym ocenić a inaczej jak robiąc dwa zdjęcia w tych samych warunkach tego się nie da zrobić :)
400/5,6 odpada ze względu na brak IS a canon jakoś nie kwapi się do wypuszczenia nowego 400/5,6 z IS
300 IS F4 swietnie dziala z extenderem 1.4x canona. Jak chcesz mam fajne sample w domu od jednego usera, od ktorego mialem kiedys mozliwosc kupna zestawu 300+ext.
W 420mm F5.6 naprawde swietna jakosc byla, AF dalej bardzo sprawny, IS pozostaje oczywiscie.
dzięki ale niestety sample jednego obiektywu nie rozwieją moich wątpliwości :(Cytat:
Zamieszczone przez siudym
w sumie i tak przychylam się do 300 tylko potrzebuję potwierdzenia trafności wyboru :)
gdyby w najbliższych 6-ciu miesiącach były szanse na pojawienie się 400/5,6 z IS to bym się nie zastanawiał :)
Jestem zwolennikiem stałek i kiedyś miałem podobny dylemat tylko brałem pod uwagę 300/4 i 400/5.6 Wybrałem 400-kę mimo braku IS świetnie sobie z nią radzę.
Na Twoim miejscu wybrał bym 300 + TCx1.4 Jakość z TC na pewno nie bedzie gorsza niż 100-400 a po obejrzeniu (swojego czasu setek zdjęć z tych zestawów) stwierdzam, że nawet lepsza
Niżej masz odnośnik do moich zdjęć z 400-ki Pomyśl czy nie wybrać własnie jej
ja polecam sprawdzić tutaj http://www.pbase.com/lightrules/15lbsd jest fajne porównanie tych i kilku innych tele
Ja tam z tego testu wnioskuję że najlepsze dla mnie będzie sigma 100-300, najtańsza a różnicy w fotkach nie widzę
Jest to jakieś wyjście AF trochę wolniejszy ale jakość zdjęć porównywalna
Jeśli myślałeś o zoomie to może właśnie ta Sigma
Żeby jeszcze miała limiter... ;)Cytat:
Jeśli myślałeś o zoomie to może właśnie ta Sigma
Miałem kiedyś 300 4,0L IS potem 400 5,6 L a aktualnie 100-400 4,5-5,6L ISCytat:
Zamieszczone przez bebesky
Moje wnioski są następopujące:
Jezeli nie zalezy ci na IS bierz 400 5,6 - to niewątpliwie najlepsze optycznie szkło z całej trójki - najlepsze ale zarazem najmniej poreczne ( ciemne brak zooma i brak is - czynia go głownie narzędziem do fotografowania bardzo jasnych scen z reki ( typu lecące ptaki ) lub zaisiadek statywowych gdzie mamy przyzwoitą ilość światła wystarczającą do zmrożenia ruchu).
Jeżeli zalezy ci na uniwersalności szkła które idealnie nadaje sie na safari czy inne dalekie podróże to nic nie pokona 100-400. Jedyny minus tego zooma to światło- jest poprostu ciemny i w niektórych sytuacjach nie pozwala na uzyskanie odpowiedniego czasu dla poruszającego sie obiektu. Co do ostrości na 300 mm to ja nie zauważyłemzeby stałka 300 w jakikolwiek sposób go wyprzedzała.
To szklo byłoby naprawde idealne gdyby canon kiedys wypuścił jego następce o identycznych własciwościach optycznych ale z ta roznicą ze do 300 mm trzymał by swiatło 4,5 :D ( oczywiście byłby z pewnością troche droższy i cięższy - ale te nowe uklady IS z pewnością zrekompensowały by wage :) )
300 4,0 L IS - Osobiście bardzo zawiodłem sie na tym szkle ale to chyba była jakas wadliwa sztuka więc nie generalizuje. W kazdym bądż razie jezeli zalezy ci na świetle to nie masz innego wyboru w pozostałych kategoriach wygrywają szkla wczesniej opisane.