Koledzy z optyczne.pl wykonali kawał dobrej roboty i przeprowadzili test 25 filtrów polaryzacyjnych.
Wersja do druku
Koledzy z optyczne.pl wykonali kawał dobrej roboty i przeprowadzili test 25 filtrów polaryzacyjnych.
Kolejny test filtrów na optyczne bez testu rozdzielczości szkła. Jaki wpływ na końcową ocenę miałyby wyniki, gdyby okazało się, że najlepsze szkła Marumi mają o 65% mniejszą rozdzielczość od B+W i Helipoana, a najlepsza Hoya o 40 proc?Cytat:
Zamieszczone przez KMV10
Z doświadczenia wiem, że Marumi mają świetną rozdzielczość. No ale to by oczywiście trzeba było porównać z innymi.Cytat:
Zamieszczone przez renes
A mają? Podłącz odpowiednie dane.Cytat:
Zamieszczone przez renes
ciekawe, na ile ten test był smarowany
Zaspokoję Twoją ciekawość. Nie był.
Proponuję jakieś szczegółowe zestawienie wyników cząstkowych w podsumowaniu -jedna tabela i raz dwa wszystko jak na dłoni, a tak próba porównania np. trzech filtrów w celu wyłonienia ich mocniejszych i słabszych punktów jest dość kłopotliwa (ile to się trzeba naprzełączać i naprzewijać :wink:). Komentarz do ocenianych podpunktów dla poszczególnych filtrów i tak jest, delikatnie mówiąc, dość skąpy, więc taka tabela nie ujmie raczej praktycznym walorom (uwagom) testu.
No i brakuje jednak trochę tego testu rozdzielczości. Ciekawa lektura, ale znów pozostaje niedosyt :| To kupa roboty, ale skoro powiedziało się już "a" ... i to całkiem donośnie... to wypadałoby jeszcze zadać sobie trochę trudu. W końcu to pionierskie testy (na skalę internetu). Jestem ciekaw co tym razem zniechęciło zespół testowy :roll:
I ostatnia uwaga -czy w planie jest może powtórka testów (inne egzemplarze) tego felernego B+W i ew. Heliopan'a, tak dla ugruntowania dość daleko idących wniosków? Ewentualnie czy to przykre odkrycie z B+W pociągnęło za sobą jakieś dalsze kroki?
Rozdzielczość jest testowana pośrednio. Jest spadek jest proporcjonalny do zmierzonej w teście jednorodności.
Wyniki w formacie XLS i ODS są tutaj:
http://pliki.optyczne.pl/polaryzator...aryzacyjne.xls
http://pliki.optyczne.pl/polaryzator...aryzacyjne.ods
Faktycznie, linki są i na stronie.
Teraz nie wiem, przegapiłem, czy to redakcja tak szybko re(d)aguje?
Co do rozdzielczości, zawsze to jakiś hint, ale chyba zbyt enigmatyczny, bo jak użytkownik miałby rozumieć rozrzut między 5, 4.5 a 3? Konkretny wynik i ewentualnie słowo komentarza na ile jest to własność mogąca ujawnić się w warunkach polowych byłoby jednak bardziej wartościowe / przemawiające. Poza tym dodatkowa katagoria punktacji zmieniłaby nieco proporcje wyników. Z tego co widzę nie na tyle aby poprzesuwać coś w czołówce (może minimalnie w ekono, na granicy "opłacalności"), choć faktycznie, po części może i byłoby to trochę dublowanie wyników.
Tak czy siak, lektura ciekawa, dzięki.
P.S.
No i jak z tym B+W EW, nie podkusiło żeby zawiadomić producenta?
Mi pierwsze co przyszło do głowy przeczytawszy o tym zdyskwalifikowanym liniowym B+W, że to była po prostu podróba.
Dzięki za test - właśnie się przymierzam do któregoś filtra i będzie mi zdecydowanie łatwiej wybrać.
Chciałbym tylko dodać, że jeśli, tak jak w Waszym teście, dwa pierwsze miejsca są zajęte ex aequo et bono ;), to następny jest "tylko" trzeci, a nie drugi (bo w końcu przed nim są dwa lepsze).
Któraś z niemieckich gazet foto zrobiła test rozdzielczości filtrów, pamiętam że tylko B+W i Heliopan osiągnęły najwyższą rozdzielczość (ok. 400). Najlepsza Hoya SHMC tylko 280, a najlepszy Marumi / Hama o ile się nie mylę ok. 200.Cytat:
Zamieszczone przez KMV10
Swoją drogą nie rozumiem dlaczego poraz drugi optyczne testując filtry nie testują ich rozdzielczości. Dla mnie to zasadniczy aspekt.
Nie ma(!) żadnego komercyjnego magazynu papierowego który nie był by "smarowany". Smutne acz prawdziwe.Cytat:
Zamieszczone przez renes