24-70 2.8 problem

witam,

kupiłem dzisiaj używaną 24-70L. Jest to mój pierwszy obiektyw z serii L i zastanawiam się jak powinien prawidłowo działać, bo po pierwszych kilku minutach prób zauważyłem, że ta L'ka wcale nie jest jakoś nieporównywalnie szybsza niż moje poprzednie kitowe obiektywy, nie jest to takie pstryk już jakiego się spodziewałem, ale widać sam moment przejścia w ostrzeniu przy 70mm z obiektu metr na obiekt 30 m przed obiektywem. Moja zwykła 50mm1.8 chodzi wprawdzie głośno ale z tą samą prędkością. Zastanawiam się czy to może wina mojego body(próby były robione na analogowym canonie 500), które ma zbyt słabą baterię albo nie jest w stanie wesprzeć obiektyw tej klasy. Z drugiej strony wydaje mi się, że jeśli byłby problem z silnikiem to obiekyw w ogóle nie chodziłby na af. Proszę o wasze sugestie.

Spróbuj podpiąć to szkło do 400d, 30d, 5d. Różnica w latach produkcji tego szkła a puchy EOS 500 jest znaczna i może nie przenosi przez styki pełnej mocy ?

sytuacja na pewno sie zmieni po podpieciu tego szkła pod jakies bardziwj współczesne body

Ja ostatnio sprzedałem swój 70-200/4 pewnemu panu, który (to jest pierwsze jego L) napisał mi, nie z pretensją lecz troską, że ,,AF jest słyszalny!!!''. Ehhhh. Zakładając, że nie jest walnięta ta twoja ela - na odległość tego nie ocenię - to po prostu sprawdź ją w kiepskim świetle, jak łapie, czy łapie i czy się myli. Potem zrób to z kitem i napisz jeszcze raz...

Ale Panowie to waży prawie kilogram więc jest czym kręcić, ja drugie co zauważyłem po przesiadce ze starej poczciwej Sigmy 24-70 był znaczny spadek ilości zdjęć na akumulatorze ( Sigma 600-800 do Canon 400-600)

A jakie ma znaczenie waga do pracy AF? Żadnego. Żre prąd? Nie ma isa więc nie wiem dlaczego. Może naprawdę coś ją boli....nie pomogę na odległość, poszukaj kogoś z forum, kto ma taką i się skonfrontujcie.

Moja elka 24-105 na starym kliszowym eosie 5 chodzi tak samo szybko jak na 5d, wiec wydaje mi się, że wiek body nie ma znaczenia. Eos 500 jest chyba mniej więcej z tego samego okresu czyli z początku lat 90-tych, czyli nie powinno być dużych różnic. Ale pewny nie jestem. Co do porównania, które szkło żre więcej prądu to ja nie zauważyłem istotnych różnic na 350d między sigmą 24-70 a elka 24-105, mimo że ta ostatnia chodzi non stop z isem. Jeśli chodzi o szybkość ostrzenia to tak jak napisał himi najlepiej porównaj z inną sztuką 24-70L w takich samych warunkach.

Cytat:

---

Zamieszczone przez himi

A jakie ma znaczenie waga do pracy AF? Żadnego.

---

Bezwładność ?

Przepraszam, co? Jaka bezwładność. To AF w 70-200 IS, które waży sporo więcej powinien być wolny jak w 50mm 1,8...Z resztą, o czym my mówimy...:shock:

Cytat:

---

Zamieszczone przez dkocur

witam,

kupiłem dzisiaj używaną 24-70L. .....
.....które ma zbyt słabą baterię albo nie jest w stanie wesprzeć obiektyw tej klasy. Z drugiej strony wydaje mi się, że jeśli byłby problem z silnikiem to obiekyw w ogóle nie chodziłby na af. Proszę o wasze sugestie.

---

Moim zdaniem Twoja sugestia o slabej baterii jest bardzo prawdopodobna. Mialem podobny przypadek podpinajac C. 17-40L f/4 do starszego analoga, zaskoczyla mnie wolna praca AF w porownaniu z praca w 20D, wymiana baterii w analogu na swieza rozwiazala problem.

Kupiłem 24-70 2.8L i mam wrażenie ze jest z nią coś nie tak. Posiadam również obiektyw 50mm 1.8 Robiłem zdjęcia dla porównania i jeżeli chodzi o ostrość zdjęć to te z obiektywu ze stałą ogniskową wychodzą nieco lepiej. Elka chodzi cicho i szybko, ale spodziewałem się czegoś więcej również jeżeli chodzi o ostrość. Sprawdzałem czy czasem nie ostrzy troszeczkę przed, lub za obiektem, mój aparat (C 50D)posiada funkcję korekcji tego, ale nic to nie daje. Proszę o poradę, czy te obiektywy nie odstają zbytnio z ostrością od tych zwykłych np. stałki 50mm 1.8, czy może z moim jest coś nie tak i jak można to naprawić.

Z tego co slyszalem to ta elke pod wzgledem ostrosci wypada bardzo dobrze. Najlepiej jakbys umiescil jakies sample to bedzei zdiagnozowac o co chodzi. Pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez GWojcik85

Kupiłem 24-70 2.8L i ......spodziewałem się czegoś więcej również jeżeli chodzi o ostrość. .

---

bo ten obiektyw to swoistego rodzaju ... legenda

a od legendy oczekuje sie tego by ... była. ale niekoniecznie dobrej jakosci

wg mnie 24-70 jest marny i tyle, moze wytrzymuje konkurencje z zoomami ale to wszystko. aaaa, no i ma 2.8 i dlatego wszystkim drżą przed nim łydki

no i tak powstaje legenda

Ciekawy wniosek, czyli wychodzi na to ze duzy procek fotografow posluguje sie tym obiektyw tylko dla czerwonego paska i dlatego ze wszyscy taki maja. Osobiscie go nie uzywalem, ale kilku znajmoych ma i bardzo chwali. A co do konkurencji z zoomami to jest to bodaj najlepszy zoom w tym zakresie do Canona. A porownywanie do stalek raczej nie sensu...

Wg mnie nie ma co porownywac zooma do stałki, stałka zawsze bedzie lepciejsza w jakosci obrazowania i tyle. Pytanie, na ile wg Ciebie odbiega od normy jaka sobie postawiles kupujac tą L-ke ? Cudow sie spodziewales ?

no códów nie ma się co spodziewać mam ten obiektyw i jestem bardzo zadowolony a trzeba pamiętac że to nie jest już młodzieniaszek pezynajmnieju mój :P i nie ma się za bardzo co podniecać poprostu bardzo dobry obiektyw z super ogniskowymi a na dodatek wytrzymały i wzorowo wykonany

Spodziewałem się, że obiektyw chwalony i polecany przez wielu fotografów na który trzeba wydać około 800funtów będzie lepiej ostrzył od najtańszej stałki Canona za 60funtów
Zdjęcia nie są najlepszej jakości, zrobiłem je na szybko przy świetle takim jakie było czyli światło z okna po południu.
Dodam jeszcze ze przy obiektywie 50mm mam skorygowany o 20 jednostek do tyłu, moim zdaniem najlepszy efekt uzyskuje właśnie przy takim przesunięciu GO

[EDIT]
Mam problem z zamieszczeniem ampli, jak tylko się z tym uporam to zamieszczę
[EDIT]
zamieszczam link
oba obiektywy ustawione na f4, starałem sie ustawić taką samą ogniskową, wyszła 48mm na zoom-ie
http://www.imagic.pl/files/view/10586/4crop.jpg
tutaj oba z maksymalną dziurą
50mm 1.8 - 24-70 2,8
http://www.imagic.pl/files/view/10586/crop.jpg

Widzę, że po prostu muszę sie przyzwyczaić do tego. Jestem zadowolony z tego obiektywu, poza tą ostrością jest świetny. Cichy, szybki, dobrze wykonany.

Cytat:

---

Zamieszczone przez koy

A co do konkurencji z zoomami to jest to bodaj najlepszy zoom w tym zakresie do Canona. ...

---

no i na tym koniec. na wiecej nie ma co liczyć

reszta to legendy w które obrósł na forach

Bezposrednie porównanie ostrości obu obiektywów można zobaczyć od lat w wielu testach np tutaj:
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=2

Nie ma wątpliwości, że po przysłonięciu do F=2,8 C50/1,8 daje znakomitą ostrość, przy F=4 to już rewelacja. Niemal każdy użytkownik Canona zetknął się z C50/1,8 i raczej co do ostrości tego obiektywu wszyscy są zgodni, podobnie jak co do tego że jest on tani, dosyć tandetnie wykonany i tak sobie skutecznie trafia AF. Po kupieniu C17-55/2,8 IS też natychmiast porównałem jego ostrość z moim C50/1,8 i z ulgą stwierdziłem, że jest zbliżona. Wydałem dokładnie 10 razy więcej kasy i jestem zachwycony C17-55. Nie ja jeden zresztą. Po prostu co innego wszechstronny jasny zoom z szybkim, celnym AF i dobrą stabilizacją a co innego skromny C50. Jeżeli ten C24-70/2,8 okaże się poprawny to sądzę, że nie często sięgniesz do C50.

Cytat:

---

Zamieszczone przez GWojcik85

Widzę, że po prostu muszę sie przyzwyczaić do tego. Jestem zadowolony z tego obiektywu, poza tą ostrością jest świetny. Cichy, szybki, dobrze wykonany.

---

Inna sprawa jest to, ze jak juz wydales kaske na 50D to trzeba bylo kupic 17-55 IS a tak 24-70 to ni przypial ni wypial... Albo odrazu FF ;)
A te cropy co zapodales, to w normie sa... Idz rob fotki a nie analizuj :)

24-70L demonem ostrości takim jak stałki nie jest ( choć na FF jest z tym bardzo przyzwoicie ). Prawdziwe zalety 24-70L wychodzą w plenerze – to jest świetne odwzorowanie kolorów, kontrast, pewność AF i solidność budowy. I tego tania 50-tka nie da na pewno.

24-70L na 5D i przy 50mm daje całkiem ostry obraz i ciężko się przyczepić. Na 50D na pewno jest gorzej bo ma matrycę przeładowaną pikselami i musisz się przyzwyczaić że potrzeba stałek albo przymkniętych zoomów żeby ostrość 'per pixel' była dobra.

50/1.8 jest po przymknięciu do 4 bardziej ostra od 24-70/2.8 L, ale co z tego. Jestem pewien, że wkrótce twoja 50ka zmieni właściciela.

A ja właśnie zamierzam wrócić do tytułowego szkła. Miałem go na 5d i 1dmkII. Na FF super, na cropie gorzej, ale wciąż dobrze. Teraz do deesa 17-40 jakiś szerokaśny mi się zrobił i planuję przesiadkę na jaśniejszego i dłuższego 24-70.

Dziękuję wszystkim za odpowiedź. Trochę się uspokoiłem, jak by nie patrząc to trochę pieniędzy mnie kosztował ten obiektyw. W przyszłości planuję coś na FF wiec myślę, że kiedyś wykorzystam w pełni zalety tego szkła. Pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez kicha

bo ten obiektyw to swoistego rodzaju ... legenda

a od legendy oczekuje sie tego by ... była. ale niekoniecznie dobrej jakosci

wg mnie 24-70 jest marny i tyle, moze wytrzymuje konkurencje z zoomami ale to wszystko. aaaa, no i ma 2.8 i dlatego wszystkim drżą przed nim łydki

no i tak powstaje legenda

---

Masz marne pojęcie.

24-70 jest szybkie, wystarczająco szybkie...
Działa błysk, podpinałem do: 5d, 5d2, 50d, 400d...
Sam je używam, świetne szkło, naprawdę ostre na środkowym zakresie i np. 4, 5.6.

I po co biadolić. Typowe dla tamroniarki.

A jeśli chodzi o szybkość ostrzenia, zawsze ciut szybciej ostrzy na zakresie do 70 niż w przeciwną stronę.

Tyle w temacie.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez MMM

24-70L na 5D i przy 50mm daje całkiem ostry obraz i ciężko się przyczepić. Na 50D na pewno jest gorzej bo ma matrycę przeładowaną pikselami i musisz się przyzwyczaić że potrzeba stałek albo przymkniętych zoomów żeby ostrość 'per pixel' była dobra.

---

Przeładowane 50D bardzo słabo obrazuje i szumi...
Pozbyłem się jej (jako kolejnego bodziaka) a był kilka dni w moich zasobach.

50D ma in + tylko dobry AF.

Cytat:

---

Zamieszczone przez GINN

naprawdę ostre na środkowym zakresie i np. 4, 5.6.

.

---

serio ?? ostre przy 5.6 ?? eee, no to powiem ci rewelka. :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez GINN

24-70 jest szybkie, wystarczająco szybkie...
.

---

no i ? w zwiazku z tym co ? jest szybkie znaczy się moze dawać beznadziejny obraz ? no chyba że to swoistego rodzaju połączenie. :-|

uwielbiam to szklo... z tego co widze i slysze to mam zacny egzemparz jesli chodzi o ostrosc...
50/1.8 nie zakladalem odkad mam 24-70 i nie zaloze...
ciezkie, stabilne, solidne i bardzo szybkie (zeby nie bylo, to mam porownanie 40D, 5D, 1DmkIII)

przy odrobinie wprawy i wyczuciu szkla 1 na 100 zdjec nieostre...
Jedno z tych szkiel, ktorych sie nie sprzedaje...
warte kazdej zlotowki...