Canon 300/2.8 bez IS

Olałem wymiane puszki, bo stwierdziłem, że z obiektywu będę miał więcej porzytku
Prawie mam już fundusze na nowe szkło i chciałbym wymienić swój poczciwy 400/5.6 L na coś jaśniejszego.
Chodzi mi po głowie używane 300/2.8 bez IS (za drogie jak dla mnie) lub ewentualnie 400/4 DO.
Mam pytania
1. Czy 300-ka z TC 1.4 będzie dawała równie dobry obraz jak moja 400/5.6
2. Jak wygląda współpraca z TCx2
3. Czy 400/4 DO to godny polecenia obiektyw czy raczej sobie go odpuścić. Nie wiem czy nie wolał bym 300-ki bo to zawsze 2.8 i łatwiej ją kupić na rynku wtórnym i na pewno będzie taniej

Może znacie strony z jakimiś testami popartymi fotkami przyrody ?

Co do 300 2,8 to ja mam doświadczenia tylko z wersją z IS.
Obiektyw jest genialny z TC 1,4 nie zauważysz róznicy w stosunku do golego szkła. Do 400 5,6 nie ma co porównywac bo jezeli chodzi o ostrośc to jedno i drugie sa super ale biorac pod uwage pozostale właściwości optyczne 300 po prostu deklasuje rywala ( z TC 1,4 napewno tak samo sotre jak 400 5,6).
Z TC X2 jakość nadal jest bardzo dobra choć nie da sie ukryć ze wpływ TC jest widoczny. Głownym mankamentem jest jednak szybkośc AF takiego zestawu.
O 400 4,0 DO nic z własnego doświadczenia nie powiem ale sporo sie słyszy, że to szklo jest słabe optycznie ( Szczególnie OSTROŚĆ gorsza niż u pozostałych supertele ) Niewątpliwymi zaletami jest natomiast mała waga i jego kompaktowe rozmiary jak na taka ogniskową i światło.
Generalnie jeśli rozważasz 300 2,8 i 400 4,0 DO to pomyśl o 300 2,8L IS cena i tak niższa niż 400 a IS jest przy tym cacuszku niezwykle uzyteczny.

Kosmo, jesli poznales sie juz dobrze z 400/5.6 to porownaj ja do 400/4 DO. http://www.michaelfurtman.com/comparing_canon_400s.htm w tekscie masz linki do duzych plikow. Test daje do myslenia....

Dzięki za odpowiedzi. Chodziło i właśnie o spostrzeżenia użytkowników i jakieś wiarygodne testy. Mam nadzieję, że jeszcze się ktoś odezwie
Zdjęcia robię w 90% z zasiadki więc obył bym się na razie bez IS. Często brakuje rano światła i uciekają dobre ujęcia (przez ciemność mojej 400-ki)
Już wybiłem sobie z głowy 400/4 DO bo z konwerterem nie zachwyca (stosunek jakosć cena)
Jak by dolar wrócił do ceny sprzed kilku miesięcy to 300-kę już bym kupował, a tak trzeba jeszcze troszkę dozbierać (ale już niewiele) :-)

Pytałem kolesia który w dużej części utzrymuje sie z fotografii przyrodniczej, miał 300/2.8 i 300/2.8IS - róznica jest marginalna, pratktycznie bez znaczenia. Miałem 400/5.6, od czerwca mam 300/2.8IS, jak masz kasę to nawet sie nie zastanawiaj, to szkło jak kiedys ktos napisał na prawde jest warte grzechu ;-)

Witam


Ja posiadałem 300 2,8 przez parę miesięcy, szkło super ostre jak masz kasę bierz, jak nie zapożycz się :)
Sprzedałem ze względu na wagę i wielkość tylko taki minus coś za coś.
300mm 2,8 IS ma szybszy AF, lecz według mojej opinii nie jest tak ostra jak bez is , to tylko moja opinia z nówki szkła testowanego w sklepie.
300 parę sampli z canonem 1,4x.

http://canon-board.info/showpost.php...61&postcount=1



Pozdrawiam Darek

Kosmmo w pełni zgadzam sie z przedmówcami :-D, jeżli masz kasę bież 300/2.8L lub z IS , nie tylko ,że warta grzechu ( mam ją od 6 m-cy) ale z nawiazką sie odpłaci bardzo dobrymi fotami.
A AF nie ma sobie równych :shock:.
Mialem wcześniej 300/4 L IS i to jest druga/trzecia liga w odniesieniu do jaśniejszego brata.

Kurde przekonaliście mnie w 100% Bedzie mi się śniła po nocach Kasa juz prawie jest Musze tylko sprzedać 400-kę i trochę dozbierać i biorę Jest jedna na oku za nieco ponad 8 tyś i myślę, że ją wezmę
Dzygi Foty pioruńsko ostre

Cytat:

---

Zamieszczone przez Dzygit-Dublin

Witam
300 parę sampli z canonem 1,4x.
http://canon-board.info/showpost.php...61&postcount=1
Pozdrawiam Darek

---

Sorry, ale w takiej rozdzielczosci to sample z sigmy 70-300 bylyby rownie ostre:-D

Kosmo, tu masz link do testu 300 2.8 z tc. Nie wiem czy to wiarygodny test, ale zawsze jakis:) Generalnie szukalem kiedys info o tym szkle w sieci i wiekszosc opinii potwierdza, ze swietnie wspolpracuje z tc 2x (tylko af zwalnia).

Z tą Sigmą 70-300 trochę przesadziłeś chyba :-) Podany test wypada moim zdaniem znakomicie Taka ostrość z TCx2 mnie zadowala Na pewno nie bedzie mniej ostry niż mój 400-5.6 z TCx1.4 (a w tym przypadku byłem można powiedzieć zadowolony)

servus,

tez mialem przed kilku laty 2.8/300 bez IS . Moj pierwszy dlugi obiektyw. Jednak uzywalem go w wiekszosci z konwerterem, nierzadko 2x. Jesli fotografujesz przyrode, a przede wszystkim ptaki, to nie polecam Ci skracac ogniskowej.
Moj znajomy, ktory fotografuje duzo na stadionach, uwaza swoj 400 DO za rewolucyjny wynalazek (jakosc, wielkosc, WAGA), chwali tez jakosc z konwerterem 1.4x.

Nie chce krakac, ale musisz uwazac tez na silniki USM w starych "L". Moj wczesniejszy 4.5/500 ktoregos dnia po prostu zatrzymal sie na ok. 8m i nie ruszyl juz nigdy. Canon zaprzestal juz dawno produkcji czesci zamiennych, a we wszystkich "non-IS" obiektywach (1.8/200, 2.8/300, 2.8/400 I i II, 4.5/500 oraz 4/600) uzywany byl tzw. Focus By Wire. W praktyce chodzi o to, ze nawet przy recznym ustawieniu ostrosci Ty krecisz pierscieniem, ten steruje elktronicznie silnikiem, ktory to przesuwa soczewki. Mialo to wtedy na celu regulowanie szybkosci recznego ustawiania (speed 1-2-3), co jest fajne, ale bez pradu uniemozliwia przestawienie ostrosci. Wiec z zepsutym AF nie dziala tez MF.

Pierwszy 2.8/300 L byl jednym z pierwszych wtedy nowych EF obiektywow dla EOSa, wiec od 1987 roku wyszla ich na rynek cala masa. Twoje szanse dostac mocno zjechany, profesjonalny sprzet, ktory objechal prawie wszytkie stadiony swiata stoja bardzo wysoko.

Ja po "stracie" mojej 500tki nie chce juz po raz drugi ryzykowac i nigdy nie rzuce sie na uzywana optyke w tym zakresie cenowym. Szacunkowo bedzie Cie ona kosztowac ok.8000 do 11000 tys.zl , wiec dobrze bym sie zastanowil.
Jezeli masz pewne zrodlo (znajomy, z pierwszej reki), to zmienia postac rzeczy, sprawdz numer seryjny, date prod. i jesli wiesz, ze byl to obiektyw w rekach hobbysty z niewielkim przebiegiem, to co innego.

Pewnie wzbudzam wiecej niepewnosci niz pomagam w podjeciu decyzji, ale z mojego punktu widzenia, warto to przemyslec.

pzdrwm, grzecho

odkopuje trupa :D

jak wygląda sprawa z awaryjnością tego staruszka i ewentualnymi naprawami?

nie słyszałem by komukolwiek się popsuł, stąd nie wiem nic na temat naprawy.
Kiedyś robili porządnie, tak jak silniki aut.
Aha, no i nie piszę to bo doświadczałem go, tzn. 300/2.8 :P