Pomoc w wyborze tele...

Wersja do druku

08-12-2008, 17:38
vasco5

Pomoc w wyborze tele...

Witam
muszę kupić tele, no i mam pewien dylemat...

Do wyboru mam 2 lub 3 obiektywy:

1. Canon 70-200/4 L
2. Sigma 70-200/2.8 HSM Macro

i ewentualnie
3. Tamron 70-200/2.8

dość istotna jest cena... dlatego Canon 70-700/2.8L nie wchodzi w rachubę... (a szkoda, bo wtedy nie miałbym dylematu) :(

Tamrona miałem okazje potestować, no ale jest dość wolny, choć ostry był jak żyletka od pełnej dziury...

Przeznaczenie obiektywu: sport na halach sportowych przy sztucznym oświetleniu (bo na świeżym powietrzu to wiadomo, że i Canon i Sigma dadzą radę)

i tu mój problem... ponieważ Canon ma f/4 i nie wiem czy to nie jest za ciemno...
może ktoś miał już jakieś doświadczenie z tym szkłem w ciemniejszych pomieszczeniach... bo nie wiem, czy wyższe ISO zrekompensuje f/4 ??

Sigma ma f/2.8 no, i to wiem, że wystarcza... ale tu jest dylemat związany ze schodzącą farbą, mydleniem na f/2.8 i AF, o którym sporo różnych rzeczy można poczytać...

a może jednak ten Tamron ??

może mi ktoś pomóc ?? :confused:
08-12-2008, 18:23
wojkij

http://www.google.pl/search?q=70-200...ient=firefox-a

http://canon-board.info/showthread.php?t=30995
http://canon-board.info/showthread.php?p=470920
itd. itp.

Btw - za 3000zl można kupić na allegro używane 70-200 2.8 canona - to naprawdę jest jedyna słuszna opcja a oszczędność rzędu kilkuset złotych przy sigmie podczas kupna tego typu szkła jest strzelaniem sobie w kolano.
08-12-2008, 18:30
KOKO74

Miałem Sigma 70-200/2.8 HSM Macro jeśli nie stać cię na canona 2,8 a będziesz robił foty w halach to brałbym sigme 2,8
Moja nie była demonem szybkości w porównaniu z 70-200 2.8L ale nie raz miałem foty tylko temu ze miałem 2,8
Jakbyś miał jakieś konkretne pytania to pisz
08-12-2008, 19:34
vasco5

nie wiedzieć czemu nie działa mi szukajka forumowa... stąd nie znalazłem nic co było związane z porównaniem tych dwóch szkieł...

KOKO74
jak długo miałeś tą sigmę??
jak działał AF ?? zaczął zwalniać po jakimś czasie (bo z taką opinią też się spotkałem)??
jak ze zdzieraniem się farby??
no i jak to jest z ostrością od f/2.8??
mam znajomego który stosuje tą sigmę do Nikona D700 i bardzo sobie chwali... i sam już głupieje...
08-12-2008, 21:35
wiwo

mam w tej chwili C70-200/4 i właśnie zastanawiam się nad zmianą na sigme.
f4 to jednak trochę ciemno i czasami brakuje, a poza tym 2.8 to jednak mniejsza GO a to też by się czasami przydało ;)

zrezygnowałem z tamrona bo jednak dla mnie głównie tele do sportu więc af ważny, więc zostaje sigma

po zimie pewnie wezmę się za sprzedaż eLki i będę szukał używanej sigmy

w sumie nie wiem czy dobrze robie, ale na 2.8L mnie nie stać, a 2.8 potrzebne ;)
09-12-2008, 02:41
vasco5

wiwo
no w zasadzie mam podobny problem...
na 2.8L mnie nie stać...

więc chyba jedynie pozostaje SIgma, bo Tamron mimo, że jest świetny optycznie to wolny... :(
09-12-2008, 13:21
vasco5

nikt nie ma więcej sugestii?? jakaś opinia co wybrać??
09-12-2008, 13:50
BlackMan23

Wybór ciężki...miałem 70-200 f/4 przy 40D i jeśli chodzi o szybkosć, celność AF i ostrość to było super, ale...właśnie f/4 do dla Ciebie będzie za mało jeśli do tego typu zdjęć ma być używany. Pozostaje 2.8 ale jeśli nie Canona to raczej Tamrona ale ponoć wolny AF a co do Sigmy to różnie bywa, jedni chwalą a drudzy...powiedzmy ,że nie chwalą (jestem tym drugim niestety z własnych doświadczeń) I weź tu wybierz co? :) Myślę ,że nikt Ci konkretnie nie powie który z tych wymienionych przez Ciebie obiektywów będzie najlepszy a Ty po jego opini go kupisz i będzie git.
09-12-2008, 14:03
Kolaj

Sport halowy to dosyć specyficzna dziedzina. Jest z reguły szybko i dosyć ciemno. Potrzeby jest szybki AF. Potrzebne jest światło. I tak z reguły potrzebne jest także wysokie ISO. Z powyższego niestety wynika, że:
- Canon f/4 odpada (światło)
- Tamron f/2,8 odpada (AF)

Na placu boju zostaje Sigma. Wiele osób miało tę Sigmę i zmieniło oczywiście ze stratą na Canona f/2,8. O przesiadce w drugą stronę nie słyszałem. Pytanie, na które sam sobie musisz odpowiedzieć jest takie, czy stać Cię na tę stratę związaną z późniejszą wymianą.

Zdarza się, że niektórzy wymieniają Canona f/2,8 na wersję z IS, stąd często można utrafić w niezłej cenie używkę. Te obiektywy się mało zużywają, więc to może być niezła opcja. IS w tej dyscyplinie nie będzie Ci raczej potrzebny.
09-12-2008, 14:14
PoulNoise

A dlaczego nikt nie wymienił:
EF 200mm f/2.8L II

Świetna jakość, dobre światło, dostępna cena ~2.100PLN
No i czarny ;) niepaskudnie biały.
09-12-2008, 14:19
Kolaj

Cytat:

Zamieszczone przez PoulNoise

A dlaczego nikt nie wymienił:
EF 200mm f/2.8L II

Świetna jakość, dobre światło, dostępna cena ~2.100PLN
No i czarny ;) niepaskudnie biały.

Zapewniam Cię, że przy sportach halowych potrzebne są też krótsze ogniskowe a na zmianę obiektywu nie ma czasu. Nie wiem, czy Autor ma możliwość obwieszenia się większą ilością puszek. Zakładam, że nie.
09-12-2008, 14:32
yogi-bear

Używam 70-200 2.8 IS. Kiedyś, fotografując w "przeciętnie jasnym" pomieszczeniu przymknąłem do f/4, z ciekawości "jakby to było" i "jak to mają ci z f/4". Jak dla mnie dramat. Wersja f/4 nie nadaje się do użytku w pomieszczeniach. Oczywiście w plenerze można używać z radością. Kiedy warunki są trochę gorsze, TRAGEDIA. Jeśli nie stać Cię na C 2.8, weź S 2.8. Jasności nic Ci nie zastąpi. Co z tego że będziesz miał szybki AF na f/4 skoro wyjdą zbyt długie czasy? Swoją drogą... i tak prędzej czy później przejdziesz na C 2.8. ;)
09-12-2008, 15:49
Krzychu

Cytat:

Zamieszczone przez yogi-bear

Wersja f/4 nie nadaje się do użytku w pomieszczeniach.

Dobrze że nie wie o tym cała rzesza ich posiadaczy, co by zrobili z tymi udanymi zdjęciami z f/4 wykonanych w pomieszczeniach...
09-12-2008, 15:54
Kolaj

Cytat:

Zamieszczone przez Krzychu

Dobrze że nie wie o tym cała rzesza ich posiadaczy, co by zrobili z tymi udanymi zdjęciami z f/4 wykonanych w pomieszczeniach...

Wiesz, zależy co fotografujesz. Do sportów halowych będzie naprawdę kiepsko i obawiam się, że ta "cała reszta posiadaczy" a przynajmniej jej część, która próbowała tej dyscypliny, dobrze o tym wie.
09-12-2008, 16:15
yogi-bear

Cytat:

Zamieszczone przez Krzychu

Dobrze że nie wie o tym cała rzesza ich posiadaczy, co by zrobili z tymi udanymi zdjęciami z f/4 wykonanych w pomieszczeniach...

Bardzo często, nawet z f/2.8 pracuję "na krawędzi". Wiadomo, są sytuacje w których z f/4 da się pracować w pomieszczeniach, jednak marginalność takich okazji sprowadza się do tego, że tak ciemne szkło nie nadaje się do sportu halowego.

Co do stałki 200 f/2.8L, miałem kiedyś, bardzo przyzwoite szkło jednak strasznie ogranicza. 200mm to dużo, ciężko ciągle biegać do przodu, do tyłu... aż trafia się na ścianę i nie da się odejść dalej. Fajne szkło ale do specyficznych zastosowań.
09-12-2008, 21:44
vasco5

no niestety choć wiem o możliwościach 200mm/2.8 to jednak zupełnie niepraktyczna ogniskowa... a czasu na zmianę obiektywów nie ma...

No więc chyba jednak Sigma pozostanie... żałuję, że C2.8 L za drogi... ehh
09-12-2008, 23:01
yogi-bear

Cytat:

Zamieszczone przez vasco5

no niestety choć wiem o możliwościach 200mm/2.8 to jednak zupełnie niepraktyczna ogniskowa... a czasu na zmianę obiektywów nie ma...

No więc chyba jednak Sigma pozostanie... żałuję, że C2.8 L za drogi... ehh

Dozbieraj, dozbieraj! Kibicuję! ;-)
09-12-2008, 23:30
Skipper

uzywane 2.8 mozna dostac w dobrej cenie... obiektyw to nie aparat.. zywotnosc tego sprzetu jest duzo wieksza wiec niewielkie ryzyko wtopy.. jesli nie jestes onanista poszukaj szkla z jakas mala rysa... na optyce kompletnie NIC nie stracisz a cene moze zabic wrecz:) moj kolega kupil 2 letnie 70-200 F2,8 za 400 euro!!! bo mialo mala ryse :]
10-12-2008, 00:59
vasco5

przy dzisiejszym kursie dałbym nawet 500Euro !!!!! :D

no na allegro poniżej 3k nie schodzą...
a nie mam nikogo kto by mi ściągnął z Niemiec, UK, USA...
10-12-2008, 12:10
patric89

Jeżeli sport, sztuczne oświetenie to raczej na pewno odpada 70-200 f4 bo za ciemne
Polecam Sigme 2,8 AF w miare szybko chodzi ale proponuje zastanowić sie nad tym co zaproponował PoulNoise
Canon EF 200mm f/2.8L II USM
Mój znajomy je posiada. Super jakość zdjęć, jak i wykonania obiektywu do tego szybki AF, jasny i tani - ceny na allego w tym momęcie 2100/2300
Tylko musisz sie zastanowić czy stałka na hali bedzie dla Ciebie użyteczna...
10-12-2008, 13:40
Piotr_0602

a może... Canon 135 f/2L?
ewentualnie podepniesz telekonwenter x1,4 i będzie prawie 190mm f/2.8

Szybki jest. Jasny (jaśniejszy od 70-200) jest, a że nie zoom? Ostrzejszy będzie. A czasy dwa razy krótsze od 70-200 f/2.8.
11-12-2008, 08:10
VincM

witam,
czytam juz długo to forum, ucze się, nie piszę, bo nie mam o czym
aż w końcu się chyba zdecydowałam

Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS - jako spacerowe
a może EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM

nie będę zaczynac nowego tematu, więc tutaj to przeniosłam
(a wyszukiwarka mi nie zadziałała)

jakie to szkło? ktoś może używał? czy nie jest za ciemne?
czy starsznie mnie zmęczy to że nie ma USM?
pozdr
11-12-2008, 12:19
Kubak82

Cytat:

Zamieszczone przez VincM

nie będę zaczynac nowego tematu, więc tutaj to przeniosłam
(a wyszukiwarka mi nie zadziałała)

mnie zadzialala - poczytaj sobie ;-)
http://canon-board.info/showthread.p...t=canon+18-200
http://canon-board.info/showthread.p...t=canon+18-200
11-12-2008, 13:37
ukasus

miałem sigme (sprzedałem bo zawodny AF i trochę mydli na 2,8) i mam canona oba 70-200 2,8
ale odkąd kupiłem 135 L to 70-200 praktycznie nie zakładam ..
stalka szybsza, lżejsza. dużo ostrzejsza a przede wszystkim 2 razy jaśniejsza..
polecam bo na hali to idealna ogniskowa by focić sport .. wystarczy się odpowiednio ustawić .. i nie słuchaj ze 135 to za długa ogniskowa .. i że się nie da na hali .. i że ogranicza .. bo ja bym powiedział raczej że 70-200 ogranicza bo ma dwa razy mniej światła . i na ciemniejszych halach nie zrobisz nią zdjęć , a z 135 L nie spotkałem się jeszcze z halą gdzie brakowało by światła .. na niektórych bywało na styk przy 2,0 iso1600 i 1/500 co przy 70-200 dało by czas 2 razy dłuższy lub iso 3200
12-12-2008, 21:43
VincM

Kubak82 naprawdę bardzo dziękuję :-)
12-12-2008, 23:03
wojkij

Cytat:

Zamieszczone przez ukasus

stalka szybsza, lżejsza. dużo ostrzejsza a przede wszystkim 2 razy jaśniejsza..

http://canon-board.info/showthread.php?t=34441

1ev to faktycznie sporo ale określenie "dwa razy jaśniejsza" jest już dyskusyjne;)
13-12-2008, 15:33
airhead

Cytat:

Zamieszczone przez wojkij

http://canon-board.info/showthread.php?t=34441

1ev to faktycznie sporo ale określenie "dwa razy jaśniejsza" jest już dyskusyjne;)

przecież 1 ev to dwa razy więcej światła...
13-12-2008, 16:49
ukasus

powiem więcej ... 2,8 przy 135mm w 70-200 jest ciemniej o jakieś 1/3 czy 1/2 ev niż w stałce ... nie wiem czy to tylko moje odczucia .. bo do tej pory to tylko "na oko" zaobserwowałem ... będę miał czas to zrobię foty przy tych samych ustawieniach i porównam wykresy
13-12-2008, 16:56
arturs

Cytat:

Zamieszczone przez ukasus

miałem sigme (sprzedałem bo zawodny AF i trochę mydli na 2,8) i mam canona oba 70-200 2,8
ale odkąd kupiłem 135 L to 70-200 praktycznie nie zakładam ..
stalka szybsza, lżejsza. dużo ostrzejsza a przede wszystkim 2 razy jaśniejsza..
polecam bo na hali to idealna ogniskowa by focić sport .. wystarczy się odpowiednio ustawić .. i nie słuchaj ze 135 to za długa ogniskowa .. i że się nie da na hali .. i że ogranicza .. bo ja bym powiedział raczej że 70-200 ogranicza bo ma dwa razy mniej światła . i na ciemniejszych halach nie zrobisz nią zdjęć , a z 135 L nie spotkałem się jeszcze z halą gdzie brakowało by światła .. na niektórych bywało na styk przy 2,0 iso1600 i 1/500 co przy 70-200 dało by czas 2 razy dłuższy lub iso 3200

Dokładnie, ja mam 70-200f4is i 135L - ostatnio na hali fociłem piłkę ręczną i 80% zrobiłem właśnie 135mm założonym na 5D.. efekty: http://przegladligowy.com/fotorelacj...ry,249,photo,1
13-12-2008, 19:10
Patryk_mirek

Ja mam sigme 70-200 f/2.8 ale mk1.
ma swoje zarówno wady jak i zalety [trochę czasu temu niestety mi się rozleciała w rękach (tzn chyba wiem dlaczego)] i w serwisie mi złożyli 'dość dobrze' czyt z początku od 70 do 200 była żyleta na f2.8, a teraz muszę przymykać bo pełna dziura jest używalna od 70 gdzieś tak do 100mm (lub do obiektów które są blisko) -tzn jak nabędę nowe body to oddam do kalibracji i ustawiania pod obiektyw lub obiektywu pod aparat bo to może być wina af w 350'tce).
Z zalet wymienię cenę: nabyłem nową sztukę z 3+2 letnią gwarancją sigmy za 2400 zł i muszę stwierdzić, że zakup całkiem udany bo i szybko ostrzy i nie rzuca się w oczy, a na dodatek optykę ma imho niezłą
15-12-2008, 03:03
spino

Cytat:

Zamieszczone przez arturs

(...) ostatnio na hali fociłem piłkę ręczną i 80% zrobiłem właśnie 135mm założonym na 5D.. efekty: http://przegladligowy.com/fotorelacj...ry,249,photo,1

Być może mam monitor źle skalibrowany lub jasność źle ustawioną, ale wydaje mi się że większość zdjęć jest trochę za ciemna (?) jak na światło w 135L :-| mimo że są to ostre fotki....
15-12-2008, 03:27
XLesio

Mam dokładnie to samo. Założyłem że to mój lcd szwankuje, ale skoro to nie odosobniony przypadek.. Może stronka w jakiś sposób ingeruje?
15-12-2008, 03:46
zyyys

vasco5 - ja fociłem C 70-200 f/4 piłkę halową i przyznam, że ze światłem 4 to nie lada wyzwanie tylko wysokie ISO - także bez 2.8 będzie ciężko.

Stałkę 200 bym sobie darował, wszystko zależy od wielkości hali ale 200 mm na cropie to bardzo wąsko czasem i 70 mm mi było wąsko i musiałem podpinać coś szerszego by całą akcję objąć.

a co do renomy 'L' chyba nie trzeba nikogo namawiać sam dobrze wiesz co jest najlepszym wyborem. Poszukaj używki 2.8 to naprawdę pancerne szkła i nic im sie nie dzieje, pozatym to nie puszka nie da się go zajechać, bez problemu sprawdzisz czy działa. Jak jest ostry i celny i dzwinych dźwięków USM nie ma to bierz :)
15-12-2008, 20:50
samson_miodek

Cytat:

Zamieszczone przez wojkij

Btw - za 3000zl można kupić na allegro używane 70-200 2.8 canona - to naprawdę jest jedyna słuszna opcja a oszczędność rzędu kilkuset złotych przy sigmie podczas kupna tego typu szkła jest strzelaniem sobie w kolano.

fakt - wystarczy poszukać:

http://www.allegro.pl/item507510364_...s_wroclaw.html
http://www.allegro.pl/item506065153_..._jak_nowy.html
16-12-2008, 00:32
arturs

Cytat:

Zamieszczone przez spino

Być może mam monitor źle skalibrowany lub jasność źle ustawioną, ale wydaje mi się że większość zdjęć jest trochę za ciemna (?) jak na światło w 135L :-| mimo że są to ostre fotki....

Cytat:

Zamieszczone przez XLesio

Mam dokładnie to samo. Założyłem że to mój lcd szwankuje, ale skoro to nie odosobniony przypadek.. Może stronka w jakiś sposób ingeruje?

Hmm.. u mnie jest raczej ok, ale mam laptopa słabego raczej, zresztą serwer fotki przerabia niestety i na to wpływu nie mam.. wrzucilem po lekkim rozjasnieniu http://www.starz.pl/sport/vive2

Czasy w strefie GMT +2. Teraz jest 19:00.