Wersja do druku
Witam posiadam obecnie canona 70-210 f/3,5-4,5 ale ostatnio zastanawiałem siie na przejściem na canona 70-200.
Oczywiście najchętnie na f2.8 ale narazie mnie nie stać. Więc pomyslałem ze
canon 70-200 f/4 mógłby być dobrym pomysłem, oczywiście bez iS.
CO o tym sądzicie..??
70-200/4 to jest świetne szkło, ale słyszałem że ten Twój 70-210 też jest całkiem niezły. Może w takim razie lepiej poczekać i dozbierać do 2.8?
IMO warto.
Zyskujesz stałe światło i ostry obrazek od pełnej dziury.70-210 niestety trzeba lekko przymknąć wiec już jest gorszy.Dodatkowo zwarta,bdb budowa Lki i niewysuwający się tubus przy zmienianiu ogniskowych....duży + .AF w Lce wydaje mi się być szybszy i pewniejszy choć na ten z 70-210 narzekać nie można.Lepsze kolory i kontrast to także duży + tego szkła.
Na Allegro można w dobrej cenie teraz dorwać.....ceny 1400-1450 nie są rzadkością,trzeba tylko polować.
Richie lepsze kolory ?? o którym szkle myślisz..??
mate00sh gdybym miał kasę to od razy 2.8 bym wziął za te światło :D, ale jako zwykły zjadacz chleba musze poczekać
Patrząc na zdjecia na Twojej stronie zastanawiam sie, czy takie przejście ma dla Ciebie sens. 4.0 jest świetnym i bardzo poręcznym obiektywem ale na koncerty to jest on jednak troszeczkę za ciemny. Miałem go i o ile na wyjazdach sprawdzał sie idealnie o tyle na koncertach było już gorzej (dużo zdjęć poruszonych nawet przy wysokich czułościach). Może jednak lepiej dozbierać do 2.8? Używki chodzą po ok. 3000 pln.
no wiem na stronie z koncetrów fotki robiłem 50mm 1.8. do koncertowych zdecydowanie jest za ciemny. Myśle raczej o zdjęciach sportowych.
ale radmro moze masz racje.. :/ jestem ciekaw co zyskał bym kupijąc te 4.0 w porównaniu z 70-210...??
Sorrki....oczywiście o Lce. :)Cytat:
Zamieszczone przez marcinko
Tak z głupia frant: ja mam 2.8L i na pewno bym go nie zamienił, ale jeśli nie masz kasy na 2.8L a potrzebujesz jasności, to może lepiej przychylnym okiem spojrzeć na Tamrona albo Sigmę?
Marcinko, myślę, że warto się dobrze zastanowić. Jeżeli nie masz ciśnienia to poczekaj. Do sportu lepsze światło też jest ważne (lepsze światło = krótsze czasy = zamrożenie ruchu), a do tego dochodzi jeszcze szybki i niezawodny AF (to w kwestii ewentualnego wyboru Tamrona albo Sigmy). Lepiej kupić raz a dobrze niż potem mieć kłopot ze sprzedażą.
Koledzy dobrze radzą, może poszukaj SIgmy 2.8 HSM - jest bardzo dobra, a kosztuje niewiele więcej niż 4L.
Miałem 70-210 i jakoś nigdy nie przyszła mi myśl żeby go zmienaić na 70-200 4. Inne wersje 70-200 tak, ale nie "czwórka".
no więc a tych postów wynika ze 70-210 w jakims stopniu dorównuje L, i chyba pozbieram na 70-200 f/2.8 :)) chodz zapewne dłuugo to potrwa :)
Witam!
Właśnie stoję przed identycznym problemem, otóż mam 70-210 i zastanawiam się nad zmianą. Ostatnio zacząłem robić zdjęcia na meczach footballu amerykańskiego, i tam niestety moje szkło spóźniało się niejednokrotnie z ostrością. Jednocześnie, głównie fotografuję portrety dlatego, w ramach kompromisu stawiam na sigmę 70-200/2.8 ze względu na światło. Z racji ograniczonych funduszy o L z światłem 2.8 nie ma mowy, chociaż byłaby najprostszym wyjściem w mojej sytuacji. Stąd prosiłbym o potwierdzenie mojego toku myślenia (lub też jego negację popartą jakimiś argumentami): Wymienię 70-210 na Sigmę i zyskam na tym w miarę użyteczne 2.8 oraz szybszy(?) AF.
A może jednak lepiej trzymać się utartych schematów, i myśleć o L/4 ? Ale z kolei światło /4 mnie nie satysfakcjonuje w przypadku portretów. Wiem, że do portretów to lepiej 85/1.8, ale z braku funduszy muszę szukać jakiegoś względnie uniwersalnego szkła...
Dodam tylko, że używam 20d, więc w zasadzie przy jednym punkcie krzyżowym nie będzie aż tak zasadniczej różnicy w prędkości AF ze strony body.
W GO, ani w bokehu nie ma aż takiej dużej różnicy pomiędzy f2.8 a f4- pomogłoby Ci to jedynie uzyskiwać krótsze czasy.... oczywiście róznica byłaby, ale mało zauważalna (zrób sobie test- zrób zdjęcie jakimś obiektywem na pełnej dziurze, a później przymnknij tylko o jedną dziełkę)
Bardziej przydałoby Ci się uzyskanie krótszych czasów w futbolu amerykańskim, który jak wiadomo jest bardzo dynamiczną dyscypliną
Nie.Cytat:
Zamieszczone przez marcinko
Miałem przez moment oba i jakkolwiek 70-210/3.5-4.5 uważam za fajne szkiełko to od 70-200/4 L jest on w każdym elemencie słabszy. Może niewiele, ale słabszy.
Nie twierdzę że wymiana jednego na drugi to będzie jakiś dramatyczny skok ale twierdzenie że 70-210/3.5-4.5 jest jak eLk to przesada.
Nie zmienia to oczywiście faktu że jako uniwersalne tele do noszenia w torbie na wszelki wypadek 70-210 wygrywa mniejszą wagą, rozmiarami i mocowaniem filtra.
lepiej poczekaj i weź 2,8 (niekoniecznie Canona)
Tyle że między 2.8 a 4 to są już 3 działki i licząc kalkulatorem różnica przy 150 mm przy dystansie 10m to prawie 1.5 krotność . Także dla mnie to jest dużo, dlatego skłaniam się raczej ku niemu niż ku L/4. Co do 2.8 w przypadku Footballu, to nie było mi jeszcze potrzebne, póki co by uratować zdjęcia robiłem na f/7.1 i f/5.6 a że raczej mecze są w południe to problemu ze światłem nie ma. Ale 320mm to jest niestety krótko, więc w następnym przypływie kasy w mojej torbie znajdzie się 1.4xCytat:
Zamieszczone przez bakek
Miedzy 2.8 a 4 jest 1 dzialka.Cytat:
Zamieszczone przez Przem312
Jedna działka.
Mam obecnie 70-210/3.5-4.5 i miałem okazję kilka razy podpiąć 70-200/4L.
Optycznie 70-210 jest odrobinę gorszy: ostrość porównywalna, kontrast i kolory na korzyść 70-200L.
Mechanicznie różnica jest dość wyraźna na korzyść 70-200L: wyższa jakość wykonania, budowa, itp. Egzemplarze 70-210 są używane i są w różnym stanie technicznym.
70-210 nie jest już produkowany i nie ma wsparcia serwisowego Canona.
Swego czasu była dyskusja na temat 85 i 85L i tutaj jest analogicznie:
jeżeli ktoś potrzebuje lepszy mechanicznie obiektyw oraz lepszy kontrast i kolory i jest w stanie dopłacić różnicę, to kupi eLkę i już.
70-210 zawsze będzie miał "dobry" stosunek jakości do ceny. Nie na darmo nazywa się go "największą pomyłką marketingową Canona" :mrgreen: .
W zasadzie tak, ale nie do końca. 85/1.8 USM ma szybszy AF od 85/1.2 L USM (co wynika z masy soczewek). Tutaj AF też z korzyścią dla droższej alternatywy.Cytat:
Zamieszczone przez tomalxx
Co do ostrości to chyba kwestia egzemplarzy, w mojej parce różnice było widać, choć istotnie była niewielka.
MacGyver, a w tej 70-210 nie narzekałeś aby na CA?
W moim odczuciu są one znikome i w pełni "akceptowalne". Swoją drogą ich usunięcie nie należy do specjalnie trudnych czynności.Cytat:
Zamieszczone przez KMV10
Miałem oba i gł. rózica była w szybkości AF!!! i ostrosci.
Też kiedyś miałem 70-210 i postanowiłem zamienić go na 70-200/4 IS. Jak dla mnie to niezbyt przemyslana decyzja była. za duża różnica w cenie a za mało plusów tej L-ki. Na plus oczywiście stabilizacja(w Twoim przypadku w gre nie wchodzi) , piekny wygląd, nie wysuwający sie "dziubek". Tak więc lepsze samopoczucie poprostu. W jakości obrazu naprawdę delikatna poprawa. Jeśli juz to 2,8 (i duzo siły w łapach). 70-210 to naprawde zadziwiająco dobre szkło.Cytat:
Zamieszczone przez marcinko
Samopoczucie czasmi mam lepsze przy foceniu 70-210 :mrgreen: Czasami podczas focenia lepiej nie kusić losu białą armatą. Zdecydowanie za bardzo rzuca się w oczy. A i na weselu jak torba leży gdzieś koło stolika też wolę jak w środku jest 7x tańszy obiektyw. A strata jakości naprawdę nie jest duża i dla przeciętnego odbiorcy zdjęć niezauważalna a komfort psychiczny znacznie większy. Co innego na imprezach sportowych-tam "nawet" 70-200/2,8 to nie jest "duży" obiektyw :-DCytat:
Zamieszczone przez amroz
Sporo czasu jako "tele" robił u mnie 70-210. Śmiało mogę go polecić jako budżetowe rozwiązanie. Naprawdę w cenie poniżej 800-1000 zł nie ma nic lepszego. Dużo jednak zależy od stanu egzemplarza (wiadomo, że nowego nie da się kupić) - mój lubił się sam wysuwać lub chować.
Po przesiadce na 70-200/4L IS pozbyłem się go jednak bez żalu.
Pomijając nieocenioną funkcjonalność IS-a (dla mnie był on główną przyczyną zamiany) muszę powiedzieć, że eLka ma zdecydowanie lepszy kontrast i kolory, a ostrość... ? No cóż, połączenie optyki z szybkim i bezbłędnym AF-em oraz stabilizacją sprawia, że trudno jest zrobić tym obiektywem nieostre zdjęcie.
Moim zdaniem, zamiana 70-210 na 70-200/4 L (bez IS), jako nazbyt zachowawcza nie ma większego sensu. Jak zamieniać, to albo na światło 2.8, albo na IS, a najlepiej na 2.8 IS :D
To dosyć częsta przypadłość tego modelu. Wbrew obiegowej opinii wcale nie wynika ona ze zużycia sprzętu lecz z ciężaru tubusu.Cytat:
Zamieszczone przez Pirx
Nie, nie przypominam sobie.Cytat:
Zamieszczone przez KMV10
Niemniej miałem zbyt krótko aby w pełni zapoznać się z możliwościami tego szkła.
to może być jeszcze szybszy AF?Cytat:
Zamieszczone przez dj_zibi
70-210 to dobre szkło, nie mam z nim problemów chodz czasami mogło by być celniejsze :) ale naprawde nie narzekam. jedyny mankament to swiatło z którym czasami przydał by sie zjechac. dlatego pomyslałem o 70-200 2.8 ale niestety jest jak narazue poza moim zasięgiem. wiec jakoś przeniosłem zainteresowanie na troche tanszą eLkę. ale po tych postach raczej zamiana nie wydaje sie być najlepszym posunięciem. dozbieram do 2.8 :D
a jesli kogoś by interesowało to na CB wrzucałem fotki z mojego 70-210
http://canon-board.info/showthread.php?t=39324
(w ps tylko kadrowałem i kello contrast podnosiłem, chyba nie ostrzyłem ich, ale ręki nie dam sobie uciąć :) )
A podpinał ktoś może ten obiektyw do piątki? Sprawdza się?
Kolega airhead (np post #30) w stopce ma i 5D, i 70-210 to pewnie Ci odpowie ;)Cytat:
Zamieszczone przez Elandril
ano, po to sprzęt tam wypisałemCytat:
Zamieszczone przez comatus
w zasadzie na 5D wszystkie szkła sprawiają lepsze wrażenie, ale testów z cegłami nie robiłem
to szkło potrafi być niesamowicie ostre - nawet w rogach daje radę, ale czasem przeszkadza abberacja sferyczna (chromatyczna na 5D to norma ;])
całe
środek
róg
O fajnie, dzięki za odzew. Nie potrzebuję w zasadzie jakiegoś super tele, dlatego zastanawiam się nad rozsądnym kompromisem dla tych może 5% kadrów :)