100 2.8 USM Prośba o pomoc

Wersja do druku

16-11-2008, 12:34
pu5z3k

100 2.8 USM Prośba o pomoc

Witam!
Kieruje do was zapytanie dość dziwne, ale bardzo mnie ono męczy, mam nadzieje, że ktoś pomoże mi rozwiać moje wątpliwości.
Zakupiłem wyżej wymienioną "setę" głównie z myślą makrowania i miałem nadzieje, że obiektyw spełni moje oczekiwania. Na razie sezonu nie ma i nie ma jak wytestować.
Podeśle wam coś co mnie bardzo przeraziło.
1. http://www.digart.pl/zoom/1936657/kung-fu.html
2. http://www.digart.pl/zoom/2504612/obcy.html
3. http://www.digart.pl/zoom/1950404/Mucha02.html
4. http://www.digart.pl/zoom/1940552/Mucha.html
5. http://www.digart.pl/zoom/2771075/index.html
6. http://www.digart.pl/zoom/892612/Uklon.html
7. http://www.digart.pl/zoom/1989782/Sex.html
proszę, to kilka przykładów wyszperanych z serwisu digart.pl
Wszystko wykonane setą.
Przeglądając te zdjęcia zastanawiam się gdzie tu jakakolwiek jakość zdjęć ? Dla mnie jej tutaj totalnie nie ma.

Głównie zależy mi na tym, żeby dowiedzieć się czy to jest max możliwości "gołego" canona. Czy jednak jest on w niedoświadczonych rękach (nie chce nikogo tym urazić)
Bardzo bym prosił o rozwianie moich możliwości, może podesłania czyjeś galerii...coś żebym miał czarno na białym.

Dodam, że szukałem dużo, bardzo dużo i ciężko znaleźć jakieś konkrety...większość to same kwiatki i motylki... a to raczej nie jest makro z prawdziwego zdarzenia (moim zdaniem)

Bo jeżeli faktycznie canon tyle potrafi to wnioski dla mnie są dwa:
- za cenę sety, lepiej kupić syfre i raynoxa
- wykorzystać pomysł arcziego, kit + odwrócony helios.

Dziękuje za uwagę.
Pozdrawiam!
16-11-2008, 13:22
troll

Witaj

W czym widzisz problem? - w głębi ostrości? Dlamnie te makrołki są OK. Też troszke "makrolę" na sprzęcie od Arcziego (pierścienie na mieszek) i chciałbym za każdym razem "strzelać" takie foty. Niestety makro to ta trudniejsza zabawa, o głębię nie tak łatwo, zwłaszcza jak się robi z ręki i w świetle zastanym.

Pozdrawiam.
16-11-2008, 14:22
pu5z3k

nie o głębie, tylko o jakość tych fot...
dla mnie pozostawia to wiele do życzenia.
16-11-2008, 14:53
stdanielo

to pokaż jakieś zdjęcie w dobrej wg. ciebie jakości bo ja nie czaję o co ci chodzi, dla mnie te foty są super
16-11-2008, 15:29
pu5z3k

brakuje detalu nie widać tego ?

prosty przykład:
http://www.digart.pl/zoom/2443178/szerszen.html
http://www.digart.pl/zoom/2405469/index.html

mam nadzieje, że teraz widzisz różnicę.
16-11-2008, 15:34
Kolaj

1. Co to znaczy jakość?
2. Chyba chodzi Ci o możliwość uzyskiwania większych "zbliżeń", tj. o skalę odwzorowania. Jeśli jej zaczyna brakować, możesz się posiłkować pierścieniami pośrednimi.
To jest np. zrobione rzeczoną setką: http://maciejko.net/galeria/albums/macro/IMG_7556.jpg
16-11-2008, 15:35
Grisha

a czy ty widzisz różnice w skali odwzorowania twoich zdjęć a tych zaprezentowanych powyżej? U ciebie robale wypełniają cały kadr a na tych zaprezentowanych powyżej tylko jakąś częścią ciała. Nie da się zrobić zdjęcia o takim odwzorowaniu aby była widoczna np faktura oka. Jeżeli chodzi o twój egzemplarz to jest on wyjątkowo ostry.
16-11-2008, 15:56
pu5z3k

Pomału, pomału. Mój egzemplarz leży na razie w plecaku grzecznie. Testowałem go narazie tylko robiąc portrety.
Skala odwzorowania mi pasuje.

Kolaj ten link co podałeś już jest bardziej budujący, lepiej to wygląda.

Naprawdę nie widzicie różnicy między tymi linkami jakie podałem ? Kurde nie wiem jak wam powiedzieć o co mi chodzi. Dla mnie te fotki z mojego pierwszego postu, wszystkie jakościowo leżą, powiększenie jest bajeczne to fakt, ale nie widać na nim nic. Brak tak dokładnych detali jak być moim zdaniem powinny.
16-11-2008, 15:57
Kolaj

Cytat:

Zamieszczone przez Grisha

a czy ty widzisz różnice w skali odwzorowania twoich zdjęć a tych zaprezentowanych powyżej? U ciebie robale wypełniają cały kadr a na tych zaprezentowanych powyżej tylko jakąś częścią ciała. Nie da się zrobić zdjęcia o takim odwzorowaniu aby była widoczna np faktura oka. Jeżeli chodzi o twój egzemplarz to jest on wyjątkowo ostry.

Co to znaczy, że się nie da?
http://maciejko.net/galeria/albums/w...IMG_7460-2.jpg
Macro nie musi polegać na osiągnięciu maksymalnego, możliwego powiększenia. Ma być ładne.
http://maciejko.net/galeria/albums/macro/IMG_9209.jpg
Mój egzemplarz jest zupełnie zwyczajny.
16-11-2008, 16:08
pu5z3k

Właśnie mi chodzi o "ładne" faktury zdjęcia. Bo jak będę chciał większe odwzorowanie to podepnę odwrotnie heliosa, albo kupie pierścienie pośrednie.
16-11-2008, 17:50
Grisha

Kolaj: źle zrozumiałeś albo ja źle napisałem swoją myśl ;) Chodziło mi o to, że przy skali odwzorowania takiej, że mamy w kadrze całe ciało robala (np takie: http://www.digart.pl/zoom/1950404/Mucha02.html)nie da się dojrzeć/zarejestrować takich drobnych szczegółów. Jeżeli skala będzie obejmowała sama mordkę (jak np twój przykład) to wtedy oczywiście wszystkie drobne detale będą widoczne, jednak to wymaga większej skali odwzorowania.
16-11-2008, 19:37
Kolaj

Cytat:

Zamieszczone przez Grisha

przy skali odwzorowania takiej, że mamy w kadrze całe ciało robala nie da się dojrzeć/zarejestrować takich drobnych szczegółów.

Ważka z podanego przeze mnie linku to crop z tego zdjęcia:
http://maciejko.net/galeria/albums/w...IMG_7460-1.jpg
28-11-2008, 02:43
Jacek23

A, o to zdjecia z tego EF 100mm 2.8 Maco, ladne? http://canon-board.info/showthread.php?t=39975