Czy sigma 18-200 jest lepsza od kita 18-55? Nie chodzi mi o ogniskową ale o jakosc wychodzacych fotek.
Wersja do druku
Czy sigma 18-200 jest lepsza od kita 18-55? Nie chodzi mi o ogniskową ale o jakosc wychodzacych fotek.
Zobacz tutaj. To tyczy się w dużej mierze wersji bez OS.
Jakość jest znacznie lepsza w sigmie przy ogniskowych 55-200 :).
A tak poważnie to sigma w wersji bez stabilizacji oferuje podobną czyt. kiepską jakość zdjęć. Lepiej jest w wersji OS ale mnie i tak ona nie przekonuje.
a Tamron 18-200 na tle Kita?
Na pewno każdy użytkownik Canona, głośno krzyknie że łączenie body Canon z obiektywem innej firmy to profanacja.
Na pewno się z nimi zgodzę, ale.......
Obiektywy Canon-a są "nieco" droższe od Sigmy i nie każdego stac od razu na zakup. Ja osobiście używam właśnie takiej Sigmy (z OS ma się rozumiec) i nie jestem zawiedziony.
W porównaniu do kita, w.w. Sigma jest o klasę lepsza (to jest moje zdanie).
Ale masz Sigme 18-200?
Ja mam inne pytanie - czy kit w ogole jest maloostry? Czy jest gorszy niz 70-200 f/2.8 L IS?
Nie w kazdym badz razie. Nieostrosc kita to legenda wspierana przez Canon. Inc. Chodzi o to, ze by zrobic jak najlepszy obiektyw dla wiekszosci amatorow, ale zeby hobbystom nie wystarczal.
Prosze porownac w testach dpreview
1. kit 18-55 IS, na 55mm, max otwor = 5.6
2. zoom L z fluorytem 70-200 f/2.8 IS na 70 mm max otwor = 2.8
Zolte-gorsze, zielone-lepsze.
Widac, ze wyslawiana Lka jest gorsza od kita. Tak jest. Jezeli taka rozdzielczosc przy max. otworze jest tolerowana w obiektywie 10x drozszym, to jest OK w kicie.
No tak, oczywscie test o kant, bo sie nie znaja, itp...
Nie wiem czy sigma 18-200 jest lepsza optycznie, bo nie pracowałem z C18-55, ale na pewno jest lepsza mechanicznie (nie jest tak plastikowa).
Choć jeśli wziąć pod uwagę wszystkie aspekty jakości optycznej (nie tylko rozdzielczość) w zakresie 18-55 to myślę, że porównanie wypadnie na korzyść sigmy. Na korzyść w skali bezwzględnej - nie jako stosunek ceny do jakości.
Pamiętajcie jednak, że Sigma 18-200 bez OS może mieć tendencję do lekkiego zażółcania zdjęć. To nie jest jednak duży problem.
Mechanicznie porównując do kita jest znacznie lepsza. Jest przy nim pancerna. AF jest również szybszy. Ale za to głośniejszy. No i dostaje się w komplecie osłonę słoneczną - taki gadżet, całkiem potrzebny, przez niektórych bagatelizowany.
Aha, z tego co testowałem, Sigma jest lepsza optycznie od kita. Osoby mające inne doświadczenia trafiały na słabsze egzemplarze.
W której grupie znajduje się soczewka z fluorytu w 2.8/70-200IS ?Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
Może warto sprawdzić, zanim się cokolwiek napisze?
CZyli lepsza Sigma. To dobrze:)
A tamron 18-200 na tle kita i Sigmy jak wypada?
Ups, pomylka, zabawne, bo dyskusja byla niedawno o tych soczewkach...Cytat:
Zamieszczone przez ebl21
http://www.canon-board.info/showthre...t=35771&page=4
Tak, slusznie, f/2.8 maja "tylko" 4 soczewki UD. A jednak wstyd byc gorszym od kita na pelnym otworze...
W temacie: miałem tę sigmę, optycznie od kita nie jest gorsza a ma większy zakres. Mechanicznie dużo lepsza. Tak czy owak - nie zachęcam. Może na koniec, przy skompletowanej szklarni, jako obiektyw zakładany na aparat na nieszczególne okazje, ot tak, do popstrykania.
Tak, kit nie jest przesadnie ostry. Jest przyzwoity ale to, co potrafi 350D przekonałem się po kupnie mojej 50-ki, która spowodowała, że inaczej zacząłem patrzeć na dotychczasowe wyniki kitem czy w. w. sigmą. Testy na dpreview w ogóle pokazują dziwne rzeczy... np. obiektywy ostrzejsze poza centrum niż w samym centrum.Cytat:
Ja mam inne pytanie - czy kit w ogole jest maloostry?
W przypadku wersji z OS masz rację, kolega jednak pytał jak mi się wydaje o zwykłą a ta od KITa różni się tylko zakresem. Kiepski kontrast, ostra od F8.Cytat:
Zamieszczone przez pawbow
A ja mam odrębne zdanie w tej kwestii. Może Ci się trafiła jakaś uszkodzona Sigma, bo ta z której ja korzystałem nie miała problemów z kontrastem ani z ostrością - z wyłączeniem 200mm - to była jej najwięsza bolączka. Zresztą wiele obiektywów na długim końcu ma swoje mankamenty, z których istnienia trzeba zdawać sobie sprawę.Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
Wielokrotnie pokazując zdjęcia z tej sigmy innym osobom dziwiły się one, że tak przyzwoite rezultaty zostały otrzymane dzięki tak zniesławionemu szkłu.
Oczywiście cały czas poruszamy się w podobnej kategorii szklanej - jeśli ktoś zauważy, że np. jeśli chodzi o ostrość to 17-55/2,8 (lub inne znacznie droższe szkło) wygrywa to będzie mieć rację :mrgreen:
Ponieważ jest to coś ala poradnik dla kupujących, gdyby ktoś mnie zapytał o rekomendację dla takiego obiektywu to mu odpowiem jasno - "bierz cokolwiek co ci odpowiada zakresem, ale CANONA. Jeśli natrafisz na problemy załatwisz to w jednym serwisie" - ja jestem odważny i dlatego nie za bardzo się boję Sigm i ew. kłopotów z nimi :lol:
Na pewno uszkodzona nie była, bo wybierałem z 3-ch egzemplarzy - chyba, że z wszystkimi coś było nie tak.Cytat:
Zamieszczone przez KMV10
Aczkolwiek nie jest to tylko moje zdanie, bo 90% użytkowników sigmy 18-200 bez OS mówi to samo. Chwalą je tylko Ci, którzy ją jeszcze mają i nie spróbowali nic innego :).
Jedno jest pewne, jak kupiłem canona 17-40, to tak jakbym się przesiadł z trabanta do mercedesa. Wszystko na korzyść tego drugiego z pełną świadomością jego wad.