Czy sigma 18-200 jest lepsza od kita 18-55?

[pan.kolega]

Ja mam inne pytanie - czy kit w ogole jest maloostry? Czy jest gorszy niz 70-200 f/2.8 L IS?

Nie w kazdym badz razie. Nieostrosc kita to legenda wspierana przez Canon. Inc. Chodzi o to, ze by zrobic jak najlepszy obiektyw dla wiekszosci amatorow, ale zeby hobbystom nie wystarczal.

Prosze porownac w testach dpreview
1. kit 18-55 IS, na 55mm, max otwor = 5.6

2. zoom L z fluorytem 70-200 f/2.8 IS na 70 mm max otwor = 2.8

Zolte-gorsze, zielone-lepsze.

Widac, ze wyslawiana Lka jest gorsza od kita. Tak jest. Jezeli taka rozdzielczosc przy max. otworze jest tolerowana w obiektywie 10x drozszym, to jest OK w kicie.

No tak, oczywscie test o kant, bo sie nie znaja, itp...

[ebl21]

(...)
2. zoom L z fluorytem 70-200 f/2.8 IS na 70 mm max otwor = 2.8
(...)

W której grupie znajduje się soczewka z fluorytu w 2.8/70-200IS ?

Może warto sprawdzić, zanim się cokolwiek napisze?

[gonzo71]

CZyli lepsza Sigma. To dobrze

A tamron 18-200 na tle kita i Sigmy jak wypada?

[pan.kolega]

W której grupie znajduje się soczewka z fluorytu w 2.8/70-200IS ?

Może warto sprawdzić, zanim się cokolwiek napisze?

Ups, pomylka, zabawne, bo dyskusja byla niedawno o tych soczewkach...

http://www.canon-board.info/showthre...t=35771&page=4

Tak, slusznie, f/2.8 maja "tylko" 4 soczewki UD. A jednak wstyd byc gorszym od kita na pelnym otworze...