Wersja do druku
Witam.
Zapraszam do mojego małego (amatorskiego) testu obiektywu Sigma.
- zdjęcia były wykonywane ze statywu, wyzwalane za pomocą pilota
- zdjęcia nie były poprawiane. Kompresja jpg ustawiona na jak najmniejszą utrate jakości ( print-screan wklejony do painta, zapisane do bmp 24bit, następnie kompresja w xnview do jpg )
Z mojej obserwacji wynika że nic tylko przymykać do f8 i modlić się o dobre światło lub stawiać na statyw.
to ta bez OSy Sigma tak?
Tak jest to wersja bez stabilizacji Sigma 18-200 f/3.5-6.3 DC + filtr uv i jeszcze w aparacie ostrosc jest odchylona o jedna drabinke w prawo w stosunku do standardu czyli tak jak w programie krajobraz.
Moj kolega ma ten obiektyw, testowalismy go.
Najgorzej ta sigma zachowuje sie na brzegach kadru, ogladajac fotke widac dokladnie miejsce w ktorym zaczyna sie mydlo.
Pokaz cropy z rogow.
Kiepsko, miejsce, w którym teoretycznie miał aparat ustawiać ostrość praktycznie bez kontrastu i AF mógł się gubić.
Jest jakaś alternatywa? W tej grupie cenowej rzecz jasna...
Może 18-125 jest lepsza?
Ja akurat mam dobre doświadczenie z Sigmą 18-200 i nie sugerowałbym się zdjęciami z tego topicu. Alternatywa? Tamron 18-200 aktualnie w wyprzedaży :)
Ja miałem krótka stycznosć z tą Sigmą i cieszę się ,że już jej nie mam... Zakres wygodny to fakt ale poza tym same negatywy.Ten test potwierdza moje również moje spostrzezenia ,że trzeba przymykać do f/8 zeby bylo dobrze.Co do reszty to kiepski i glosny AF i kolorystyka fot mi nie odpowiadala dlatego już nie mam tego szkiełka.
to po co Ci toCytat:
17-85 USM IS
na 17 gorsze niz ta sigma a tam gdzie dobre to masz juz eLke :lol:
To może mam jakiś wadliwy egzemplarz ? Może Kolega wrzuci jakiś swój teścik.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
p.s zdjęcia bez cropowania są do przyjęcia jak dla laika ;) który zaczyna zabawę z fotografią. Co do głośności af dla mnie osobiście jest do przyjęcia, ale odrazu zaznaczam ze nie słyszałem innych.
crop_y rogów postaram sie umieścić w weekend jak znajdę chwile wolnego i pozbędę się kilku troubles.
Nie do końca na temat, ale może komuś się przyda.
Miałem Sigmę 18-200 w wersji OS, więc teoretycznie nowszej i lepszej. Kupiłem razem z 40D w Szangahju za około 1000 złotych (chciałem T17-40, ale mieli same skopane. Pobawiłem się, pofociłem łażąc po mieście przez tydzień. Wróciłem do kraju i zaraz bez żalu sprzedałem za 1400 chyba...
- Szkło mało ostre w całym zakresie (dla 18-70 z 5,6 w miarę znośnie). Ale generalnie 1 na 10 fotek wychodziła naprawdę ostra. Reszta ok, ale odwzorowanie detalu, faktury ścian itd - słabe. Po prostu odrobinę mydalne szkło.
- Brak kłopotów z BF/FF, generalnie AF zaskakująco szybki w zakresie 18-150, potem już słabo
- niezła jakość wykonania, bardzo przyjemny w dotyku plastik (jak dla mnie super), ale mordka miała tendencję do wyjeżdzania po opuszczeniu pionowo w dół
Ze mną kupił identyczne szkło drugi gość, i miał podobne odczucia (na 450D).
Jak ktoś chce to mogę poszukać sampli.
Podsumowując, zalety zdecydowanie nie rekompensują wad... Teraz mam Tamrona 17-50 2.8 i jest ok:lol:
Nie o to mi chodzi, że jest zły czy dobry, ale kadr jest zupełnie nie testowy, już lepiej by było, jak byś ostrzył na czubki tych gdrzew a nie na pień, gdzie jest wszystko zacienione i nie ma żadnej pewności, że AF trafił.Cytat:
Zamieszczone przez zuczek
cichy Ty sprzedajesz tamrona 18-250
ten obiektyw jest wersją 18-200 czy to nowa konstrukcja? Lepsza? oczywiście w tej klasie - megazumów...
al
18-200 a 18-250 to 2 różne obiektywy.
mam ten obiektyw w wersji OS, a raczej miałem, bo wczoraj poszedł do serwisu. Kupiłem go bo zaczynałem pracować na lustrze, a nie widziałem jak będę stał późnie s funduszami i czy będzie mnie to bardzo kręciło. Padło na coś uniwersalnego, a że gwarancja była ładnie opisana 2+1 to i solidne powinno być wykonane8-). Zgadzam się z poprzednikami co do mydła, bo faktycznie jest irytujące, ale za to ogniskowa się przydaje, szczególnie jak jest problem z dźwiganiem słoików.
Jak wspominałem wczoraj oddałem obiektyw po niespełna roku do serwisu. Zabrałem go w ostatnią niedzielę, żeby trochę popstrykać i po założeniu do puszki usłyszałem dźwięk jakby jakaś śrubka wypadła, poczym cały obiektyw się rozsunął i przestał reagować na pierścień ogniskowej, a przy delikatnym potrząsaniu zachowywał się jak grzechotka:shock:
Zakładam, że to ten pechowy egzemplarz mi się trafił :lol: , jak powiedzieli w sklepie przy odbiorze, 35 razy przeglądając czy nim nie tłukłem o ziemię :lol: . Zastanawiam się czy serwis mi jakąś niespodziankę przygotuje, np. że ta usterka nie z ich winy, bo np. mechaniczna:lol: .
Reasumując – na ok. 2 tys. fotek jakie nim zrobiłem poniżej 10% wychodziła przyzwoicie ostro – po prostu szkoda. Jeżeli ktoś planuje w perspektywie cokolwiek rozwijać system, to osobiście uważam, że jednak trochę szkoda kasy;-)
pozdrawiam
Hm, porównywanie dwóch tak różnych szkieł to chyba trochę pomyłka?:)Cytat:
Zamieszczone przez osmial
Jak jest dużo światła to i ładne makro wyjdzie i jak widać na załączonych fotkach krawędzie są o wiele ostrzejsze niż w poprzednich samplach
test obiektywu
-- test obiektywu --
p.s super stronka dużo testów uwzględniających rozdzielczość, winietowanie i aberracje ...
i tak naprawde to chyba nie wyszedł tak strasznie jak w moich pierwszych testowych zdjęciach
Mam ten obiektyw od kilku miesięcy. Powiem, że za tą cene to IMHO jest rewelacja. Od kita jet dużo ostrzejszy, szybszy AF, nic nie lata, nic nie stuka. Bardzo sympatyczny zakres ogniskowych. Owszem, po skierowaniu w dół zmienia mu sie ogniskowa, ale robiąc zdięcia i tak zawsze trzymamy za pierścień. Bawilem sie też Tamronem 18-200 i powiem że przy tej sigmie może się schować. Mydło w całym zakresie i kultura pracy jakaś taka kitowa.