Test - zdjęcia: Canon 70-200 + TC 1,4x i 2x
Witam serdecznie.
W związku z tym, że nie miałem okazji zobaczyć testów tele konwerterów. Zdecydowałem, że zakupię i przetestuję na sobie ;). Teksty w stylu, że coś się nie nadaje mnie nie przekonują - zawsze najlepsze są zdjęcia (jaki byłby sens wypuszczania produktu, gdyby jakość była bezużyteczna). Wszyscy psioczą na TC 2x więc zamieszczę jaki jest efekt porównań z 1.4x co niby ten tylko opłaca się podłączać. Mam nadzieję, że będzie ten test ciekawy. Ponieważ idąc za przykładem Cichego (test Tamrona 70-200) - to nie ja będę oceniał, ale Wy szanowni forumowicze. Ja tylko zamieszczę fotki.
Oczywiście nagród nie ma ;)
Jak zrobione i czym:
--------------------------
1) Sprzęt
Body: Canon 30D (wyłączone odszumianie i wyostrzanie)
Statyw: Velbon DX888
Obiektyw: Canon 70-200 4 L (ustawiona stała ogniskowa 200mm)
Konwertery 2x:
Canon Extender 2x II (zaklejone styki)
Kenko C-AF1 2x Teleplus MC7
Konwerter 1,4x:
Kenko 1,4x Teleplus Pro 300
Do pełni szczęścia przydał by się Kenko Pro 2x i 1.4 Ext Canona.
2) Procedura testowa
Zdjęcia były wykonywane ze statywu z ustawieniem na AV i czasowe zwolnienie migawki - niestety nie posiadam wężyka więc mam nadzieję, że zbytno to nie wpłynęło na jakość zdjęć.
Zwiększyłem dla pewności ISO do 400.
Światło było całkiem mocne - około godziny 11-13.
Zdjęcia przy max. zoomie zrobione z około 3-4m.
Aby porównanie było wiarygodne, przybliżałem się z całym aparatem, aby kadr był jak najbardziej zbliżony we wszystkich ujęciach.
Zdjęcia wykonałem w zakresie przysłony 4-11 (jednak udostępniłem od 5 ponieważ nie miałem w kenko zaklejonych styków).
Dla porównania zrobiłem też zdjęcie z gołego 70-200 z odległości startowej, a następnie skadrowałem (niektóre osoby twierdzą, że jakość uzyskana w ten sposób jest wyższa od uzyskanej za pomocą TC 2x).
Exify wycięte - aby nie ułatwiać zadania (chociaż i tak nie powinno być trudne).
Nazwy plików to np. f08_05 przysłona_numerek - dzięki któremu kapnę się jaki konwerter był użyty.
Więc zabawę czas zacząć.
Proszę o odpowiedź podając numerek i przypisaniu do kategorii.
Canon
Canon2x
Kenko1,4x
Kenko2x
CanonZoom (zoomowane cyfrowo w programie graf.)
Zdjęcia nie były Photoshopowane w jakikolwiek sposób. Zdjęcia były robione w RAW i wywołane z Canon Browsera do jpg na 95 stopień kompresji. Jeżeli ktoś będzie chciał RAWy udostępnię po wynikach.
Test może mało profesjonalny, ale da to obraz, że różnice nie są, ąż takie duże. I ułatwi ewentualny zakup osobom w późniejszym czasie. Tak jak i ja miałem wielki dylemat.
Za chwilę zamieszczę linki - zobaczymy czy mi się uda (nigdy tego nie robiłem) ;)
Pozdrawiam
AAA.
Rozwiązanie podam około poniedziałku chyba, że jak będzie małe zainteresowanie to wydłużę do tygodnia.
:-P
Oto dwa linki:
1) Zmniejszone zdjęcia przez picasa2, aby szybciej się ładowało.
2) Oryginalny format zdjęć.
Bardzo jestem ciekaw wyników ;)
p.s.
Mam nadzieję, że Picasa2 nie zmodyfikował tych zdjęć (wyostrzył itd.).
Cropy, a wyniki 31 maja cz.1
Wszystkie cropy w pliku zip 2,2MB: http://www.wikifortio.com/229612/zamieszczone.zip
f5.6
1.
2.
3.
4.
5.
f6.3
1.
2.
3.
4.
5.
f7.1
1.
2.
3.
4.
Może test nie jest doskonały, ale nie posiadam studia, aby zapewnić doskonałe warunki oświetleniowe. Więc w grę wchodziły warunki zew.
Po drugie, minimalne różnice są ponieważ przemieszczałem aparat, chciałem uzyskać tą samą wielkość obrazu, aby jak najlepiej móc porównać jakość (najlepiej było by mieć wszystko na szynach i obiekt fotografowany przenosić, a nie aparat).
Co do poruszonych zdjęć - niektóre faktycznie są minimalnie poruszone, ale spowodowane było to klapnięciem zapewne lustra, a czas mógł być za długi. Oczywiście zdjęcia były wykonywane ze statywu. Przysłona f11 przy 640mm, a warunki pogodowe przez cały czas się zmieniały (było słonecznie, ale wiaterek i chmurki).
Co do jasności fotek to są wywołane z RAWa tak jak wyszły takie są (pomiar światła z aparatu na neutralnym ustawieniu), bez jakichkolwiek poprawek czego nie chciałem zmieniać - nie chciałem, aby przechodziły one przez dodatkowe algorytmy obrabiające obraz. Jak ktoś ma chwilę, to poziom jasności może ustawić. Tak jak wspomniałem ideałem było by studio. Jak ktoś ma lepsze warunki to możemy się umówić i przeprowadzić taki test.
Może test nie jest doskonały, ale starałem się jak najlepiej w miarę możliwości go wykonać i pomóc osobom w wyborze konwerterów.
Melan 5 z 37? - jaki totolotek? Właśnie ten test miał sprostować stwierdzenia z różnych wątków (gdzie nie było przykładów tylko stwierdzenie faktu lepiej kup to a tamto), a ja chciałem obalić lub potwierdzić te stwierdzenia. Jeżeli faktycznie jest tak jak opisywane, to przecież nie powinien być totolotek. Tak samo co pokazał test Cichego (ukłon w jego stronę) Rewalacyjny Tamron za połowę ceny w jakości porównywalnej z Canonem (biorąc pod uwagę tylko jakość zdjęć) ja z tego testu już wiem, że jeżeli brał bym pod uwagę stosunek jakości do ceny to na Canona 70-200 2.8 nawet bym nie spojżał. Jeżeli miałbym kasę i jakość była priorytem to na Sigmy, Kenko i Tamrony nawet nie patrzył i wszedł tylko w sys. Canona. Nie mówiąc o przeglądaniu forum na temat obiektywów, a czytał jedynie art. o doskonaleniu fotografii.
A wybór jest 1 z 5 - tyle, że są jeszcze podane różne przysłony (stąd 34 fotki). Chciałbym, żeby było tak jak w totolotku ;)
Teksty wyciągnięte z różnych dyskusji odnośnie konwerterów.
1) Canon 2x jest dużo lepszy od Kenko 2x
2) Jak telekonwerter to tylko 1.4x bo 2x to już taka strata na jakości, że nie ma sensu używać.
3) Powiększone zdjęcie z 70-200 mają lepszą jakość od telekonwertera 2x
4) Lepsza jakość gołego obiektywu niż z zastosowaniem telekonwerterów.
Wyniki 31 maja i moje wnioski też z użytkowania tych konwerterów.
Jeszcze cropy mam dla f8 f9 f10 i f11, ale limit forum na razie nie zezwala na więcej.
Nowy lepszy TEST konwerterów
Dzięki - cieszę się, że komuś ten teścik się przydał.
Właśnie liczyłem, że każdy oceni i poda na forum własne wnioski (ja nigdy testów wcześniej nie robiłem i dlatego chciałem, aby oceny były przeprowadzone wspólnie - jednak się nie udało) ;)
A teraz uwaga.
Udało mi się dorwać tablicę testową i troszkę wyniki wypadają inaczej (jednak canona telekonwertery są najlepsze - niestety nie mam 1.4x jak ktoś ma z Warszawki to można zrobić jeszcze raz dokładny test. Taki pro i udostępnić sensownie, aby ludzie mieli na przyszłość problem z głowy przy wyborze konwerterów).
Testy trzeba przeprowadzać z MF (często przekłamania wychodzą przez AF). Ostro się zdziwiłem kiedy okazało się, że obiektyw przy ognioskowej 200mm ma gorszą jakość jak z konwerterem Canona 2x!!!. 6 fot i wszystkie nie do końca ostre (pewnie jakiś FF lub BF - później sprawdzę). Zrobiłem 2 z MF i obie ostre!!! :) Więc test co widziałem w necie, gdzie Canona 1.4 wypadł gorzej od Kenko 1.4 sądzę, że był przeprowadzony na AF i wyszedł FF lub BF. U mnie Canon 2x wypada lepiej od Kenko 1.4 - przynajmniej w narożach.
Proszę sami oceńcie.
Parametry: ISO200, f5.6, 1/200s, profil STANDARD z body 30D, statyw
W porządku jakościowym - najwyżej najlepiej.
1) Canon 70-200 4L na 200mm f5.6
2) Canon Extender II 2x
3) Kenko 1.4x
4) Kenko 2x
A dla dociekliwych (teraz już wiem, że fotki tablic powinny być robione wg. znaczników - zorientowałem się po teście, a już nie chciało mi się robić ponownie). Tak czy siak różnice widać. Kenko w centrum są niezłe, ale niestety przez aberację poza centrum kadru wypada to nie za specjalnie. Zaleta Kenko to, że 2x chodzi z AF.
Uważam, że konwertery można mocować nawet i 2x byle sam obiektyw był ostry. Jakość w zupełności do zaakceptowania, a nawet z niektórymi długimi obiektywami lepsza!
Chwilowo fotki moga sie nie ladowac - mam maly problem.
Pozdrawiam
Nowy lepszy TEST konwerterów
Proszę admina o wykasowanie wcześniejszej wiadomości - miałem problemy z zamieszczeniem fotek (imageshack zwariował i nie chciał przyjmować fotek pomimo posiadanego kredytu). :!::?:
Dzięki - cieszę się, że komuś ten teścik się przydał.
Właśnie liczyłem, że każdy oceni i poda na forum własne wnioski (ja nigdy testów wcześniej nie robiłem i dlatego chciałem, aby oceny były przeprowadzone wspólnie - jednak się nie udało)
A teraz uwaga.
Udało mi się dorwać tablicę testową i troszkę wyniki wypadają inaczej (jednak canona telekonwertery są najlepsze - niestety nie mam 1.4x jak ktoś ma z Warszawki to można zrobić jeszcze raz dokładny test. Taki pro i udostępnić sensownie, aby ludzie mieli na przyszłość problem z głowy przy wyborze konwerterów).
Testy trzeba przeprowadzać z MF (często przekłamania wychodzą przez AF). Ostro się zdziwiłem kiedy okazało się, że obiektyw przy ognioskowej 200mm ma gorszą jakość jak z konwerterem Canona 2x!!!. 6 fot i wszystkie nie do końca ostre (pewnie jakiś FF lub BF - później sprawdzę). Zrobiłem 2 z MF i obie ostre!!! Więc test co widziałem w necie, gdzie Canona 1.4 wypadł gorzej od Kenko 1.4 sądzę, że był przeprowadzony na AF i wyszedł FF lub BF. U mnie Canon 2x wypada lepiej od Kenko 1.4 - przynajmniej w narożach.
Proszę sami oceńcie.
Parametry: ISO200, f5.6, 1/200s, profil STANDARD z body 30D, statyw
W porządku jakościowym - najwyżej najlepiej.
1) Canon 70-200 4L na 200mm f5.6
2) Canon Extender II 2x
3) Kenko 1.4x
4) Kenko 2x
A dla dociekliwych (teraz już wiem, że fotki tablic powinny być robione wg. znaczników - zorientowałem się po teście, a już nie chciało mi się robić ponownie). Tak czy siak różnice widać. Kenko w centrum są niezłe, ale niestety przez aberację poza centrum kadru wypada to nie za specjalnie. Zaleta Kenko to, że 2x chodzi z AF.
Uważam, że konwertery można mocować nawet i 2x byle sam obiektyw był ostry. Jakość w zupełności do zaakceptowania, a nawet z niektórymi długimi obiektywami lepsza!
Jeszcze wrzucam z 70mm i 200mm z AF (jak podałem wyżej przy 200 z manuala wychodzi dużo lepiej - oj ten canon i jego FF/BF czy nie ma puszki co nie ma tego problemu?). Chciałbym w łapki dorwać jakiegoś Nikona, bo aż wierzć mi się nie chce, że u nich nie ma takich problemów.
70mm AF
200mm AF
A jeszcze podam procedurkę testu. Wykonałem po 3 fotki z każdego ujęcia przy ponownym ręcznym ostrzeniu i wybrałem najlepsze (ogólnie nie było jakiś większych różnic).
Jak ktoś chce RAWy (będą prośby - min. 5) to gdzieś wystawię).
Pozdrawiam
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Cytat:
Zamieszczone przez
Sober
Zastanawia mnie jaki by był efekt porównania:
1. Konwerter 1,4 i ogniskowa 200 (razem 280)
2. Konwerter 2.0 i ogniskowa 140 (razem też 280)
Jeśli efekty byłyby podobne to sensu nabierają konwertery 2.0.
Zrobię jeszcze i taki test wykorzystując zoom'a 70-200. Na jakiej przysłonie zrobić? Wcześniej podawałem przy jakich przysłonach najlepiej wypadają konwertery. A uprzedzając pytania: dlaczego na konwerterze 2x mam f5.6 - zalepiłem styki.
W ogóle super sprawa bo można troszkę więcej światełka jednak wpuścić (nie wiem na czym to polega, ale wydaje mi się, że body w obiektywie też ustawia f8, po co jeżeli przy f4 mamy więcej światła i jakość również OK, oczywiście mając ściemnienie też z powodu samego konwertera. Więc po co jeszcze ściemniać przysłoną?).
5d mk2 + EF 70-200 f/4 L IS + ext 2x ??
Witajcie.
Troszkę odświeżę ....
Posiadam zestaw 5d mk2+EF 70 f/4 L IS - tutaj fotki wychodzą super
podpinam go do Kenko 1.4x ... i fotki nadal są świetne - właściwie
nic mi nie brakuje bo ubytek światła rekompensuje duże używalne ISO
i zastanawiam się jak to będzie jak bym zastosował extender 2x .
czy to Canona 2x wersję 2 lub Kenko 2x ....
Macie może jakieś doświadczenia ....
Chodzi mi po głowie 100-400 albo 70-300 L ....
ale ten 1-wszy jest za ciężki i niezbyt mobilny ...
a ten drugi jeszcze niestety za drogi ..... i praktycznie to już mam bo 70-200L IS+ext. 1.4 = 280 ..... i jakość naprawdę jest niezła (nawet przy powiększeniach)
