Telekonwertery i pierścienie pośrednie - przykładowe zdjęcia

Jest cała masa wątków o telekonwerterach i pierścieniach pośrednich, ale strasznie jest to wszystko rozsypane. Prosiłbym posiadaczy w.w. akcesoriów (zarówno tych Canona, jak i Kenko czy Sigmy) o wklejanie przykładowych zdjęć w różnych konfiguracjach. A osobiście chciałbym zobaczyć (nigdzie nie znalazłem) jak wygląda sprawa z jakimś telezoomem i pierścieniami Kenko, np. 400/5.6 czy 100-400 + pierścienie. Zaznaczam, że nie chodzi o makro, chociaż znajdzie się z pewnością wiele osób których to zainteresuje, ale o warunki w jakich na codzień używa się tego typu szkieł.
I o jedno Was proszę: nie wbijajcie mnie za ten wątek na pal ;)

A do czego potrzebne ci są pierścienie pośrednie jeżeli nie do makro? :confused:

Dobre pytanie :)

nie wiem czy dobrze rozumuje, ale pierscien jest tak jakby wydluzeniem obiektywu(?) Dlatego chcialbym zobaczyc jak wyglada zdjecie oddalonego obiektu takim 400mm + np pierscien 36mm. Jesli sie myle...poprawcie mnie.

Używanie pierścieni pośrednich z 400/5.6 jeśli posiada sie tak świetne narzędzie jak Sigma 180/3.5 EX jest bez sensu. W jednym przypadku może sie sprawdzic - jeśli nagle trzeba zmniejszyć minimalna odległość fotografowania (np. fot. ptaków z czatowni). Poza tym zapomnij o ostrzeniu na nieskonczoność, 400/5.6 w zestawieniu z pierscieniem 36mm ostrzy w zakresie ok 1.5-5m! Poza tym jasność tego zestwu jest fatalna w porównaniu z gołą 180tką... Więc jeśli masz powód i pomysł jak użyć sigmy 180 z pierścieniami to jedynie wtedy ich kupno ma sens. Serio serio.
pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez asdfasfd

A do czego potrzebne ci są pierścienie pośrednie jeżeli nie do makro? :confused:

---

pierścieni używa się po to żeby zmniejszyć minimalną odległość ostrzenia. i robi się to nie tylko do makro. :P

Cytat:

---

Zamieszczone przez Lulu1988

nie wiem czy dobrze rozumuje, ale pierscien jest tak jakby wydluzeniem obiektywu(?) Dlatego chcialbym zobaczyc jak wyglada zdjecie oddalonego obiektu takim 400mm + np pierscien 36mm. Jesli sie myle...poprawcie mnie.

---

Mylisz się. Zbiorę do kupy wiedzę o pierscieniach: nie zawierają one elementów optycznych i nie zmieniają ogniskowej obiektywu. Oddalając obiektyw od korpusu zmniejszaja minimalną odległość ostrzenia, jednoczesnie uniemożliwiając ostrzenie na większe odległości. Czyli dodawanie pierścieni prowadzi w stronę macro. Tobie chodzi o telekonwerter, czyli urządzenie z układem optycznym zwiększającym ogniskową i pogarszającym światło obiektywu w takim samym stopniu. Ten stopień to zwykle 1,4 lub 2. O 2 do cropa zapomnij, za bardzo pogarsza jakość obrazu. 1,4 ma sens tylko z najlepszymi obiektywami o jasności nie gorszej niż 4 (AF działa zwykle do 5,6, a 4x1,4=5,6).

Więc 'wydłużenie' ogniskowej bez utraty jakości poprzez zastosowanie pierścieni lub czegokolwiek innego nie może mieć miejsca(?) ok, zaczynam się z tym godzić ;)
Zatem czy mógłby ktoś wrzucić fotki z 100-400 + TC 1.4 (Canona lub Kenko) ? bo za wiele to ich nie widziałem...

A nawiasem mówiąc...czemu nikt nie chce wstawiać przykładowych zdjęć?

https://canon-board.info/imgimported...5/IS_600-1.jpg
źródło

5D - 24-70 2.8L + pierścienie pośrednie Kenko

https://canon-board.info/imgimported...aran_600-1.jpg
źródło

5D - 70-200 4L + pierścienie pośrednie Kenko

https://canon-board.info/imgimported...ieta_600-1.jpg
źródło

350D - HELIOS 50/2 + pierścienie pośrednie M42 made in DDR

Nareszcie cokolwiek się ruszyło (dzięki Canclerz). Tyle się oczytałem o tych TC itd, tyle osób je ma i nie wierzę, że wszystko leży zakurzone na półce. Chodzi mi jedynie o zdjęcia przykładowe; wątek 'wszystko o bokeh' wspaniale się rozwinął i chciałbym, żeby ten był podobnego typu :)
Jeszcze raz poproszę o coś z 100-400 + TC 1.4 Canona/Kenko ;)

Ja bym chętnie zobaczył EF 300 f4 IS L z pierścieniami 36mm :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez power76

Ja bym chętnie zobaczył EF 300 f4 IS L z pierścieniami 36mm :)

---

Nie neguje zupełnie sensowności takiej konfiguracji. Ale nie jest ona łatwa w użyciu (ostrość, statyw). Poza tym pytanie do czego? Bo sam obiektyw ma już bardzo ciekawą minimalną odległość ostrzenia (1,5m). Podsumowując: miałem i w praktyce nie używałem.

A tak po prostu z ciekawości. Może i nie łatwo byłoby tego używać, ale efekty zapewne ciekawe.

Z odległości 1,5 metra to najmniejsze ptaki zajmują prawie cały kadr. Więc po co jeszcze zwiększać skalę odwzorowania? Owszem można, jeśli się fotografuje coś jeszcze mniejszego. Tylko przy 300mm głębia ostrości jest bardzo mała. W takiej sytuacji lepiej zastanowić się nad klasycznym szkłem do makro o nieco mniejszej ogniskowej (100-180).

To moje pierwsze próby, więc proszę o wyrozumiałość. Sprzęt 40D + 3 pierścienie + yashinon 50mm. Prosta zabawa to nie jest. Wiatr przeszkadzał najbardziej. Bardzo mała głębia ostrości również przeszkadza. LiveView przydaje się do ostrzenia. Mam także konwerter na m42 więc następnym razem wypróbuję.

Pozdrawiam.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Cytat:

---

Zamieszczone przez jotes25

Z odległości 1,5 metra to najmniejsze ptaki zajmują prawie cały kadr. Więc po co jeszcze zwiększać skalę odwzorowania? Owszem można, jeśli się fotografuje coś jeszcze mniejszego. Tylko przy 300mm głębia ostrości jest bardzo mała. W takiej sytuacji lepiej zastanowić się nad klasycznym szkłem do makro o nieco mniejszej ogniskowej (100-180).

---

Ok, wszystko co piszesz to prawda, ale mimo wszystko chętnie zobaczę zdjęcia makro z 300 f4 L IS +kenko 36mm:)

https://canon-board.info/imgimported...emen_600-1.jpg
źródło

5D + 70-200 2.8L IS + Canon Extender EF 1.4x II

Crop 100% (pełna dziura)

https://canon-board.info/imgimported...men_crop-1.jpg
źródło

Porównanie bez i z konwenterami. Wszystko na pełnej dziurze.

https://canon-board.info/imgimported...01bezext-2.jpg
źródło

https://canon-board.info/imgimported...02ext1_4-2.jpg
źródło

https://canon-board.info/imgimported...03ext2II-2.jpg
źródło

https://canon-board.info/imgimported..._4IIi2II-2.jpg
źródło

https://canon-board.info/imgimported...05zestaw-2.jpg
źródło

Podaję linka do przykładowych fot. Jeżeli chodzi faktycznie o telekonwertery, a nie o pierścienie pośrednie.

http://canon-board.info/showthread.p...727#post469727

Pozdr.

czy ktoś ma porównanie
Canon Extender EF 1.4x II
i Kenko Teleplus PRO 300 DG Canon 1.4x
chodzi mi o to jak w praktyce wygląda porównanie tych tc z np EF 70-200 f/2.8 L IS USM
czy jest widoczna różnica w jakości zdjęć?
czy jest różnica w jakości wykonania?
czy obiektyw z którymś współpracuje lepiej

Ja tylko mogę wypowiedzieć się o Kenko 1,4 PRO/Kenko MC 2x i Canon Ext. II 2x.
Praca na kenko 1,4 dla mnie działa przeźroczyście. Szybkość AF jest dla mnie porównywalna jak i z samym obiektywem. Co do 2x to z Canonem jest komedia i lepiej wyłączyć i działać na manualu. Kenko 2x przy dobrym świetle działa znakomicie (działałem na punkcie centralnym, zobaczę jak będzie na wszystkich). Obiektyw 70-200 4L. Dla mnie ze względu na działanie AF Kenko zyskało dużo w moich oczach (w canonie wielokrotnie na manualnym trybie niestety niedokładnie ustawiłem ostrość i niestety lipa, a tu idealnie w punkt).
Co do jakości fot. zapraszam do mojego testu. Na razie nikt się nie odważył wskazać faktycznego konwertera. Zdradzę tylko tyle, że różnice nie są duże w jakości. Na pewno Kenko 2x nie ma prawdziwych 2x. Pytanie jak z 1,4? Może też ma mniej jak Canon? Niestety Canona nie posiadałem 1,4.