Zastanawiam się nad tymi proszę o opinie i ewentualne propozycje
http://www.allegro.pl/item348724347_...tabilizer.html
http://www.allegro.pl/item354329652_...gwarancja.html
Wersja do druku
Zastanawiam się nad tymi proszę o opinie i ewentualne propozycje
http://www.allegro.pl/item348724347_...tabilizer.html
http://www.allegro.pl/item354329652_...gwarancja.html
Sigma zdecydowanie.
Przy sporcie liczy się krótki czas - 2.8 v 4-5.6 - wygrywa Sigma:)
Nie koniecznie. 2.8 i 4-5.6 to nie czas a wartości przysłony z którymi pracuje obiektyw. Dużą zaletą obiektywu Canona jest układ IS (stabilizacja obrazu), zaś zestaw Sigmy posiada teleconverter co wydłuża ogniskową. Moim zdaniem w ujęciach sportowych czyli szybkozmiennych ważna jest stabilizacja obrazu dlatego polecał bym Canona, jeżeli nie posiadasz funkcji IS w body. Teleconverter możesz dokupić zawsze natomiast układu stabilizacji do obiektywu dokupić się nie da.Cytat:
Zamieszczone przez Yenox
Im jaśniejszy obiektyw tym krótsze czasy!. Stabilizacja akurat ruchu nie zamrozi.Cytat:
Zamieszczone przez axk
wydłuża ogniskową ale kosztem jasności... Pytanie czy zdjęcia przy ogniskowych 300 i więcej są mozliwe z ręki myślę tu o sigmie
Ma ktoś jakieś doświadczenia z tą sigmą jak sie ona spisuje z canonem 400d ?
Oczywiście, wcale tego nie neguję. Chodzi o to iż podane liczby nie opisują czasu migawki lecz przysłonę. Stabilizacja przydaje się do wykonywania zdjęć przy maksymalnej ogniskowej, oraz w sytuacji kiedy dosyć często poruszamy obiektywem czyli przy zdjęciach sportowych. Przy odpowiednio dobranych czasach migawki oczywiście można zrobić ostre i nieporuszone zdjęcie nawet przy ogniskowej rzędu 300 mm i nawet bez użycia IS.Cytat:
Zamieszczone przez Riccardo
Nadal nie wiem jak z tymi zdjęciami z ręki w 400d i sigmie bez is czy to wykonalne
ech...Cytat:
Zamieszczone przez axk
co znaczy ze kolega miał na myśli to co napisałem. Obawiam się, że znakomita większość forumowiczów wie, że te liczby oznaczają przysłonę.Cytat:
Przy sporcie liczy się krótki czas - 2.8 v 4-5.6 - wygrywa Sigma:)
Natomiast przy zdjęciach sportowych, trzeba stosować jak najkrótsze czasy nie dlatego żeby uniknąć nie poruszonego zdjęcia, ale dlatego żeby zamrozić ruch. IS w tej sytuacji może nam do pewnego stopnia zastąpić statyw, ale priorytetem jest uzyskanie jak najkrótszego czasu.
Czyli jesteście za tym bym pilnował aukcji z sigmą ?
Na ile oceniacie wartość tego szkła ? Tzn ile warto za nie zapłacić ?
Cytat:
Zamieszczone przez Adrian_RDM
Jeśli chcesz specjalizować się w fotografii sportowej, to trzymaj się za kieszeń: to najdroższa specjalność, bo szkła kosztują krocie.:mrgreen:
Pozdrówka
Oczywiście można by dalej ciągnąć tą "przepychankę słowną" lecz wydaje mi się iż nie o to tutaj chodzi.
Dlatego szukam alternatywy a myślę ze przy tej sigmie to już coś pocpykam tym bardziej że ma telekonwerter. Zastanawiam sie tylko do jakiej kwoty ją licytowac by było to opłacane bo zaraz sie okaże ze za pieniądze które wydałem na sigme mogłem mieć coś lepszego :P
to jeszcze napisz jaki sport? i w jakich warunkach..
Bo żużel, siatkówka halowa, piłka nozna czy szachy to wszystko sport ;) - tu podejrzewam że AF też będzie miał znaczenie..
Głównie wyścigi motocyklowe (zawody supermoto, zawody motokrosowe, 1/4 mili , zawody 4x4 czasami regaty Ryn lub Mikołajki itp.
http://www.youtube.com/watch?v=gKAppvMK1Vc
tutaj Pan pokazuje czym cyka sport :)
IS nigdy nie zastąpi ci światła!
A ty axk nie pisz, że nie liczy się maksymalna wartość przysłony. Im ona większa, tym krótszy czas możemy zastosować w kiepskich warunkach oświetleniowych.
A IS, wyeliminuje Ci drganie dłoni przy długiej ogniskowej, ale nie zamrozi ruchu...
Zdecydowanie do sportu trzeba szukać obiektywu z f/2.8 i dobrym AF
Nigdzie z mojej strony takie sformułowanie nie padło :-). Oczywiście im mniejsza wartość przysłony tym jaśniejsze zdjęcie i krótszy czas naświetlania ale także mniejsza głębia ostrości.Cytat:
Zamieszczone przez djcargo
No nie wiem ;) Ptaszarnia moim zdaniem bardziej telepie po kieszeni ;)Cytat:
Zamieszczone przez m_o_b_y
Do sportu tylko obiektywy ze światłem 2,8...Dlaczego?
Bo przy słonecznej pogodzie zawsze możesz przymknąć do f4-5,6 przy czasie 1/1000s,przy pochmurnej otwierasz przysłonę do f2,8 przy tym samym czasie.
A co zrobisz jak będziesz miał obiektyw ze światłem np.4-5,6? Czasu nie wydłużysz bo wszystko wyjdzie rozmazane,a stabilizacja przy takich zdjęciach jest wogóle nie potrzebna,no bo po co,skoro ogniskową masz np.200mm(na kropie 320mm),a czas 1/1000s?
Pozdrawiam.
ta sigma kosztuje jakieś 3000zł :D nawet więcej...
Ale to nie była przepychanka słowna. Włącz stabilizację i zrób szybkie zdjęcie obiektu w ruchu i pogadamy :)Cytat:
Zamieszczone przez axk
Niestety nie udało mi się kupić żadnego z tamtych obiektywów co myślicie o tym
http://www.allegro.pl/item358338824_..._6_is_usm.html
Obiektyw ten, choć zacny, nadal nie jest obiektywem do fotografowania sportu.
Koledzy wyjaśnili już, że stabilizacja (stanowiąca pewnie z połowę ceny tego obiektywu) jest w sporcie NIEPRZYDATNA.
Zaś światło f/5.6 na długim końcu w zasadzie dyskwalifikuje ten obiektyw do fotografowania sportów szybszych od brydża sportowego.
Jedyne co tu można zrobić, to kupić coś ze światłem f/2.8; f/4 będzie dużym kompromisem.